Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 июня 2017 г. N Ф06-21250/17 по делу N А12-55187/2016

г. Казань

15 июня 2017 г.

Дело N А12-55187/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Сабирова М.М., Топорова А.В.,

при участии представителя:

истца - Щегловой Н.В., доверенность от 12.09.2016,

в отсутствие:

соответчиков - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Корецкого Владимира Ивановича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2017 (судья Литвин С.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Волкова Т.В., Никитин А.Ю.)

по делу N А12-55187/2016

по исковому заявлению Корецкого Владимира Ивановича к Финько Сергею Емельяновичу, Туркину Алексею Сергеевичу и Гречко Олесе Юрьевне о признании недействительными договоров по признаку притворности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Корецкий Владимир Иванович с исковым заявлением к Финько Сергею Емельяновичу, Туркину Алексею Сергеевичу, Гречко Олесе Юрьевне о признании недействительными по признаку притворности: договора дарения доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Криоком" в размере 62,5% от 25.07.2014, заключенного между Мрачковским Юрием Александровичем и Финько С. Е.; договора отчуждения доли в уставном капитале ООО "Криоком" в размере 62,5%, заключенного между Финько С.Е. и Туркиным А.С.; перевести права и обязанности покупателя 62,5% доли в уставном капитале ООО "Криоком" с Туркина А.С. на Корецкого В.И.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Корецкий В.И., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В представленном отзыве Гречко О.Ю. отклонила доводы кассационной жалобы как необоснованные, просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и озвученной представителем истца в судебном заседании, с учетом правовой позиции изложенной в отзыве, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их отмены или изменения.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что Корецкий В.И. является участником ООО "КРИОКОМ", уставный капитал общества был разделен между двумя участниками - Корецким В.И. с долей в 37,5%, а также Мрачковским Ю.А. - 62,5%.

Между Мрачковским Ю.А. и Гречко О.Ю., действующей в интересах Финько С.Е., 25.07.2014 был заключен договор о безвозмездной передаче доли в уставном капитале общества, в соответствии с которым Мрачковский Ю.А. безвозмездно передал Финько С.Е. принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО "КРИОКОМ" (ИНН 3444087979, ОГРН 1023403440026), составляющую 62,5% уставного капитала общества.

Пунктом 4 данного договора номинальная стоимость отчуждаемой доли составила 37 500 руб.

Договор удостоверен нотариусом города Волгограда Барбарич Ольгой Валентиновной 25.07.2014.

В ноябре 2014 года Мрачковский Ю.А. умер. Новый держатель доли - Финько С.Е. - распорядился приобретенной им у Мрачковского Ю.А. долей в уставном капитале ООО "КРИОКОМ" путем ее безвозмездной передачи Туркину А.С. по договору от 07.01.2016, удостоверенному нотариусом Волгоградской области Кулаковой Е.А.

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела участниками ООО "КРИОКОМ" являются: Корецкий В.И. с долей в размере 37,5% уставного капитала и Туркин А.С. с долей в размере 62,5% уставного капитала Общества.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы тем, что договоры дарения, заключенные между Мрачковским Ю.А. и Финько С.Е., а затем между Финько С.Е. и Туркиным А.С. являются притворными сделками и прикрывают собой договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "КРИОКОМ" в размере 62,5% по цене 650 000 руб. По мнению заявителя, оплата сделки состоялась в сентябре 2015 года, путем выдачи Туркиным А.С. из кассы ООО "КРИОКОМ" денежных средств в размере 650 000 руб. Гречко О.Ю.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что Гречко О.Ю., будучи дочерью и наследницей Мрачковского Ю.А., действуя с ним по предварительной договоренности, оформили дарение доли в уставном капитале ООО "КРИОКОМ" в пользу Финько С.Е. с целью избежания процедуры согласования с Корецким В.И. перехода доли к Гречко О.Ю. в порядке наследования и дальнейшего беспрепятственного отчуждения в пользу третьего лица, в обход преимущественного права другого участника общества - Корецкого В.И.

Таким образом, Туркин А.С. получил право управления обществом, поскольку приобретенная доля составляет 62,5% уставного капитала и дает право, неограниченное волей второго участника общества.

Полагая, что последовательность действий ответчиков свидетельствует об их согласованной воле, направленной на передачу 62,5% доли в уставном капитале общества третьему лицу с целью лишить истца возможности реализовать свое право преимущественного приобретения отчуждаемой доли и в конечном итоге - передачу полного корпоративного контроля лицу, не являющемуся участником общества, Корецкий В.И. обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Кодекса).

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что в случае заключения притворной сделки действительная воля стороны не соответствует ее волеизъявлению. В связи с этим для установления истиной воли сторон имеет значение выяснение фактических отношений между сторонами, а также намерений каждой стороны.

Судом установлено, что передачей прав Туркину А.С. на долю в уставном капитале общества в размере 62,5% явился результат совершения ряда сделок: 25.07.2014 на основании договора дарения, заключенного между Мрачковским Ю.А. и Гречко О.Ю. (действующей в интересах Финько С.Е.) и договора дарения от 07.01.2016, заключенного между Финько С.Е. и Туркиным А.С.

В силу статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании. Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

В соответствии с пунктом 11 статьи 21 Закона N 14-ФЗ сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Суды установили, что оспариваемые договора дарения совершены в надлежащей форме, содержат все существенные условия и удостоверены нотариусом.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем подпункта "б" пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", следует, что на случай безвозмездной передачи участником принадлежащей ему доли третьему лицу право преимущественной покупки не распространяется. Уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия общества или остальных его участников на уступку доли участника третьему лицу иным образом, чем продажа.

Редакция устава общества, действовавшая на дату заключения оспариваемых договоров дарения, не содержала в себе положений, согласно которым в случае дарения доли в уставном капитале участник должен получить согласие других участников.

Пункт 5.1 Устава предусматривал переход доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно посчитал, что спорные договоры заключены с соблюдением норм как Гражданского кодекса Российской Федерации, так и Закона N 14-ФЗ.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.06.2009 N 131 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров о преимущественном праве приобретения акций закрытых акционерных обществ", если заключенные договоры дарения и купли-продажи акций являются притворными и прикрывают единый договор купли-продажи акций, участник общества вправе требовать перевода на себя прав и обязанностей покупателя по единому договору купли-продажи, который действительно имелся в виду.

Таким образом, в рассматриваемом случае притворными должны быть признаны обе сделки дарения долей в совокупности, а восстановление прав истца возможно в случае предъявления им требования о переводе на себя прав и обязанностей покупателя по единому договору купли-продажи долей, как на то указывает истец.

Оценивая доводы заявителя о притворности рассматриваемых сделок, судом обоснованно отмечено, что Мрачковский Ю.А. умер в ноябре 2014 года, тогда как сделка дарения, заключенная между Финько С.Е. и Туркиным А.С. совершена в 2016 году. При этом, дочь Мрачковского Ю.А. - Гречко О.Ю. в права наследования не вступала, в связи с чем права на долю, ранее принадлежащей ее отцу не получала. Таким образом, временной промежуток (2 года) совершения вышеуказанных сделок свидетельствует о том, что указанные сделки не носят притворный характер.

Имеющийся в материалах дела расходный кассовый ордер от 29.09.2015 не подтверждает доводов истца о возмездности дарения.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу ее признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора. При этом во внимание принимаются не только содержание договора, но и иные обстоятельства, включая соответствующее поведение сторон (совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора). Цель - прикрыть истинную сделку - может достигаться как оформлением одного договора, так и путем составления нескольких сделок. Признаком притворности сделки является несовпадение волеизъявления сторон с их внутренней волей при совершении сделки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участников дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом того обстоятельства, что на момент заключения договоров дарения доли в уставном капитале общества его стороны имели намерение заключить единую сделку (договор купли-продажи) либо злоупотребляли правами.

При рассмотрении дела, судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, имеющихся в деле доказательств, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 по делу N А12-55187/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.З. Желаева

Судьи

М.М. Сабиров А.В. Топоров