Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 июня 2017 г. N Ф06-20739/17 по делу N А57-27761/2016

г. Казань

02 июня 2017 г.

Дело N А57-27761/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Желаевой М.З., Сабирова М.М.,

при участии представителя:

истца - Иргискиной Д.С., доверенность от 13.02.2017 б/н,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания ЖБК-3"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Камерилова В.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А57-27761/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания ЖБК-3", г. Энгельс, Саратовская область (ИНН 6449058529, ОГРН 1106449004408) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-монтажное предприятие "ЕВРО-ПЛАСТ", г. Саратов (ИНН 6451220360, ОГРН 1026402485944), об обязании безвозмездного устранения недостатков выполненных работ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания ЖБК-3" (далее - истец, ООО "СК ЖБК-3) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-монтажное предприятие "ЕВРО-ПЛАСТ" (далее - ответчик, ООО "ПМП "ЕВРО-ПЛАСТ") об обязании произвести замену алюминиевых дистанционных рамок на стеклопакетах ПВХ на пластиковые дистанционные рамки "теплые" (с учетом отказа истца от исковых требований в части обязания ООО "ПМП "ЕВРО-ПЛАСТ" устранить недостатки работ, выполненных в рамках договора подряда от 08.10.2015 N 94, а именно: произвести замену стеклопакетов ПВХ лоджий из профиля Geolan 3000 на стеклопакеты ПВХ лоджий из профиля Wintech Isotech 58 и замену обычных стекол в стеклопакетах ПВХ на i-стекла).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.12.2016 производство по делу в части исковых требований ООО "СК ЖБК-3" к ООО "ПМП "ЕВРО-ПЛАСТ" об обязании устранить недостатки работ, выполненных в рамках договора подряда от 08.10.2015 N 94, а именно: произвести замену стеклопакетов ПВХ лоджий из профиля Geolan 3000 на стеклопакеты ПВХ лоджий из профиля Wintech Isotech 58 и замену обычных стекол в стеклопакетах ПВХ на i-стекла прекращено. Суд обязал ООО "ПМП "ЕВРО-ПЛАСТ" устранить недостатки выполненных в рамках договора подряда от 08.10.2015 N 94: произвести замену алюминиевых дистанционных рамок на стеклопакетах ПВХ на пластиковые дистанционные рамки "теплые". С ООО "ПМП "ЕВРО-ПЛАСТ" в пользу ООО "СК ЖБК-3" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.12.2016 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017, ООО "СК ЖБК-3" обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.12.2016, ссылаясь на несоответствие выводов, сделанных апелляционным судом, фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражным судом Поволжского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв с 30.05.2017 до 13 часов 50 минут 01.06.2017, о чем было объявлено в судебном заседании и в тот же день сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайтах Арбитражного суда Поволжского округа www.faspo.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к его отмене.

Как следует из материалов дела, 08.10.2015 между сторонами был заключен договор подряда N 94, в соответствии с условиями которого которым заказчик (истец) поручает, а подрядчик (ответчик) принимает на себя обязательства по изготовлению и монтажу изделий из ПВХ профиля на объекте "Жилой район "Солнечный-2" микрорайона N 9 жилая группа N 2 жилой дом N 5 (по генплану), б/с А.Б в г. Саратове" (пункт 1.1 договора).

Работы, предусмотренные договором, выполнены ответчиком, приняты истцом с подписанием актов о приемке выполненных работ формы КС-2.

В результате выборочного осмотра проведенного 07.06.2016 на объекте жилой район "Солнечный-2" микрорайон N 9, жилая группа N2, жилой дом N5 (по ген. плану), блок-секции А, Б в г. Саратове, истцом были выявлены нарушения, допущенные подрядчиком при производстве работ (установлена алюминиевая дистанционная рамка на стеклопакетах ПВХ вместо пластиковой дистанционной рамка "теплая"), в связи с чем в адрес ответчика была направлена претензия с требованием безвозмездного устранения выявленных недостатков путем замены окон в соответствии с проектной документацией, которая последним была оставлена без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Заключенный сторонами договор квалифицирован судами как договор подряда, регулируемый как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации "Подряд" (далее - ГК РФ). Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Удовлетворяя исковое требование, суд первой инстанции исходил из того, что работы по спорному договору выполнены некачественно, с недостатками, с отступлениями от условий договора и требований строительных норм и правил, что установлено при рассмотрении дела N А57-10318/2016, в рамках которого была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, из заключения которой следует, что долговечность стеклопакета с применением рамки из ПВХ профиля не превышает 15 лет, но в то же время отсутствует указание на то, что стеклопакеты с применением алюминиевой рамки являются более долговечными, указав, что работы, выполненные с недостатками, подлежат устранению ответчиком.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, признал их не соответствующими обстоятельствам дела и основанными на неправильном применении норм материального права.

Судом апелляционной установлено, что согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках дела N А57-10318/2016, качество фактически выполненных ООО ПМП "ЕВРО-ПЛАСТ" работ, паспортам (документам о качестве) не соответствует в части установки алюминиевой дистанционной рамки вместо пластиковой дистанционной рамки "теплой"; выявленный конструктивный дефект является производственным, малозначительным, неустранимым, поскольку существенного влияния на использование продукции по назначению и ее долговечность не оказывает, его устранение технически возможно, однако экономически не целесообразно, в связи с чем стоимость на его устранение не рассчитывалась; качество фактически выполненных ООО ПМП "ЕВРО-ПЛАСТ" работ, паспортам (документам о качестве) не соответствует в части установки алюминиевой дистанционной рамки вместо пластиковой дистанционной рамки "теплой", что является нарушением пункта 5.2.2 ГОСТ 30674-99; однако выявленные недостатки являются малозначительными, влияние на долговечность конструкций не оказывают.

Кроме того, в рамках настоящего дела ответчиком был представлен ответ НИУПЦ "Межрегиональный институт окна" от 04.08.2016 N 138, из которого следует, что по данным испытаний стеклопакет с рамкой из ПВХ имеет характеристики по сопротивлению теплопередачи на 0,02-0,03 м2 0С/Вт лучше, чем с алюминиевой; применение рамки их ПВХ профиля требует специальных технических решений и иных герметиков, чем для алюминия, поэтому долговечность стеклопакета чаще всего ниже, чем рекомендуемые ГОСТ 24866 - 20 условных лет и не превышает 15 условных лет; при значительных внутригодовых колебаниях температуры происходит разгерметизация стеклопакетов, изготовленных только из ПВХ рамки и с нарушением технологии производства.

Оценив и исследовав представленный в материалы дела ответчиком отчет, апелляционный суд указал, что он содержит преимущества и недостатки стеклопакетов с рамками из ПВХ или алюминия, однако не содержит в себе выводов, подтверждающих непригодность стеклопакетов с использованием алюминиевой рамки.

Установив, что дом введен в эксплуатацию и внесен в Единый государственный реестр недвижимости, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание выше изложенное, а также руководствуясь статьей 65 АПК РФ, статьями 307, 309, 310, 720, 721, 723 ГК РФ, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств того, что выявленные недостатки повлияли на качество выполненных работ, отказал в удовлетворении исковых требований, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции.

Судебная коллегия признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм материального и процессуального права, а фактически направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 по делу N А57-27761/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Гильманова

Судьи

М.З. Желаева М.М. Сабиров