Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 июня 2017 г. N Ф06-21404/17 по делу N А55-24625/2016

г. Казань

08 июня 2017 г.

Дело N А55-24625/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Бубновой Е.Н.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочиавтотранс"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2016 (судья Бибикова Н.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Кузнецов С.А.)

по делу N А55-24625/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ЛК "ТК Лизинг" к муниципальному унитарному предприятия города Сочи "Сочиавтотранс" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "ТК Лизинг" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Сочи "Сочиавтотранс" (далее - Предприятие, ответчик) о взыскании 7 728 831 руб. 16 коп. основного долга за услуги, оказанные в мае 2016 года по договору на техническое обслуживание автомобилей в гарантийный и послегарантийный период эксплуатации от 23.12.2013, и 380 181 руб. 92 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами в период с 06.06.2016 по 23.11.2016 (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017, исковые требования Общества удовлетворены.

Не согласившись с названными решением и постановлением судов, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и дело направить на новое рассмотрение, считая, что судами неправильно применены нормы материального права. По мнению заявителя жалобы, договор от 23.12.2013 является недействительным вследствие его несоответствия требованиям Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ) и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), предусматривающих процедуру заключения муниципальными предприятиями сделок путем проведения электронных торгов и не допускающих неопределенности в части цены договора.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 23.12.2013 между Обществом (Исполнитель) и Предприятием (Заказчик) был заключен договор на техническое обслуживание автомобилей в гарантийный и послегарантийный период эксплуатации, предметом которого является организация и выполнение работ по техническому обслуживанию, ремонту и исполнению гарантийных обязательств на автобусы средней вместимости марки МАЗ-206086 и автобусы большой вместимости марки МАЗ-103586, поставленных Исполнителем по договору купли-продажи от 09.12.2013 N ОВ/К-10027-01-01-С-01.

Согласно разделу 2 договора Исполнитель обязался в сроки, согласованные с Заказчиком в заявках (не более 30 календарных дней с даты получения предоплаты), принимать на техническое обслуживание и/или ремонт, принадлежащие Заказчику транспортные средства, выполнять работы своими силами, а также в случае необходимости привлекать для выполнения работ третьих лиц, а Заказчик обязался своевременно оплачивать услуги Исполнителя по проведению технического обслуживания и ремонта в размере, установленном тарифами Исполнителя на соответствующие услуги, а также стоимость запасных частей и расходных материалов, указанных в акте выполненных работ.

Цена и порядок оплаты выполненных работ согласованы сторонами в разделе 4 договора.

Стоимость работ по техническому обслуживанию транспортных средств определяется согласно тарифам Исполнителя, указанным в приложении N 1 к договору (пункт 4.2 договора).

Оплата производится в следующем порядке:

- 50 % от стоимости предварительного заказ-наряда вносится на расчетный счет Исполнителя в течение 2-х банковских дней с момента получения счета на оплату либо в кассу Исполнителя в размере, установленном действующим законодательством Российской Федерации;

- оставшаяся часть стоимости оплачивается по факту выполнения работ путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 3-х банковских дней с момента подписания акта выполненных работ на основании счета на оплату либо в кассу Исполнителя в размере, установленном действующим законодательством Российской Федерации. Окончательная стоимость работ и запчастей может отличаться от стоимости предварительного заказ-наряда.

Указав, что у Предприятия имеется задолженность по оплате оказанных по договору от 23.12.2013 услуг, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48).

Судами установлено, что во исполнение принятых на себя по договору от 23.12.2013 обязательств истцом в мае 2016 года оказаны, а ответчиком приняты предусмотренные данным договором услуги на сумму 7 728 831 руб. 16 коп., оплата которых последним не произведена, что подтверждается двусторонними актами об оказании услуг и актом сверки взаимных расчетов.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направлял в адрес ответчика претензию от 17.06.2016 N 65 с требованием в течение 7 дней с момента получения данной претензии погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что факт оказания истцом ответчику услуг по договору от 23.12.2013, наличие и размер задолженности последнего в сумме 7 728 831 руб. 16 коп. подтверждены документально и им не опровергнуты, доказательств оплаты данной задолженности ответчиком не представлено, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признав его верным, суды на основании статей 309, 310, 395, 779, 781 ГК РФ правомерно удовлетворили заявленные истцом требования.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суды не исследовали вопрос о недействительности договора от 23.12.2013, поскольку не проверили его на соответствие положениям Закона N 223-ФЗ и Закона N 44-ФЗ, являются несостоятельными, поскольку данные доводы в судах первой и апелляционной инстанции не приводились.

Однако следует отметить, что спорный договор заключен сторонами 23.12.2013, а статья 8 Закона N 223-ФЗ, вступившего в силу с 01.01.2012, предусматривала применение муниципальными унитарными предприятиями положений данного закона с 01.01.2014. Закон N 44-ФЗ вступил в действие также с 01.01.2014.

Иные доводы Предприятия, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены принятых по делу судебных актов, не опровергают выводы судов предыдущих инстанций и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 по делу N А55-24625/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин Е.Н. Бубнова