Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 июня 2017 г. N Ф06-21736/17 по делу N А57-27410/2016

г. Казань

27 июня 2017 г.

Дело N А57-27410/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Баширова Э.Г., Савкиной М.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Саратовской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 (председательствующий судья Луговской Н.В., судьи Акимова М.А., Веряскина С.Г.)

по делу N А57-27410/2016

по заявлению индивидуального предпринимателя Губарева Алексея Валентиновича, г. Саратов (ОГРН 304645108000026, ИНН 645111853252) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 26.10.2016 N 010000541, вынесенным государственным инспектором отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Саратовской области Пономаревым Алексеем Андреевичем. Заинтересованные лица: Управление государственного автодорожного надзора по Саратовской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, муниципальное унитарное производственное предприятие "Саратовгорэлектротранс", г. Саратов (ОГРН 1026402671228, ИНН 6452016487),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Губарев Алексей Валентинович (далее - ИП Губарев А.В., предприниматель, заявитель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным постановления Управления государственного автодорожного надзора по Саратовской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - УГАДН по Саратовской области Ространснадзора, административный орган) о назначении административного наказания от 26.10.2016 N 010000541, которым предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены УГАДН по Саратовской области Ространснадзора, муниципальное унитарное производственное предприятие "Саратовгорэлектротранс" (далее - МУПП "Саратовгорэлектротранс").

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.01.2017 постановление административного органа от 26.10.2016 N 010000541 о привлечении индивидуального предпринимателя Губарева Алексея Валентиновича к административной ответственности по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ изменено в части размера санкции, назначен штраф в размере 150 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.01.2017 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым признано недействительным постановление УГАДН по Саратовской области Ространснадзора от 26.10.2016 N 010000541.

УГАДН по Саратовской области Ространснадзора, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить.

В своих возражениях на кассационную жалобу предприниматель и МУПП "Саратовгорэлектротранс", полагая постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей административного органа и общества, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит основания для его отмены.

Как следует из материалов дела, 13.10.2016 в соответствии с плановым рейдовым заданием от 05.10.2016 N 115 государственным инспектором УГАДН по Саратовской области Ространснадзора Пономаревым А.А. проводились мероприятия по контролю за соблюдением требований законодательства при осуществлении перевозок пассажиров на городских маршрутах г. Саратова.

На момент проверки автотранспортных средств марки ГАЗ-322131 г.н.з. Т403ХО/64, ГАЗ-322131 н/з А294НН/164, ГАЗ-322132 н/з АЕ522/64, эксплуатация которых осуществлялась ИП Губаревым А.В., выполняющим перевозку пассажиров автобусами на городском маршруте N 31 г. Саратова и действующим на основании лицензии N АСС-64-404609 от 14.12.2005, было выявлено, что представленные копии карт маршрута были выданы юридическому лицу МУПП "Саратовгорэлектротранс", а не заявителю.

Административный орган, придя к выводу, что ИП Губарев А.В. осуществлял перевозку пассажиров по маршруту N 31 в городе Саратове "Завод Строймаш - поселок Юбилейный" ТС марки ГАЗ-322131 г.н.з. Т403ХО/64, ГАЗ-322131 н/з А294НН/164, ГАЗ-322132 н/з АЕ522/64 без карт маршрута регулярных перевозок, 20.10.2016 в отношении предпринимателя и в его присутствии составил протокол об административном правонарушении N010000526 по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 3 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок

пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 220-ФЗ) карта маршрута регулярных перевозок определена как документ, содержащий сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту.

Частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ предусмотрено, что использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей. За административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Административный орган, рассмотрев 26.10.2016 дело об административном правонарушении в присутствии заявителя, привлек его к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Считая постановление от 26.10.2016 N 010000541 незаконным, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Пунктом 16 части 1 статьи 3 Федерального закона N 220-ФЗ установлено два вида регулярных перевозок - регулярные перевозки по регулируемым тарифам и регулярные перевозки по нерегулируемым тарифам.

По смыслу пунктов 17 и 18 части 1 статьи 3 Федерального закона N 220-ФЗ регулярными перевозками по регулируемым тарифам понимаются регулярные перевозки, осуществляемые с применением тарифов, установленных органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, и предоставлением всех льгот на проезд, утвержденных в установленном порядке; регулярными перевозками по нерегулируемым тарифам - регулярные перевозки, осуществляемые с применением тарифов, установленных перевозчиком.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона N 220-ФЗ регулируемые тарифы на перевозки по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок в границах субъекта Российской Федерации устанавливаются органом государственной власти данного субъекта Российской Федерации.

В целях обеспечения доступности транспортных услуг для населения уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные органы местного самоуправления устанавливают муниципальные маршруты регулярных перевозок, межмуниципальные маршруты регулярных перевозок, смежные межрегиональные маршруты регулярных перевозок для осуществления регулярных перевозок по регулируемым тарифам (часть 1 статьи 14 Закона N 220-ФЗ).

Частью 2 названной статьи установлено, что осуществление регулярных перевозок по регулируемым тарифам обеспечивается посредством заключения уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченным органом местного самоуправления либо иным государственным или муниципальным заказчиком государственных или муниципальных контрактов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, с учетом положений настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 8 статьи 14 Закона N 220-ФЗ государственный или муниципальный заказчик выдает на срок действия государственного или муниципального контракта карты маршрута регулярных перевозок в соответствии с максимальным количеством транспортных средств, необходимых для исполнения соответствующего контракта.

Карта муниципального маршрута регулярных перевозок, межмуниципального маршрута регулярных перевозок выдается на каждое транспортное средство, используемое для регулярных перевозок по соответствующему маршруту. Количество таких карт должно соответствовать максимальному количеству транспортных средств, указанному в соответствующем реестре маршрутов регулярных перевозок в отношении этого маршрута (часть 3 статьи 17 Федерального закона N 220-ФЗ).

Частью 3 статьи 35 Федерального закона N 220-ФЗ предусмотрена обязанность водителя транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона N 220-ФЗ муниципальные маршруты регулярных перевозок считаются установленными или измененными со дня включения предусмотренных пунктами 1 - 10 части 1 статьи 26 Федерального закона N220-ФЗ.

Из материалов дела следует, что муниципальным казенным учреждением г.Саратова "Транспортное управление" (заказчик) 09.12.2014 заключен с МУПП "Саратовгорэлектротранс" договор N 2-31/34/95/1177 организации перевозок пассажиров по тарифам, не превышающим утвержденных комитетом госрегулирования тарифов Саратовской области, в том числе, по регулярному маршруту N 31, сроком до 09.12.2017 (т. 1 л.д.68-73). Приложением N 1 к данному договору сторонами согласованы 10 единиц транспортных средств для осуществления перевозок пассажиров по регулярному маршруту N31, однако транспортные средства ГАЗ-322131 н/з Т403ХО/64, ГАЗ-322131 н/з А294НН/164, ГАЗ-322132 н/з АЕ522/64 (используемые ИП Губаревым А.В.) в данном приложении не указаны (т.1 л.д. 74).

Заявитель и МУПП "Саратовгорэлектротранс" в суде пояснили, что данная ситуация (перевозка пассажиров ИП Губаревым А.В. вместо МУПП "Саратовгорэлектротранс") носила временный характер из-за возникших неполадок с транспортными средствами МУПП "Саратовгорэлектротранс".

Судом первой инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у предпринимателя договора на осуществление данного маршрута регулярных перевозок с уполномоченным органом местного самоуправления.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ИП Губарев А.В. является законным владельцем транспортных средств ГАЗ-322131 н/з Т403ХО/64, ГАЗ-322131 н/з А294НН/164, ГАЗ-322132 н/з АЕ522/64, и лицом, которое в день проверки осуществляло перевозку пассажиров по городскому маршруту N 31, что подтверждается путевыми листами N 33 от 13.10.2016, N 11 от 13.10.2016, N 152 от 13.10.2016, выписками из НССО от 21.12.2016, актами планового (рейдового) осмотра ТС N 45, 46, 47 от 13.10.2016.

Указав, что в силу части 4 статьи 11.33 КоАП РФ ответственность за правонарушение наступает у лица, которое использовало автобус для перевозки пассажиров без карты маршрута, суд первой инстанции счел факт использования автобуса для перевозок пассажиров по регулярному маршруту заявителем без карты маршрута установленным представленными административным органом материалами, и признал законным привлечение предпринимателя к ответственности по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции, придя к выводу, что штраф является значительным для индивидуального предпринимателя, руководствуясь положениями частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, снизил его размер в два раза, изменив обжалуемое постановление от 26.10.2016 N 010000541 в части размера санкции, назначив штраф в размере 150 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с пунктом 9 статьи 39 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ регулярные перевозки, финансируемые частично или полностью за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов, осуществляются в порядке, действующем до дня официального опубликования настоящего Федерального закона, в течение срока, по окончании которого, в соответствии с графиком, предусмотренным документом планирования регулярных перевозок, в отношении данных перевозок должен быть заключен государственный или муниципальный контракт.

Указав, что лица, осуществлявшие регулярные перевозки на день принятия Федерального закона N 220-ФЗ, не лишаются права продолжения деятельности в соответствии с ранее заключенными договорами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что перевозка по маршруту N 31 г. Саратова, финансируемому за счет бюджетных средств, не требует представления карты маршрута, и в данном случае предприниматель не является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, наличие его вины в совершении вменяемого правонарушения не доказано, отменил решение суда первой инстанции и признал оспариваемое постановление от 26.10.2016 N 010000541 недействительным.

Суд кассационной инстанции расценивает выводы суда апелляционной инстанции как неправильное применение норм материального права, что в силу частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Положения пункта 9 статьи 39 Федерального закона N 220-ФЗ распространяются исключительно на лиц, заключивших договор перевозки до принятия Закона N 220-ФЗ. Таким лицом в данном случае является МУПП "Саратовгорэлектротранс", а не ИП Губарев А.В., фактически осуществлявший 13.10.2016 перевозку пассажиров по регулярному городскому маршруту N 31, что установлено административным органом и судом первой инстанции.

Суд кассационной инстанции отмечает, что ИП Губарев А.В., имея выданную 14.12.2005 действующую лицензию на деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом (т.1 л.д. 15), договор оказания услуг от 03.09.2016 N 45мо с МУПП "Саратовгорэлектротранс" на осуществление предрейсового и послерейсового медосмотра водителей транспортных средств и предрейсового и послерейсового технического осмотра используемых предпринимателем транспортных средств (т. 1 л.д. 88-89), выдавая как перевозчик путевые листы нескольким водителям от своего имени (т.1 л.д. 32, 36, 41), безусловно, является профессиональным участником рынка г.Саратова по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, не мог не знать о вступлении 14.07.2015 в силу Федерального закона N 220-ФЗ, изменившего правовое регулирование таких перевозок, и имел все возможности для принятия мер до 13.10.2016 (дата выявления правонарушения административным органом) для соблюдения положений Федерального закона N220-ФЗ, за нарушение которого законодателем с 15.07.2016 установлена ответственность, в том числе, по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

Поскольку обстоятельства дела установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судом апелляционной инстанций неправильно применена норма права, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ считает, что постановление суда апелляционной инстанций подлежит отмене на основании статьи 288 АПК РФ, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 по делу N А57-27410/2016 отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.01.2017 по делу N А57-27410/2016 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья

С.В. Мосунов

Судьи

Э.Г. Баширов М.А. Савкина