Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 июля 2017 г. N Ф06-21685/17 по делу N А12-58836/2016

г. Казань

05 июля 2017 г.

Дело N А12-58836/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Хайбулова А.А.,

без участия надлежащим образом извещенных сторон по делу,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сальникова Виктора Геннадьевича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2016 (судья Лобенко Е.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Жаткина С.А., Никитин А.Ю.)

по делу N А12-58836/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Снабнефть" к индивидуальному предпринимателю Сальникову Виктору Геннадьевичу о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Снабнефть" (далее - ООО "Снабнефть", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Сальникова Виктора Геннадьевича (далее - ИП Сальников В.Г., ответчик) неустойки в размере 478 470,19 рублей с учетом уточнения иска от 07.11.2016.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2016 с ответчика в пользу взыскана неустойка в размере 475 732,48 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 19 885,56 рублей. В остальной части иска отказано.

С ИП Сальникова В.Г. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 497 рублей.

С ООО "Снабнефть" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 72 рублей.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017, решение суда первой инстанции от 19.12.2016, обжалованное в части взыскания суммы неустойки, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые по делу судебные акты в части взыскания неустойки в размере 475 732,48 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 19 885,56 рублей отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на кассационную жалобу просил вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 01.08.2011 N 124 (далее - договор), по условиям которого продавец обязался отпустить моторное масло, а покупатель - принять и оплатить.

Во исполнение данного договора истец передал ответчику товар на сумму 822 105,18 рублей, что подтверждается товарными накладными N 330 от 31.08.2011, N 368 от 30.09.2011, N 405 от 31.10.2011, N 463 от 30.11.2011, N 464 от 30.11.2011, N 505 от 30.12.2011, N 31 от 31.01.2012, N 61 от 29.02.2012, N 117 от 30.03.2012.

Ответчик оплату за полученный товар не произвел, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций, руководствуясь статьями 309, 310,330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обоснованно признали факт надлежащего исполнения обязательств со стороны истца, и взыскали с ответчика в пользу истца неустойку в размере 475 732,48 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 19 885,56 рублей.

Согласно пункту 4.2. договора в случае задержки оплаты отпущенного моторного топлива в соответствии с п. 3.1. договора продавец вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 1% от стоимости отпущенного, но неоплаченного топлива за каждый день просрочки оплаты, если иное не предусмотрено в дополнительных соглашениях к договору.

Произведенный истцом расчет неустойки из размере 0,1% от стоимости неоплаченного топлива в размере 475 732,48 рублей признан нижестоящими судами обоснованным.

В рассматриваемом споре размер неустойки в размере 1% от стоимости неоплаченного топлива был согласован сторонами в момент заключения договора.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательств наличия препятствий для удовлетворения указанных требований в добровольном порядке ответчик суду не представил.

Несогласие стороны спора с судебной оценкой доказательств, данной компетентными судами, не является основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, которые были предметом рассмотрения и отклонены с приведением мотивов их отклонения.

Переоценка доказательств в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При вынесении судебных актов суды предыдущих инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию незаконных судебных актов по делу, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 по делу N А12-58836/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сальникова Виктора Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Фёдорова

Судьи

С.А. Филимонов А.А. Хайбулов