Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 июля 2017 г. N Ф06-22205/17 по делу N А06-12032/2016

г. Казань

05 июля 2017 г.

Дело N А06-12032/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Егоровой М.В., Логинова О.В.,

при участии представителей:

ответчика - Дорджиева Д.Ф., доверенность от 10.04.2017

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПКФ "ВАВИЛОН"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 27.01.2017 (судья КовальчукТ.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 (председательствующий судья Луговской Н.В., судьи Акимова М.А., Веряскина С.Г.)

по делу N А06-12032/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКФ "ВАВИЛОН" (ОГРН 1093016000461, ИНН 3016059573) к Астраханской таможне о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ПКФ "ВАВИЛОН" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Астраханской таможни от 18.11.2016 N 10311000-408/2016. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 928 800 рублей, назначив наказание в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27.01.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В части 1 статьи 16.20 КоАП РФ установлена административная ответственность за пользование условно выпущенными товарами, передачу их во владение или в пользование, продажу условно выпущенных товаров либо распоряжение ими иным способом в нарушение установленных запретов и (или) ограничений на пользование и распоряжение такими товарами, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 16.19 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.20 КоАП РФ, послужили выводы таможенного органа о том, что в нарушении требований части 2 статьи 219 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" и пункта 2 статьи 200 Таможенного кодекса Таможенного союза заявитель продал и передал обществу с ограниченной ответственностью "Центр сухофруктов" условно выпущенный товар в количестве 20 000 кг., то есть общество, реализовав товары, нарушило ограничения по пользованию и распоряжению условно выпущенными товарами.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Не оспаривая совершение вменяемого административного правонарушения, общество приводило доводы о применении в рассматриваемом деле положений части 1 статьи 4.1.1 указанного Кодекса и просило назначить административное наказание в виде предупреждения

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Оснований для изменения назначенного обществу наказания в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ судебными инстанциями не установлено.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса. В рассматриваемом случае из материалов дела указанную совокупность обстоятельств судебные инстанции не усмотрели.

Реализация заявителем товара до окончательного завершения таможенного контроля привело к невозможности проверки таможенным органом фактического соблюдения обществом установленных требований в части соответствия товара и его маркировки требованиям технических регламентов Таможенного союза, что создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, то есть безопасности населения Российской Федерации. Доказательств обратного не представлено. Из приложенных к жалобе материалов указанная совокупность обстоятельств также не усматривается.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения указанного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая обжалуемые акты, судебные инстанции сочли, что общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Срок давности и порядок привлечения общества к административной ответственности соблюдены.

Штраф назначен обществу по правилам статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, в соответствии с санкцией, предусмотренной частью 1 статьи 16.20 КоАП РФ.

С учетом изложенного суды правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленного требования.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 27.01.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 по делу N А06-12032/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПКФ "ВАВИЛОН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Ф. Хабибуллин

Судьи

М.В. Егорова О.В. Логинов