Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 июня 2017 г. N Ф06-20977/17 по делу N А12-37349/2016

г. Казань

14 июня 2017 г.

Дело N А12-37349/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Бубновой Е.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Биофарм"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2016 (судья Лобенко Е.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Жаткина С.А., Волкова Т.В.)

по делу N А12-37349/2016

по исковому заявлению государственного учреждения здравоохранения "Клиническая больница N 4" (ОГРН 1033400116738, ИНН 3441024160) к обществу с ограниченной ответственностью "Биофарм" (ОГРН 1023402646080, ИНН 3442049030) о расторжении государственного контракта и взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось государственное учреждение здравоохранения "Клиническая больница N 4" (далее - истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Биофарм" (далее - ответчик) о расторжении контракта от 18.03.2016 N 60 и взыскании штрафа в размере 36 568 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017, контракт от 18.03.2016 N 60 на поставку расходного материала для гематологического анализатора расторгнут, с ответчика в пользу истца взысканы штраф в размере 36 568 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. и по экспертизе в размере 8800 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно принял уточнения исковых требований, которыми истец фактически изменил предмет и основание иска; не разрешил спор в части неисполнения истцом обязанности по оплате части поставленного товара, который истец принял, но накладную не подписал; неправомерно принял в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта, не имеющего аттестации и лицензии на допуск к работе на гематологическом анализаторе; необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что судами не учтено отсутствие вины ответчика, исполнившего в полном объеме заявку истца, который не предупредил ответчика о запрете использования в гематологическом анализаторе производства компании Mindray серии ВС-3600 реагентов других производителей; истец нарушил контракт не урегулировав спор в досудебном порядке и проявив нежелание сотрудничать с ответчиком по вопросу выполнения двухсторонних обязательств.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что 18.03.2016 между истцом (далее -заказчик) и ответчиком в порядке, установленном Федеральным законом N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) заключен контракт N 60, по условиям которого поставщик обязался поставить реактивы для гематологического анализатора (далее - товар), а заказчик обязался оплатить товар.

Наименование, количество, краткое описание, цена товара согласованы сторонами в спецификации (приложение N 1) к контракту.

В силу пункта 6.2 договора при приемке товаров Заказчик проводит проверку товаров на предмет их соответствия спецификации и товарной накладной товаров по ассортименту, количеству, комплектности, товарному виду, упаковке и качеству. Если в результате проведенной проверки будет обнаружено несоответствие поставленных товаров требованиям Заказчика, последний вправе отказаться от подписания товарной накладной, незамедлительно проинформировав об этом Поставщика любым доступным способом.

Поставщик обязуется за свой счет доукомплектовать товары и (или) заменить товары, не соответствующие требованиям Заказчика по ассортименту, комплектности, товарному виду, упаковке и качеству, либо восполнить несоответствие поставленных товаров требованиям Заказчика в течение 3 рабочих дней с момента получения от Заказчика уведомления об обнаруженных недостатках (п. 6.3. договора).

На основании заявки истца 27.04.2016 ответчиком по товарной накладной N 45 от 08.04.2016 был поставлен товар, в ходе приемки которого было установлено, что он не соответствует требованиям спецификации из-за отсутствия на нем системы штрих- кодирования.

Кроме того, из регистрационного удостоверения следовало, что ответчиком был поставлен комплект реагентов "Юни-Гем" для анализатора форменных элементов крови и гемоглобина на различных гематологических анализаторах по ТУ 9398-247- 45399867-2006. В то же время условиями контракта было предусмотрено, что поставляемые реагенты должны быть совместимы с имеющимся у Заказчика автоматическим гематологическим 3-dif анализатором производства Mindray серии ВС-3600.

В целях определения соответствия поставленных товаров условиям контракта, истец заключил договор с ООО "Поволжский центр судебных экспертиз" о проведении досудебной экспертизы, согласно выводам которой было установлено, что поставленные ответчиком товары (реагенты) согласно накладной N 45 от 08.04.2016 не соответствуют условиям контракта N 60 от 18.03.2016.

Экспертом в заключении указано, что ни один из исследуемых реагентов не имеет систему штрих-кодирования, не может применяться в гематологическом анализаторе ВС-3600, что влечет неэффективное использование как прибора, так и рабочего времени лаборанта- оператора.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии N 599 от 06.05.2016 и N 645 от 18.05.2016 с требованием о надлежащем исполнении контрактных обязательств, в ответ на которую ответчик указал на надлежащее исполнение обязательств по поставке и потребовал произвести оплату товара.

18.05.2016 истец обратился к ответчику с требованием N 646 забрать некачественный товар. В письме от 20.05.2016 N 0588 ответчик отказался забирать товар.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий контракта N 60 от 18.03.2016 истец обратился в суд с требованиями расторгнуть контракт, взыскать штраф и судебные расходы.

При разрешении спора суды руководствовались статьями 8, 307, 309, 310, 329, 330, 450, 467, 468, 506-522, 525, 526, 530 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 95 Закона N 44-ФЗ, условиями контракта, и по результатам исследования и оценки представленных по делу доказательств, в том числе экспертного заключения от 15.11.2016 N 0090000926, пришли к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, в связи с чем сочли правомерным требование истца о расторжении контракта от 18.03.2016 N 60 и взыскании штрафа на сумму 36 568 руб.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, основанными на правильном применении норм материального права.

Статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

По поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В силу статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Факт нарушения ответчиком обязательств по контракту подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного довод заявителя жалобы об отсутствии вины ответчика в связи с поставкой товара не соответствующего спецификации, указанной в контракте, не может быть принят судом кассационной инстанции.

Ответчик при заключении контракта и изучении его условий как лицо, профессионально занимающееся поставкой, должен был выяснить совместимость поставляемого товара с оборудованием заказчика, при этом учитывать специфику поставляемого товара (марка оборудования была прямо указана в контракте).

Поскольку ответчик нарушил установленное в договоре (спецификации) условие об ассортименте, истец, исходя из пункта 2 статьи 468 ГК РФ, правомерно отказался от переданного товара и его оплаты.

При указанных обстоятельствах требование истца о расторжении контракта N 60 от 18.03.2016 правомерно удовлетворено судами предыдущих инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о проведении повторной экспертизы также не может быть принят судом кассационной инстанции.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу, подлежащих исследованию и оценке судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, поскольку при рассмотрении спора между сторонами возникли разногласия по поводу качества поставленного товара.

В представленном в материалы дела заключении N 0090000926 от 15.11.2016, экспертом сделаны следующие выводы о том, что поставленный ответчиком в рамках контракта N 60 от 18.03.2016 товар не соответствует требованиям, указанным в спецификации к контракту N 60 от 18.03.2016 на поставку расходного материала для гематологического анализатора по следующим причинам: 1) реагенты несовместимы с гематологическим анализатором Mindray ВС-3600 по причине отсутствия информации в паспортах на комплект реагентов "Юни-Гем", в регистрационном удостоверении N ФСР 2011/10980, на картонных ящиках (в которых находятся упаковки с реагентами), на упаковках с реагентами, на сайте изготовителя реагентов ООО "РЕАМЕД" о том, что предъявленные реагенты производства ООО "РЕАМЕД" предназначены для использования с анализатором Mindray ВС-3600; 2) отсутствие штрих-кода изготовителя, который позволяет использовать реагенты с анализатором Mindray ВС-3600, на картонных ящиках (в которых находятся упаковки с реагентами) и на упаковках с реагентами; 3) четырехгранный в поперечнике флакон с лизирующим раствором не соответствует установочному месту на правой дверце анализатора, т.к. дверца с установленным флаконом не закрывается; 4) отсутствие в паспорте, на картонных ящиках, на упаковках (канистрах, флаконах) описания состава реагентов для возможности сравнения состава реагентов с требованиями, указанными в спецификации к контракту N 60 от 18.03.2016; 5) несовпадение объема упаковки всех реагентов с требованиями, указанными в спецификации к контракту N 60 от 18.03.2016. Из всех требований спецификации у всех реагентов соответствует только один параметр - материал упаковки полиэтилен.

Анализ экспертного заключения N 0090000926 от 15.11.2016, позволил суду прийти к выводу о том, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основано на материалах дела, является ясным и полным.

Экспертное заключение было принято судами первой и апелляционной инстанций в качестве надлежащего доказательства по делу.

Заключение дано экспертом, имеющим высшее техническое образование со стажем экспертной работы 10 лет, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, Кулькин А.А. является экспертом системы ТПП РФ, экспертная организация имеет сертификат, выданный торгово-промышленной палатой Российской Федерации, а эксперт имеет удостоверения о сдаче экзаменов по экспертизе (системы "ТПП Эксперт"). Указанные удостоверения подтверждают обладание теоретическими знаниями, необходимыми для проведения экспертизы по направлениям экспертиза в сфере федеральной контрактной системы закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, а также экспертиза оборудования, сырья и материалов.

Отводы эксперту ответчик не заявлял, дополнительные вопросы, имеющие существенное значение, перед экспертом не ставил, возражений по результатам экспертизы в суде не заявлял.

С учетом изложенного ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованный отказ суда в проведении повторной экспертизы по делу, подлежит отклонению судебной коллегией кассационной инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для признания выводов судов, основанных, в том числе, на названном экспертном заключении, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела или основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая то, что представленные в дело доказательства исследованы и оценены судами полно и всесторонне, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов по делу.

Согласно части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

В пункте 7.7 контракта установлено, что размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 36 568 руб., что составляет 10% от цены контракта.

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, суды предыдущих инстанций обосновано удовлетворили требования истца о взыскании штрафа в сумме 36 568 руб.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таких доказательств ответчик не представил.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судом норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке.

Иное толкование заявителем положений процессуального законодательства, а также иная оценка обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судами предыдущих инстанций норм права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 по делу N А12-37349/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Е.Н. Бубнова