Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 июня 2017 г. N Ф06-20733/17 по делу N А57-20082/2016

г. Казань

08 июня 2017 г.

Дело N А57-20082/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 июня 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Бубновой Е.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Богородскнефть"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.11.2016 (судья Балашов Ю.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Камерилова В.А., Лыткина О.В.)

по делу N А57-20082/2016

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Чемурако Якова Олеговича (ОГРНИП 311645319200031, ИНН 645306880995) к публичному акционерному обществу "Богородскнефть" (ОГРН 1026403352546, ИНН 6454040855) о взыскании задолженности в сумме 90 230 руб., пени в размере 10 834,48 руб. и пени в размере 180,46 руб. за каждый день просрочки с 16.08.2016 по день фактического исполнения решения суда,

и по встречному исковому заявлению публичного акционерного общества "Богородскнефть" к индивидуальному предпринимателю Чемурако Якову Олеговичу о взыскании неосновательного обогащения - задолженности по договору от 13.04.2015 в сумме 62 070 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами 974,19 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чемурако Яков Олегович (далее - истец, ИП Чемурако Я.О.) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "Богородскнефть" (далее - ответчик, ПАО "Богородскнефть") задолженности в сумме 90 230 руб., пени в размере 10 834,48 руб. и пени в размере 180,46 руб. за каждый день просрочки, с 16.08.2016 по день фактического исполнения решения суда.

ПАО "Богородскнефть" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с встречным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чемурако Якову Олеговичу о взыскании неосновательного обогащения - задолженности по договору от 13.04.2015 в сумме 62 070 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2016 по 07.09.2016 в размере 974,19 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.10.2016 встречное исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.11.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017, первоначальный иск удовлетворен. С ПАО "Богородскнефть" в пользу индивидуального предпринимателя Чемурако Якова Олеговича взыскана задолженность в сумме 90 230 руб., пени в сумме 10 834,48 руб., а с 16.08.2016 из расчета 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3600 руб. С ПАО "Богородскнефть" взыскана госпошлина в сумме 432 руб. в доход федерального бюджета.

В удовлетворении встречного иска отказано.

ПАО "Богородскнефть", не согласившись с судебными актами по делу, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судебных инстанций по рассматриваемому делу, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Чемурако Я.О. и удовлетворении встречного иска ПАО "Богородскнефть" в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

ПАО "Богородскнефть" не отрицает факт выполнения работ индивидуальным предпринимателем Чемурако Я.О., однако считает их оплаченными с учетом авансовых платежей, перечисленных предпринимателю платежными поручениями N 828 от 03.06.2015, N 1014 от 01.07.2015, N 920 от 16.06.2015 на общую сумму 152 300 руб. По утверждению заявителя, работы на указанную сумму не были выполнены предпринимателем, а представленные им акты не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку подписаны неуполномоченным лицом и в адрес заявителя не направлялись. Кроме того, не отрицая наличие между сторонами договорных отношений, ПАО "Богородскнефть" считает необоснованным взыскание с него неустойки за просрочку оплаты, поскольку в материалах дела отсутствует подписанный сторонами договор в представленной "типовой" редакции, соответственно, условие о договорной неустойке является несогласованным и не подлежащим применению.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что 13.04.2015 между ИП Чемурако Я.О. (Исполнитель) и ПАО "Богородскнефть" (Заказчик) заключен договор об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобильной техники.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость оказываемых услуг (выполняемых работ) по техническому обслуживанию и ремонту включает в себя стоимость материалов, предоставленных Исполнителем, определяется по прейскуранту цен Исполнителя и указывается в заказе-наряде.

Оплата услуг производится путем перечисления Заказчиком предварительного платежа в размере 100% от стоимости оказываемых услуг (выполняемых работ) по техническому обслуживанию и ремонту на расчетный счет Исполнителя на основании выставленного Исполнителем счета. В особых случаях, оговоренных обеими сторонами, оплата производится по факту выполненных работ на основании выставленного счета с последующей оплатой в течение 3-х банковских дней. В случае несвоевременной оплаты услуг исполнителя со стороны заказчика подлежит начислению пеня в размере 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

В подтверждение заявленных исковых требований истец представил заказ-наряды N 130 от 11.04.2016, N 142 от 25.04.2016, N 181 от 28.07.2016 и акты N 89 от 11.04.2016, N106 от 25.04.2016, N 142 от 28.07.2016, подписанные без каких-либо замечаний и претензий, подтверждающие факт оказания истцом услуг (выполнения работ) по договору на общую сумму 90 230 руб.

Поскольку данные услуги (выполненные работы) не были оплачены заказчиком, ИП Чемурако Я.О., приняв меры к урегулированию спора путем направления претензии в адрес ПАО "Богородскнефть", оставленной последним без ответа, обратился в суд с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности и пени.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций руководствовались нормами статей 307, 309, 310, 711, 720, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, и по результатам исследования и оценки материалов дела пришли к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобильной техники, и наличии со стороны ответчика неисполненной обязанности по оплате стоимости ремонта, в связи с чем удовлетворили иск о взыскании с ответчика задолженности и неустойки в заявленном истцом размере.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Не возражая по существу относительно факта оказания истцом услуг по техническому ремонту и обслуживанию автомобилей по актам N 89 от 11.04.2016, N106 от 25.04.2016, N142 от 28.07.2016 на общую сумму 90 230 руб., ответчик утверждает, что данные услуги оплачены им в полном объеме. Более того, у ИП Чемурако Я.О. перед ПАО "Богородскнефть" имеется задолженность в сумме 62 070 руб., которая образовалась в связи с тем, что по платежным поручениям N 828 от 03.06.2015 на сумму 35 000 руб.; N 1014 от 01.07.2015 на сумму 65 100 руб. и N 920 от 16.06.2015 на сумму 52 200 руб. в адрес ИП Чемурако Я.О. был перечислен аванс, который не был им погашен путем оказания услуг по договору.

Указанные обстоятельства были положены в основу встречного иска, предъявленного в рамках рассматриваемого дела ПАО "Богородскнефть" о взыскании с ИП Чемурако Я.О. неосновательного обогащения в размере 62 070 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 974,19 руб.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что факт оказания услуг, оплаченных вышеуказанными платежными требованиями, подтвержден актами об оказании услуг N 90 от 03.07.2015, N 76 от 10.06.2015, N 77 от 14.06.2015, подписанными со стороны ПАО "Богородскнефть" механиком Амплеевым С.А., где указано, что работы выполнены в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о том, что данные акты подписаны неуполномоченным лицом, был обоснованно отклонен судами предыдущих инстанций.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие на совершение каких-либо действий в интересах представляемого может явствовать из обстановки.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно пункту 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23 октября 2000 года N 57 при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что полномочия механика Амплеева С.А. явствовали из обстановки, поскольку ряд имеющихся в материалах дела актов оказанных услуг, не оспариваемых со стороны ПАО "Богородскнефть", свидетельствует о том, что приемку принадлежащих данной организации транспортных средств, как перед ремонтом, так и после, осуществлял именно механик Амплеев С.А., заверявший своей подписью согласие с объемом выполненных работ.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлено доказательств того, что механик Амплеев С.А., сдававший автомобиль в ремонт истцу и принимавший выполненные работы по актам сдачи-приемки выполненных работ, являлся неуполномоченным лицом.

Эксплуатация автомобиля после ремонта, проведенного истцом, также расценена судебными инстанциями как последующее одобрение сделки в соответствии с пунктом 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, как свидетельствующие о том, что услуги (работы) по техническому обслуживанию и ремонту автомобильной техники на спорную сумму ИП Чемурако Я.О. были оказаны ПАО "Богородскнефть", судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что сторонами не согласовано условие об ответственности в виде неустойки за неисполнение обязательства, также подлежит отклонению судом кассационной инстанции как несостоятельный.

Материалы дела свидетельствуют о наличии между сторонами договорных отношений. Ссылка на договор от 13.04.2015 имеется во всех первичных документах и платежных поручениях ответчика об оплате стоимости оказанных услуг.

В силу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору, либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным.

С учетом изложенного суды предыдущих инстанций обоснованно применили к правоотношениям сторон условие имеющегося в материалах дела договора от 13.04.2015 об ответственности за неисполнение заказчиком обязательств по договору (п.3.4).

Принимая во внимание то, что принятые по делу судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, доводы заявителя жалобы направлены на их переоценку, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом нарушений норм материального или процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов, в связи с чем отказывает в удовлетворении кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.11.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 по делу N А57-20082/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Е.Н. Бубнова