Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 12АП-15237/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 8 июня 2017 г. N Ф06-20733/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

31 января 2017 г.

Дело N А57-20082/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,

при участии в судебном заседании:

от ИП Чемурако Я.О. - Дорошенко А.А., представитель по доверенности от 01.11.2016,

от ПАО "Богородскнефть" - Кротова В.А., представитель по доверенности от 09.05.2014 N 64 АА 1228495,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Богородскнефть" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 ноября 2016 года по делу N А57-20082/2016, судья Балашова Ю.И.,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Чемурако Якова Олеговича (ОГРНИП 311645319200031), г.Саратов

к публичному акционерному обществу "Богородскнефть" (ОГРН 1026403352546), г. Саратов

о взыскании задолженности в сумме 90 230 руб., пени в размере 10 834,48 руб. и пени в размере 180,46 руб. за каждый день просрочки, с 16.08.2016 по день фактического исполнения решения суда,

и по встречному исковому заявлению публичного акционерного общества "Богородскнефть"

к индивидуальному предпринимателю Чемурако Якову Олеговичу

о взыскании неосновательного обогащения - задолженности по договору от 13.04.2015 в сумме 62 070 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами 974,19 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чемурако Яков Олегович (далее - истец, ИП Чемурако Я.О.) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "Богородскнефть" (далее - ответчик, ПАО "Богородскнефть") задолженности в сумме 90 230 руб., пени в размере 10 834,48 руб. и пени в размере 180,46 руб. за каждый день просрочки, с 16.08.2016 по день фактического исполнения решения суда.

ПАО "Богородскнефть" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с встречным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чемурако Якову Олеговичу о взыскании неосновательного обогащения - задолженности по договору от 13.04.2015 в сумме 62 070 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2016 по 07.09.2016 в размере 974,19 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.10.2016 встречное исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28 ноября 2016 года первоначальный иск удовлетворен. С ПАО "Богородскнефть" в пользу индивидуального предпринимателя Чемурако Якова Олеговича взыскана задолженность в сумме 90 230 руб., пени в сумме 10 834,48 руб., а с 16.08.2016 из расчета 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3600 руб.

С ПАО "Богородскнефть" взыскана госпошлина в сумме 432 руб. в доход федерального бюджета.

В удовлетворении встречного иска отказано.

ПАО "Богородскнефть", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылается, на то, что суд ошибочно посчитал установленным факт оказания услуг. По мнению апеллянта, акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом, не направлены в адрес ответчика, кроме того, истцом и ответчиком не согласован размер договорной неустойки, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Представитель "ПАО "Богородскнефть" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ИП Чемурако Я.О. с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.04.2015 между ИП Чемурако Я.О. (Исполнитель) и ПАО "Богородскнефть" (Заказчик) заключен договор об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобильной техники.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость оказываемых услуг (выполняемых работ) по техническому обслуживанию и ремонту включает в себя стоимость материалов, предоставленных Исполнителем, определяется по прейскуранту цен Исполнителя и указывается в заказе-наряде. Оплата услуг производится путем перечисления Заказчиком предварительного платежа в размере 100% от стоимости оказываемых услуг (выполняемых работ) по техническому обслуживанию и ремонту на расчетный счет Исполнителя на основании выставленного Исполнителем счета.

Согласно заказу-наряду N 130 от 11.04.2016 общая стоимость оказанных услуг и предоставленных материалов составляет 36 280 руб.; заказу-наряду N 142 от 25.04.2016 - 2100 руб.; заказу-наряду N 181 от 28.07.2016 - 51 850 руб.

В подтверждение факта оказания услуг (выполнения работ) по договору истец представил акты N 89 от 11.04.2016 на сумму 36 280 руб.; N 106 от 25.04.2016 на сумму 2 100 руб.; N 142 от 28.07.2016 на сумму 51 850 руб.

Указанные акты подписаны сторонами без каких-либо замечаний и претензий.

Пунктом 3.3. договора стороны предусмотрели, что в особых случаях, оговоренных обеими сторонами, оплата производится по факту выполненных работ на основании выставленного счета с последующей оплатой в течении 3-х банковских дней при обязательном предоставлении гарантийного письма.

Поскольку, услуги (выполненные работы) Заказчиком не были оплачены 29.06.2016 в адрес ПАО "Богородскнефть" было направлено претензионное письмо (исх. N 22 от 27.06.2016 г.) с просьбой об оплате задолженности. Так как ответа на претензионное письмо в адрес ИП Чемурако Я.О. от Заказчика не поступило, задолженность осталась неоплаченной, ИП Чемурако Я.О. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в информационном письме N 48 от 29.09.1999, следует, что отказ от оплаты фактически оказанных услуг не допускается. В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что факт оказания услуг по договору от 13.04.2015 подтверждается актами об оказании услуг актами N 89 от 11.04.2016 на сумму 36 280 руб.; N 106 от 25.04.2016 на сумму 2 100 руб.; N 142 от 28.07.2016 на сумму 51 850 руб. Указанные акты подписаны сторонами без каких-либо замечаний и претензий.

Доказательств того, что услуги были оплачены, ответчик не представил.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании задолженности в размере 90 230 руб.

Кроме того, истцом по первоначальному иску - ИП Чемурако Я.О. заявлено в требование о взыскании неустойки в сумме 10 834,48 руб. с последующим начислением пени с 16.08.2016 из расчета 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с пунктом 3.4. договора в случае несвоевременной оплаты услуг Исполнителя со стороны Заказчика подлежит начислению пеня в размере 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Поскольку, факт просрочки оплаты оказанных услуг по договору, установлен судом, требование о взыскании пени в сумме 10 834,48 руб. правомерно.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку денежное обязательство за выполненные истцом работы до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны.

Расчет пеней проверен судом первой инстанции и признан правильным, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.

Довод апеллянта о том, что сторонами не согласовано условие об ответственности в виде неустойки за неисполнение обязательства, является несостоятельным.

Как следует из материалов дела, между ИП Цемурако Я.О. и ПАО "Богородскнефть" заключен договор от 13.04.2015 об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобильной техники.

В данном случае, суд апелляционной инстанции считает, что материалы дела свидетельствуют о наличии между сторонами договорных отношений.

В силу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору, либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным.

Факт частичной оплаты в рамках договора от 13.04.2015, подтверждает действие договора.

Апеллянт не оспорил положения представленного в материалы типового договора от 13.04.2015, не представил суду иного договора, условия которого противоречили бы типовому.

В обоснование встречных требований ПАО "Богородскнефть" ссылается на то, что не имеет задолженности по оплате услуг, оказанных истцом в соответствии с условиями договора от 13.04.2015, поскольку услуги по актам N 89 от 11.04.2016, N 106 от 25.04.2016 и N 142 от 28.07.2016 оплачены в полном объеме. Кроме того, истец по встречному иску считает, что у ИП Чемурако Я.О. перед ПАО "Богородскнефть" имеется задолженность в сумме 62 070 руб. А именно, ПАО "Богородскнефть" указывает на то, что по платежным поручениям N 828 от 03.06.2015 г. на сумму 35 000 руб.; N 1014 от 01.07.2015 г. на сумму 65 100 руб. и N 920 от 16.06.2015 г. на сумму 52 200 руб. был перечислен аванс, однако услуги ИП Чемурако Я.О. оказаны не были.

Доводы, ПАО "Богородскнефть" опровергаются следующим:

Судом установлено, что факт оказания услуг по договору от 13.04.2015 подтверждается актами об оказании услуг N 90 от 03.07.2015, N 76 от 10.06.2015, N 77 от 14.06.2015. Со стороны ПАО "Богородскнефть" акты подписаны механиком Амплеевым С.А., где указано, работы выполнены в полном объеме.

Довод апеллянта о том, что спорные акты подписаны неуполномоченным лицом, несостоятелен.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие на совершение каких-либо действий в интересах представляемого может явствовать из обстановки.

В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно пункту 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23 октября 2000 года N 57 при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Полномочия главного механика Амплеева С.А. явствовали из обстановки, поскольку приемку как перед ремонтом, так и после, транспортных средств, принадлежащих ПАО "Богородскнефть", осуществлял именно главный механик Амплеев С.А., который согласился с объемом выполненных работ, как до ремонта, так и после ремонта.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлено доказательств того, что Амплеев С.А., выполнявший в период ремонта транспортных средств обязанности главного механика ответчика и сдававший данный автомобиль в ремонт истцу, являлся неуполномоченным лицом.

Кроме того, работы, выполненные истцом по спорным актам, были согласованы с ответчиком, о чем свидетельствуют заказ-наряды.

Эксплуатация автомобиля после ремонта, проведенного истцом, также рассматривается судом как последующее одобрение сделки одобряемым в соответствии с пунктом 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что услуги (работы) по техническому обслуживанию и ремонту автомобильной техники на спорную сумму ИП Чемурако Я.О. были оказаны ПАО "Богородскнефть".

При таких обстоятельствах факт оказания услуг истцом (ИП Чемурако Я.О.) и принятия их ответчиком подтвержден материалами дела.

Доказательств погашения задолженности в сумме 90 230 руб. ПАО "Богородскнефть" не представлено.

Учитывая изложенного, оснований для удовлетворения встречных исковых требований ПАО "Богородскнефть" у суда первой инстанции не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого в части судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 ноября 2016 года по делу N А57-20082/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

В.А. Камерилова О.В. Лыткина