Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 июля 2017 г. N Ф06-22397/17 по делу N А12-70986/2016

г. Казань

12 июля 2017 г.

Дело N А12-70986/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Логинова О.В., Ольховикова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Галяутдиновым М.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области:

заявителя - Колесника А.В., доверенность от 01.01.2017,

ответчика - Кнуренко Ю.Г., доверенность от 22.06.2017, Великанова А.П., доверенность от 10.01.2017,

Прокуратуры г. Волжского Волгоградской области - Иванова Я.В. (удостоверение),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2017 (судья Пономарева А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 (председательствующий судья Александрова Л.Б., судьи Акимова М.А., Луговской Н.В.)

по делу N А12-70986/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" (ОГРН 102340384441, ИНН 3445045202) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ВолжскТеплоЭнерго" (ОГРН 1123444008544, ИНН 3444198809), муниципальное казенное предприятие "Тепловые сети" городского округа - город Волжский Волгоградской области (ОГРН 1023402020355, ИНН 3435000900), Прокуратура г. Волжского Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - антимонопольный орган, управление) от 25.11.2016 N 16-01-14.31-04/707 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде 650 000 рублей штрафа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "ВолжскТеплоЭнерго" (далее - общество "ВолжскТеплоЭнерго"), муниципальное казенное предприятие "Тепловые сети" городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - предприятие "Тепловые сети"), прокуратура г. Волжского Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2017 оспариваемое постановление антимонопольного органа изменено в части назначенного наказания со штрафа в размере 650 000 рублей на штраф в размере 150 000 рублей.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Волгоградской области.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Прокуратурой г. Волжского Волгоградской области проведена проверка исполнения обществом антимонопольного законодательства и закона о противодействии коррупции.

По результатам проверки в отношении заявителя возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ. Материалы вышеназванного дела направлены для рассмотрения в антимонопольный орган.

Основанием для возбуждения дела послужило решение управления от 08.04.2016 по делу N 15-01-10-04/1003, которым действия общества, выразившиеся в злоупотреблении доминирующим положением хозяйствующим субъектом в результате ущемление интересов других лиц, при прекращении поставки газа обществу "ВолжскТеплоЭнерго", предприятию "Тепловые сети", признаны нарушающими часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции).

Постановлением управления от 25.11.2016 N 16-01-14.31-04/707 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, в виде 650 000 рублей штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд.

Суды, установив в действиях общества наличие состава вмененного административного правонарушения, соблюдение управлением порядка привлечения к административной ответственности и отсутствие оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, признали избранную в отношении заявителя меру ответственности в виде 650 000 рублей штрафа чрезмерной и снизили размер административной санкции до 150 000 рублей.

Кассационная инстанция находит выводы судов правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса, - на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Факт нарушения товариществом части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлен решением управления от 08.04.2016 по делу N 15-01-10-04/1003, законность и обоснованность которого подтверждена вступившим в силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2016 по делу N А12-35877/2016.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного вывод суда о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения является обоснованным.

Вместе с тем, суды, руководствуясь частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, учитывая конкретные обстоятельства совершения обществом административного правонарушения, наличия кредиторской и не оплаченной потребителями газа дебиторской задолженности, невыполнения обязательств по оплате за поставленный газ перед обществом, отсутствия сведений об отягчающих ответственность обстоятельствах, характер совершенного деяния и степень вины, пришли к выводу, что мера наказания в виде административного штрафа в размере 650 000 рублей не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности и носит в отношении к заявителю избыточное ограничение его прав, в связи с чем сочли возможным снизить размер административного штрафа до 150 000 рублей.

Судебная коллегия отмечает, что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судебной коллегией рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для их переоценки в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется. Поэтому оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 по делу N А12-70986/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Ф. Хабибуллин

Судьи

О.В. Логинов А.Н. Ольховиков