Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 мая 2017 г. N Ф06-20563/17 по делу N А12-28523/2016

г. Казань

29 мая 2017 г.

Дело N А12-28523/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Бубновой Е.Н.,

при участии представителя:

истца - Гребенниковой Г.А. (доверенность от 17.03.2017 N 410),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.11.2016 (судья Бритвин Д.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 (председательствующий судья Жевак И.И., судьи Никольский С.В., Шалкин В.Б.)

по делу N А12-28523/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (ИНН 3460019060, ОГРН 1143443032468) к открытому акционерному обществу "Хлебозавод N 5" (ИНН 3445050019, ОГРН 1023403848357) о взыскании задолженности по договору на отпуск воды и прием сточных вод,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Хлебозавод N 5" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.07.2015 N 000610 за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в период с 01.12.2015 по 31.12.2015 в размере 427 123,93 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6743,26 руб.; за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 3905,89 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74,20 руб., за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в период с 01.11.2015 по 30.11.2015 в размере 414 589,97 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7877,20 руб., судебных расходов.

Решением Арбитражного Волгоградской области от 16.11.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства истца о проведении повторной экспертизы, считая, что тем самым истец фактически лишен возможности предоставления дополнительных доказательств по делу, в том числе подтверждающих необоснованность выводов эксперта.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, показатели общих свойств сточных вод, сбрасываемых абонентом, должны соответствовать не только постановлению Правительства РФ N 644 от 29.07.2013, но и постановлению администрации Волгограда N 840 от 18.06.2015.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что 01.07.2015 между истцом (предприятие) и ответчиком (абонент) заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод N 000610 (далее - договор), в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства, в том числе, по соблюдению режима и лимитов водоотведения, нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативов допустимых сбросов, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения и негативного воздействия на окружающую природную среду, а также по оплате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что отбор проб сточных вод, анализ отобранных проб сточных вод и информирование о таких результатах абонентов, для которых нормы допустимых сбросов не устанавливаются, осуществляются в порядке, установленном постановлением Правительства РФ N 525 от 21.06.2013.

Сторонами в договоре предусмотрено, что периодичность отбора проб сточных вод должна быть не реже 1 раз в 3 месяца. Абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод. Факт отбора проб удостоверяется актом, который подписывается представителем предприятия и абонентом. В случае не выделения абонентом представителя или отказа от подписания акта проба считается действительной в одностороннем порядке до следующего отбора. Кроме того, абонент может одновременно, в присутствии представителя предприятия, отобрать параллельную пробу и провести её анализ в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) за счёт собственных средств.

В рамках исполнения сторонами условий вышеуказанного договора, 27.10.2015 представителями инспекции водных ресурсов истца проведен отбор сточной воды в контрольных канализационных колодцах ответчика, что подтверждается актом отбора проб N 251 от 27.10.2015, подписанным представителем ответчика.

Из протокола количественного химического анализа сточной (природной) воды и результатов измерений проб сточных вод N 181 от 13.11.2015 видно, что по результатам произведенного количественного химического анализа сточной (природной) воды обнаружено превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ по ряду показателей. Уведомлением от 16.11.2015 ответчик был извещен о результатах контрольных проверок сточных вод.

Пунктом 3.7 договора установлено, что размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и негативное воздействие на окружающую среду, а также размер оплаты сточных вод в связи с нарушением абонентом нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Подпунктом "д" пункта 4.2 договора предусмотрено, что организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе взимать с абонента плату за отведение сточных вод сверх нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, а также за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и негативное воздействие на окружающую природную среду.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

При разрешении спора суды руководствовались статьями 307, 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 644 от 29.07.2013, Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 525 от 21.06.2013 (далее - Правила N 525), Общими требованиями к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий ГОСТа ИСО/МЭК 17025-2009, и по результатам исследования и оценки представленных по делу доказательств пришли к выводу о недоказанности факта превышения ответчиком нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ в централизованную систему канализации истца и отсутствии оснований для взыскания с ответчика соответствующей платы и процентов.

При этом, судами первой и апелляционной инстанций правомерно приняты во внимание выводы судебной экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Научно-Технический Центр "Экос", согласно которым установлено несоответствие процедуры отбора и исследования проб сточных вод, выполненных инспекцией водных ресурсов истца и являющихся основой для расчета платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ, требованиям методик, разрешенных к применению областью аккредитации в части несоблюдения правил проведения испытаний и объемов отбора проб, подтверждающих объект исследования и сверхнормативные показатели в сточных водах. Установлено несоответствие процедуры требованиям п. 5.7, 5.9, 5.10 ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009.

Согласно названному экспертному заключению результаты испытаний (исследований) и измерений по акту отбора проб сточной воды N 251 от 27.10.2015 и соответствующий акту протокол испытаний сточной воды N 181 от 13.11.2015 являются недостоверными.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованное отклонение судами первой и апелляционной инстанций ходатайства о назначении повторной экспертизы, подлежит отклонению судом кассационной инстанции как несостоятельная.

Принимая во внимание представленное в материалы дела экспертное заключение, а также пояснения эксперта, данные в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанций, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы. Экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, эксперт дал полные и ясные ответы на все поставленные вопросы.

Заявитель жалобы, оспаривая по существу достоверность выводов, содержащихся в заключении эксперта, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не обосновал свои возражения, не представил какие-либо доказательства, подтверждающие неполноту или противоречивость заключения.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что по заказу ответчика 09.11.2015 муниципальным учреждением "Городское управление аналитического и оперативного контроля качества окружающей природной среды" проведен количественный химический анализ сточных вод из контрольного канализационного колодца N 2 ответчика. По результатам экспертизы аналитического контроля пробы сточной воды, отобранной из контрольного канализационного колодца N 2 ответчика, превышений нормативов показателей общих свойств сточных вод и допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, установленных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644, не обнаружено.

Доказательств, опровергающих результаты данного химического анализа, истцом не представлено.

С учетом изложенного выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что произведенные испытательной лабораторией истца лабораторные исследования, результаты которых приведены в протоколе N 181 от 13.11.2015, не могут являться допустимыми доказательствами, подтверждающими факт и объем сверхлимитного сброса ответчиком загрязняющих веществ, следует признать основанными на надлежащем исследовании и оценке представленных доказательств.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что показателем общих свойств сточных вод, сбрасываемых абонентом, должны соответствовать не только постановлению Правительства РФ от 29.07.2013 N 644, но и постановлению администрации Волгограда от 18.06.2015 N 840. Данный довод является несостоятельным с учетом результатов проведенной судебной экспертизы, в ходе которой установлена недостоверность проведенных истцом измерений и испытаний на предмет наличия сверхнормативных показателей в сточных водах ответчика.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали требования истца о взыскании платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подтвержденными надлежащими доказательствами и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как допустимые в суде кассационной инстанции, не наделенном полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно положениям статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.11.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 по делу N А12-28523/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.А. Тюрина Е.Н. Бубнова