Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 июня 2017 г. N Ф06-21769/17 по делу N А65-20271/2016

г. Казань

22 июня 2017 г.

Дело N А65-20271/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Хакимова И.А., Вильданова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фазлыевой А.Р. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи)

при участии представителей:

истца - Малиновского Е.В. (доверенность от 16.03.2016) присутствующего в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде,

ответчика - Адылхановой А.И. (ордер от 20.06.2017 N 012, доверенность от 04.10.2016) присутствующей в Арбитражном суда Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский трубопрокатный завод"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2016 (судья Мусин Ю.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Демина Е.Г., Шадрина О.Е.)

по делу N А65-20271/2016

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Челябинский трубопрокатный завод" к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКомплекс" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Челябинский трубопрокатный завод" (далее - ПАО "ЧТПЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКомплекс" (далее - ООО "СтройКомплекс", ответчик) о взыскании 1 044 830 руб. 64 коп. - неосновательного обогащения, 4 941 925 руб. 07 коп. - неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 4 941 925 руб. 07 коп. - неустойки за нарушение сроков устранения недостатков и 5 648 000 руб. - убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СтройКомплекс" в пользу ПАО "ЧТПЗ" взыскано 1 044 830 руб. 64 коп. - неосновательного обогащения, 741 288 руб. 60 коп. - неустойки, а также 11409 руб. - расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в оставшейся части отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "СтройКомплекс" (подрядчик) и ПАО "ЧТПЗ" (заказчик) был заключен договор строительного подряда N 4109 от 24.10.2011 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства собственными силами, с использованием собственных материалов и собственной строительной техники и оборудования, выполнить полный комплекс строительно-монтажных работ по устройству подземной автостоянки на объекте: "Жилой комплекс из двух домов с подземной автостоянкой в микрорайоне "АЛСУ" г. Альметьевска по адресу: Республика Татарстан, г. Альметьевск, мкр. "АЛСУ".

Содержание и объем подлежащих выполнению работ определены в проектно-сметной документации, которая передается заказчиком подрядчику по акту передачи проектно-сметной документации (приложение N 1), являющемуся неотъемлемой частью договора, одновременно с его подписанием (пункт 1.1. договора).

Сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 2.1. договора: начало - 24.10.2011; окончание - 01.06.2012. График производства работ (приложение N 2).

Стоимость работ по договору согласована сторонами в пункте 5.1. договора (с учетом дополнительных соглашений N 2, N 3, N 4, N 5, N 6) и составляет 49 419 250 руб. 73 коп.

Пунктом 9.2. договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения работ по договору по вине подрядчика, подрядчик несет ответственность в виде пени в размере 0,05% от полной стоимости строительно-монтажных работ по договору за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 10% от общей стоимости работ по договору.

В случае нарушения сроков устранения недостатков (дефектов) выполненных работ, определяемых в соответствии с пунктами 4.2., 6.3. договора, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,05% от стоимости работ, указанной в пункте 5.1. договора, но не более 10% от общей стоимости работ по договору (пункт 9.3. договора).

В пункте 4.2. договора установлен порядок предъявления и приемки выполненных работ, а также порядок фиксации выявленных недостатков выполненных работ и установления сроков устранения недостатков. В указанном пункте стороны установили, что в случае предоставления заказчиком письменного мотивированного отказа от подписания предъявленного ему акта о приемке выполненных работ по ф. КС-2 и справки ф. КС-3, сторонами составляется двухсторонний акт, в котором фиксируются выявленные недостатки и объем подлежащих выполнению работ по устранению указанных недостатков. Сроки устранения недостатков определяются сторонами в указанном акте.

В соответствии с пунктами 6.2., 6.3. договора в случае обнаружения в течение гарантийного срока недостатков (дефектов) в выполненных работах, вызов представителей подрядчика обязателен. Уведомление об обнаружении недостатков (дефектов) передается в адрес подрядчика телеграммой или факсимильным сообщением. При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков (дефектов) в выполненных работах, заказчик формирует комиссию с обязательным участием представителя подрядчика. Комиссия устанавливает виды и причины возникновения выявленных недостатков выполненных работ, о чем составляется соответствующий акт.

При неприбытии представителя подрядчика в течение 5-и рабочих дней с даты направления уведомления (телеграммы) и (или) возникновения разногласий относительно причин возникновения недостатков, заказчиком привлекается независимый эксперт.

Сроки устранения недостатков (дефектов), обнаруженные в течение гарантийного срока, могут содержаться в указанном акте.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, истец перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 41168678 руб. 01 коп.

Ответчик выполнил и сдал, а истец принял результаты работ по договору на общую сумму 40 123 847 руб. 37 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ.

Поскольку ответчик выполнял работы со значительным нарушением сроков их выполнения, истец направил в адрес ответчика претензию от 19.07.2013, в которой указал на нарушение ответчиком сроков выполнения работ и о своем намерении в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и начислить неустойку, если работы не будут завершены в срок до 29.09.2013. Претензия получена ответчиком 24.07.2013.

Поскольку в установленный срок работы не были окончены, истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, которое получено ответчиком 26.10.2013.

В связи с нарушением сроков выполнения работ по договору истец, руководствуясь пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, претензией N ЧТ01-ИнД (ЧТПЗ)/03570 от 06.07.2016 уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора и предложил ему в срок до 25.07.2016 произвести возврат 1044830 руб. 64 коп. - неосновательного обогащения, 4 941 925 руб. 07 коп. - неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 4 94 1925 руб. 07 коп. - неустойки за нарушение сроков устранения недостатков и 11 543 797 руб. 95 коп. - убытков.

Ответчик получил уведомление истца о расторжении договора 13.07.2016 и письмом N 43/07/16 от 25.07.2016 требования истца оставил без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ подтвержден материалами дела. Период просрочки исполнения обязательств установлен с 29.09.2013 по 26.10.2013, поскольку уведомление о расторжении договора получено ответчиком 26.10.2013.

Суды двух инстанций пришли к выводу, что с указанной даты договор следует считать расторгнутым.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ в размере 4 941 925 руб. 07 коп. в соответствии с пунктом 9.3 договора суды исходили из того, что истец не предоставил доказательств нарушения ответчиком сроков устранения недостатков работ.

Отказывая во взыскании убытков суды также отметили, что истец не доказал юридически значимую причинную связь между нарушением ответчиком обязательств и возникновением у истца заявленных убытков.

Однако, отказывая частично в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций не учли ряд существенных обстоятельств по делу и не дали им надлежащей правовой оценки.

Пунктом 4.7 договора N 4109 от 24.10.2011 предусмотрено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работ отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику объем работ, выполненных до получения извещения об отказе заказчика от договора.

При этом подрядчик обязан в течение 5-ти дней возвратить сумму аванса, превышающую стоимость выполненных работ.

Стороны не отрицают факта, что на момент получения уведомления о расторжении договора в октябре 2013 у ответчика имелась обязанность по возврату неосвоенной части суммы аванса, что подтверждается и материалами арбитражного дела.

Ответчик указанную обязанность не исполнил, письмом от 02.12.2013 попросил истца отозвать уведомление о расторжении договора N 4109 от 24.10.2011, гарантировал выполнение откорректированного графика выполнения работ.

К указанному письму ответчиком в качестве приложения указан график строительно-монтажных работ.

После чего ответчик продолжал выполнять работы на строительном объекте, указанном в договоре N 4109, а истец принимать такие работы и оплачивать.

Из представленных в материалы арбитражного дела материалов следует, что в актах о приемке выполненных работ, датированных датами после 30.10.2013, ответчик указывал договор N 4109 от 21.10.2011, истец при оплате таких работ также в платежных поручениях в качестве основания оплаты указывал договор N 4109 от 21.10.2011.

Из переписки между сторонами, представленной в материалы арбитражного дела, не следует, что стороны исполняли обязательства по строительству объекта, указанного в договоре N 4109, по иным договорам, либо разовым сделкам.

Из материалов арбитражного дела следует, что после первого уведомления об отказе от исполнения договора N 4109, стороны не только длительное время находились в прежних правоотношениях, но согласовывали откорректированные графики выполнения работ на объекте, ответчик устранял недостатки выполненных им работ.

У истца не был утрачен интерес к выполнению ответчиком работ на объекте, а ответчик продолжал выполнять такие работы и получать за них оплату.

Таким образом, приходя к выводу о расторжении между сторонами договора N 4109 с момента получения ответчиком первого уведомления о расторжении договора, судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая оценка поведению сторон после получения ответчиком уведомления о расторжении договора в октябре 2013 года, не установлена истинная воля сторон по дальнейшему исполнению обязательств по договору N 4109, либо по возникновению между сторонами иных внедоговорных отношений по завершению строительства объекта, являющегося предметом договора N 4109.

Также, суды первой и апелляционной инстанций, делая вывод о расторжении договора N 4109 в октябре 2013, при этом отказывают в части иска о начислении истцом неустойки по пункту 9.3. настоящего договора, ссылаясь на положения договора о порядке фиксации недостатков, и устанавливают отсутствие акта, оформленного в соответствии с п.4.2. указанного договора.

Указанное свидетельствует о наличии противоречий в самих судебных актах в выводах о расторжении договора и наступлении правовых последствий такого расторжения.

При этом необходимо отметить, что пункт 4.2 договора N 4109 предусматривает, что сторонами договора, а не единолично заказчиком, составляется двухсторонний акт, в котором фиксируются выявленные недостатки, а также сроки устранения недостатков.

Материала арбитражного дела содержат такие двухсторонние акты.

Также из материалов арбитражного дела следует, что ответчик устранял допущенные им нарушения, что может свидетельствовать о согласованности таких сроков между сторонами, что также не было предметом исследования судов двух инстанций.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении результата работ.

Суд должен оценивать действия сторон с точки зрения добросовестности и разумности их поведения при исполнении ими принятых на себя обязательств.

Следовательно, в случае установления судом первой инстанции виновного поведения ответчика, исходя из сроков выполнения им работ на объекте по договору N 4109 либо на основании иных гражданских отношений, суд должен оценить доводы истца в части несения им дополнительных расходов на содержание объекта.

Принимая во внимание, что арбитражные суды обеих инстанций при рассмотрении дела не учли ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, окружной суд находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую оценку всем имеющимся в деле доказательствам, установить истинную волю сторон после получения ответчиком уведомления о расторжении договора N 4109 в октябре 2013, установить на основании чего стороны продолжали выполнять строительство объекта, который является предметом договора N 4109, на каких условиях и соглашениях по объему, виду и стоимости работ, на основании чего ответчик устранял недостатки в выполненных им работах, на каких условиях и как определял сроки их выполнения, исследовать откорректированные сроки выполнения работ, на которые стороны ссылаются в представленной в материалы дела письменной переписке, при наличии либо отсутствии вины ответчика в нарушение сроков выполнения работ непосредственно по договору N 4109 дать оценку наличию у истца дополнительных затрат по содержанию строительной площадки объекта, с учетом иных доводов сторон и оценки представленных им доказательств, установленных всех существенных обстоятельств, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 по делу N А65-20271/2016 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

И.А. Хакимов Р.А. Вильданов