Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 июня 2017 г. N Ф06-21469/17 по делу N А57-18411/2016

г. Казань

28 июня 2017 г.

Дело N А57-18411/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Желаевой М.З., Топорова А.В.,

при участии представителей:

истца - Мокеевой О.А. (доверенность от 09.01.2017),

ответчика - Васильева А.Е. (доверенность от 19.01.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ковыряева Владимира Викторовича, Саратовская область, г. Энгельс, на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Телегина Т.Н., Цуцкова М.Г.) по делу N А57-18411/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энгельсская промышленная компания", Саратовская область, г. Энгельс (ОГРН 6449969070, ИНН 1036404919968) к Ковыряеву Владимиру Викторовичу о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энгельсская промышленная компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Ковыряеву Владимиру Викторовичу (далее - Руководитель) о взыскании 1 063 305 руб. убытков.

Исковое заявление мотивировано причинением Обществу убытков в результате ненадлежащего исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа Общества, повлекшего привлечение к налоговой ответственности, недобросовестность и неразумность действий Руководителя установлены в рамках судебного разбирательства по налоговому спору.

Руководитель просил отказать в удовлетворении требований, поскольку Обществом не доказано причинение убытков по вине Руководителя.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.01.2017 (судья Калинина А.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано отсутствием доказательств направленности действий Руководителя на причинение вреда Обществу, отсутствием доказательств наличия связи между Руководителем и контрагентами, имеющей злонамеренный характер и направленной против интересов Общества, недоказанностью неразумности и недобросовестности действий Руководителя.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 решение суда первой инстанции от 25.01.2017 отменено, исковые требования Общества удовлетворены.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на ошибочность выводов суда первой инстанции, поскольку в рамках ранее рассмотренного судом налогового спора доказаны недобросовестность и неразумность действий Руководителя.

Не согласившись с выводами апелляционного суда, Руководитель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Руководитель ссылается на незаконность судебного акта. Апелляционным судом, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено следующее: судом неправомерно сделана ссылка на судебные акты, поскольку Руководитель не участвовал в указанном деле, и не являлся единоличным исполнительным органом Общества на момент рассмотрения дела, фактически работы контрагентом были выполнены, Руководитель не обладал информацией о недобросовестности контрагента, до привлечения к налоговой ответственности факт правоотношений с контрагентами Обществом не оспаривался.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просило оставить обжалованный судебный акт без изменения, поскольку судом сделана правомерная ссылка на принятые ранее по другому делу судебные акты, Общество в спорных правоотношениях принимало участие в лице единоличного исполнительного органа - Руководителя, именно Руководитель не проявил должной добросовестности и осмотрительности при выборе контрагента, надлежащие доказательства выполнения работ контрагентами не представлены, неразумность действий Руководителя подтверждена материалами дела.

В судебном заседании представитель Руководителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указал на неправомерность ссылок судом на преюдициальность судебных актов, отсутствие оценки в судебных актах доводов Руководителя.

Представитель Общества в судебном заседании просила оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Обратила внимание на рассмотрение требований апелляционным судом в полном объёме, установление в рамках настоящего дела недобросовестности и неразумности действий Руководителя, отсутствие доказательств реальности исполнения сделок со спорными контрагентами.

Проверив законность обжалованного по делу судебного акта, правильность применения норм процессуального и материального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Руководителя, отзыва Общества на кассационную жалобу, заслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц 11.07.2003 за ОГРН 1036404919968.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

Согласно пункту 9.1 Устава Общества единоличным исполнительным органом Общества является директор.

Директором Общества в период с 01.12.2003 по 10.12.2015 являлся Руководитель.

Решением единственного участника Общества - ООО "ОЛЕОНАФТА" от 29.09.2015 были прекращены полномочия Руководителя как директора Общества с 02.11.2015.

В отношении Общества Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов (сборов) за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, а также налогового агента по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 по 07.10.2014.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений, налоговым органом было принято решение от 20.08.2015 N 11/20 о привлечении Общества к налоговой ответственности.

Согласно указанному решению установлена недоимка по налогу на добавленную стоимость в размере 764 763 руб., предложено уплатить штраф за налоговое правонарушение, предусмотренное статьёй 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 152 953 руб., начислена пеня в размере 145 589 руб. Общая сумма, подлежащая уплате в бюджет, составила 1 063 305 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.04.2016 по делу N А57-28694/2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016, Обществу отказано в удовлетворении требований об оспаривании решения налогового органа.

По мнению Общества, недобросовестность и неразумность действий Руководителя привели к принятию налоговым органом указанного выше решения, чем причинены Обществу убытки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с требованиями по настоящему делу.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя требования Общества, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков является наличие совокупности следующих обстоятельств: сам факт причинения убытков в заявленном размере, виновность действий причинителя вреда, а так же наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями причинителя вреда и возникшими неблагоприятными последствиями.

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Статьёй 44 Закона об ООО предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества несёт ответственность перед обществом за убытки, причинённые обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно разъяснениям, данным в подпункте 5 пункта 2 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Согласно пункту 4 Постановления N 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли. Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Апелляционный суд, приходя к выводу о доказанности недобросовестности и неразумности действий Руководителя, исходил в том числе из преюдициальности в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства судебных актов, вынесенных в рамках рассмотрения дела N А57-28694/2015.

Судебными актами по делу N А57-28694/2015 установлено, что Общество получило необоснованную налоговую выгоду, не проявив должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов. Установлены противоречивость и недостоверность сведений, представленных в отношении контрагентов, а также отсутствие у указанных контрагентов реальной возможности осуществления хозяйственной деятельности, то есть совершения сделок с Обществом для вида.

Первичные документы по взаимоотношениям с контрагентами подписаны от имени Общества Руководителем, то есть, именно он принимал непосредственное участие в заключении сделок, принимал якобы выполненные указанными контрагентами работы по актам сдачи-приёмки выполненных работ, и отдавал распоряжение об их оплате.

Как установлено апелляционным судом, заключая сделки с указанными контрагентами Руководитель не осуществил их проверку, не удостоверился в личности лиц, действующих от имени контрагентов, а также в наличии у их представителей соответствующих полномочий на совершение сделок. Руководитель при исполнении возложенных на него обязанностей действовал при выборе контрагентов недобросовестно и неразумно, а именно: не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для принятия решения о заключении сделок информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, совершил сделки с заведомо неспособными исполнить обязательство лицами, не принимал необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Указанные обстоятельства послужили основанием для выводов апелляционного суда о доказанности недобросовестности и неразумности действий Руководителя, возникновении в связи с этим убытков у Общества.

Руководителем не приведено объяснений, оправдывающих его действия с экономической точки зрения.

Апелляционный суд, устанавливая недобросовестность действий Руководителя исходил так же из разъяснений Министерства финансов Российской Федерации, изложенных в письме от 10.04.2009 N 03-02-07/1-177, согласно которым к мерам, предпринимаемым налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента и свидетельствующими о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, относится не только получение копии свидетельства о постановке на учёт в налоговом органе, проверка факта занесения сведений о контрагенте в единый государственный реестр юридических лиц, но и получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента.

Руководителем не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов.

Указанное свидетельствует о том, что апелляционным судом, вне зависимости от судебных актов, вынесенных при рассмотрении налогового спора, в рамках настоящего дела установлено наличие оснований для привлечения Руководителя к гражданско-правовой ответственности.

Устанавливая наличие оснований для привлечения Руководителя к гражданско-правовой ответственности в заявленной сумме, апелляционный суд так же обоснованно исходил из следующего.

Налоговым законодательством установлена обязанность налогоплательщика по уплате налогов. В то же время, совокупность предусмотренных налоговым законодательством условий предоставляет хозяйствующему субъекту право на предъявление к вычету НДС, то есть получить налоговую выгоду.

Право на получение налоговой выгоды было утрачено Обществом по причине недобросовестных действий (бездействия) Руководителя, не предпринявшего достаточных и разумных мер для проверки контрагентов и, соответственно, представления в налоговый орган достоверных документов в целях получения налоговой выгоды.

При данных обстоятельствах, сумма недоимки по налогам, которую Общество не оплатило бы, а получило в качестве налоговой выгоды, при добросовестном поведении Руководителя является по своей правовой природе убытками Общества, причинёнными Руководителю.

Доводы Руководителя в кассационной жалобе на неправомерное применение апелляционным судом преюдициальности судебных актов является правомерной, поскольку апелляционным судом не учтено, что Руководитель не являлся участником рассмотренного судом налогового спора.

В то же время, данные доводы не могут служить основанием к отмене обжалованного по делу судебного акта, поскольку апелляционный суд, как указано выше, на основании представленных в материалы дела доказательств пришёл к самостоятельному выводу о наличии в действиях Руководителя недобросовестности и неразумности.

При изложенных выше обстоятельствах выводы апелляционного суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований найдены судебной коллегией суда округа сделанными при отсутствии нарушений норм права, в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем правовые оснований к отмене обжалованного судебного акта судом округа не установлены.

Доводы заявителя кассационной жалобы связаны с иной оценкой доказательств по делу и направлены на переоценку выводов апелляционного суда, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 по делу N А57-18411/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

М.З. Желаева А.В. Топоров