Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 июня 2017 г. N Ф06-21780/17 по делу N А65-14461/2016

г. Казань

26 июня 2017 г.

Дело N А65-14461/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Егоровой М.В., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Гром" - Астафьевой А.С., Лукина Ю.М., доверенность от 01.06.2016 N 02/06,

общества с ограниченной ответственностью "Фирма Автогаз" - Денисенко Н.Б., доверенность от 20.05.2017,

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - Павлова С.В., доверенность от 09.01.2017 N АГ-02/79,

в отсутствие иных лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2016 (судья Хафизов И.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Попова Е.Г., ДрагоценноваИ.С)

по делу N А65-14461/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гром", г. Казань (ИНН: 1658105808, ОГРН: 1091690003338) общества с ограниченной ответственностью "Фирма Автогаз", г. Казань (ИНН: 1657035450, ОГРН: 1021603139238) общества с ограниченной ответственностью "Стройтелеком", г. Казань (ИНН: 1657089960, ОГРН: 1091690065257) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Амазонка", г. Казань, общества с ограниченной ответственностью "Море", г. Казань, общества с ограниченной ответственностью "Клинок", г. Казань, общества с ограниченной ответственностью "СТК Технолоджи", г. Казань, Галимова Марата Альбертовича, г. Казань, об оспаривании решения и предписаний,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гром" (далее - ООО "Гром"), общество с ограниченной ответственностью "Фирма Автогаз" (далее - ООО "Фирма Автогаз") и общество с ограниченной ответственностью "Стройтелеком" (далее - ООО "Стройтелеком") обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлениями об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - Управление, антимонопольный орган) от 20.05.2016 по делу N 05-333/2016 и предписаний от 20.05.2016 N 1, N 2, N 3.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Галимов Марат Альбертович, общества с ограниченной ответственностью "Амазонка", "Море", "Клинок", "СТК Технолоджи".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Антимонопольный орган, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

ООО "Фирма Автогаз", в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, решением антимонопольного органа от 20.05.2016 по делу N 05-333/2016 ООО "Гром", ООО "Фирма Автогаз", ООО "Стройтелеком", ООО "Амазонка", ООО "Море", ООО "Клинок", ООО "СТК Технолоджи" признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), что выразилось в заключении ими соглашения и участии в нем, которое (соглашение) привело к экономически необоснованному, не соответствующему реальной себестоимости выполняемых работ снижению цен на торгах во время проведения открытых аукционов в электронной форме от 05.05.2015 N 0111300000115001196, от 14.05.2015 N 0111300000115001263 и от 01.06.2015 N 0111300000115001365 на осуществление работ по нанесению в 2015 году дорожной разметки на проезжую часть дорог соответственно на территории Кировского и Московского районов г. Казани, Советского района г.Казани и Вахитовского и Приволжского районов г. Казани с целью исключения из участия в данных аукционах добросовестных участников и заключения муниципальных контрактов по максимально возможным ценам.

Управлением 20.05.2016 выданы ООО "Стройтелеком", ООО "Фирма Автогаз" и ООО "Гром" предписания N 1, N 2 и N 3 о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного в результате нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в Арбитражный суд Республики Татарстан с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришли к выводу об удовлетворении заявленных обществом требований, при этом суды исходили из следующего.

Пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции установлен запрет на соглашения между хозяйствующими субъектами на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

В соответствии с пунктом 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашением признается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Согласно части 1 статьи 8 Закона о защите конкуренции согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий: 1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов; 2) действия заранее известны каждому из участвующих в них хозяйствующих субъектов в связи с публичным заявлением одного из них о совершении таких действий; 3) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов, участвующих в согласованных действиях, и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Согласованными действиями могут быть признаны действия хозяйствующих субъектов, совершенные ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под указанные критерии и способные привести к результатам, определенным Законом о защите конкуренции.

Судами правомерно отмечено, что для квалификации поведения хозяйствующих субъектов по пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции как противоправных действий необходимо установление антимонопольным органом таких факторов, как намеренное поведение каждого хозяйствующего субъекта определенным образом для достижения заранее оговоренной участниками аукциона цели, причинно-следственная связь между действиями участников аукциона и снижением цены на торгах, соответствие результата действий интересам каждого хозяйствующего субъекта и одновременно их заведомая осведомленность о будущих действиях друг друга.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, принявший этот акт.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы правомерно пришли к выводу, что антимонопольный орган не доказал совершение вышеуказанными хозяйствующими субъектами до и во время проведения торгов противоправных действий, запрет на совершение которых установлен пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

При этом судами указано, что утверждение антимонопольного органа о заключении хозяйствующими субъектами устного антиконкурентного соглашения является бездоказательным.

Кроме того, судами признан несостоятельным довод Управления о том, что ООО "Гром" и ООО "Фирма Автогаз" не имели намерения заключать государственные контракты по итогам открытых аукционов в электронной форме, поскольку опровергается представленными по делу доказательствами.

Из материалов дела следует, что ООО "Гром" по итогам аукциона дважды подписывало муниципальный контракт и направляло его в адрес муниципального заказчика вместе с банковской гарантией в обеспечение исполнения контракта, однако данный контракт был отклонен самим муниципальным заказчиком.

Более того, решением антимонопольного органа от 15.07.2015 N 16-61/2015 при рассмотрении вопроса о включении ООО "Гром" в реестр недобросовестных поставщиков было установлено, что муниципальный заказчик неправомерно (в нарушение части 7 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе)) отклонил контракт, подписанный ООО "Гром", и что действия ООО "Гром" не могут считаться недобросовестным поведением.

Судами установлено, что ООО "Фирма Автогаз" не подписало контракты исключительно в связи с неполучением банковской гарантии для обеспечения их исполнения.

Неполучение банковской гарантии относится к предпринимательским рискам и само по себе не может свидетельствовать об отсутствии у ООО "Фирма Автогаз" намерения заключить контракты.

Вместе с тем из материалов дела следует, что общество предпринимало необходимые действия для получения банковской гарантии в целях заключения контрактов.

Решениями от 25.06.2015 N 16-55/2015 и от 23.07.2015 N 16-64/2015 Управление отказало МКУ "Администрация Кировского и Московского районов ИКМО г.Казани" и МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИКМО г.Казани" во включении сведений в отношении ООО "Фирма "Автогаз" в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения контрактов.

При этом антимонопольный орган установил нарушение самим заказчиком Закона о контрактной системе, исключающее квалификацию действий ООО "Фирма "Автогаз" в качестве недобросовестных.

При указанных обстоятельствах, суды обоснованно пришли к выводу, что невозможность заключении контрактов со стороны ООО "Гром" и ООО "Фирма Автогаз" была обусловлена объективными обстоятельствами, не зависящими от их воли, а с ООО "Стройтелеком" муниципальные контракты заключены как со следующим предложившим лучшую цену участником аукциона, что не противоречит положениям части 14 статьи 70 Закона о контрактной системе. Причем контракты с ООО "Стройтелеком" были заключены 23.06.2015, 16.07.2015 и 01.07.2016, то есть до вынесения Управлением вышеуказанных решений N 16- 55/2015, N16-64/2015 и N16-61/2015.

Довод антимонопольного органа о том, что ООО "Гром" и ООО "Фирма Автогаз" должны были оспорить результаты аукционов и заключение сделок с ООО "Стройтелеком", был исследован судом и правомерно отклонен, что нашло свое отражение в судебном акте.

Кроме того, ООО "Гром" и ООО "Фирма Автогаз" правомерно указано, что оспаривание результатов аукционов и контрактов, заключенных 23.06.2015, 16.07.2015 и 01.07.2016, не привело бы к положительному экономическому результату, поскольку фактическая возможность выполнения указанных работ, носящих в основном сезонный характер, была бы утрачена.

Факт последующего заключения ООО "Стройтелеком" договоров субподряда с ООО "Гром" и ООО "Фирма Автогаз" сам по себе не свидетельствует о наличии сговора между указанными лицами в целях исключения из участия в аукционах других участников и заключения муниципальных контрактов по максимальным ценам.

Судами отмечено, что согласно материалам дела, работы по нанесению дорожной разметки являются одним из видов деятельности ООО "Фирма Автогаз" и ООО "Гром", данные организации имеют материальные, технические и трудовые ресурсы для выполнения этих работ. Указанные работы фактически выполнены и приняты без каких-либо замечаний.

Антимонопольным органом, не представило надлежащих доказательств того, что ценовые предложения ООО "Фирма Автогаз" и ООО "Гром" являлись заниженными и экономически необоснованными, а начальные (максимальные) цены контрактов - не завышенными.

Утверждение антимонопольного органа о том, что ООО "Арика", ООО "КомЭнергоСтрой", ООО "СТК Технолоджи", ООО "Вэлком-К" также участвовали в сговоре с ООО "Фирма Автогаз", ООО "Гром" и ООО "Стройтелеком", является бездоказательным и основано лишь на предположениях.

При этом судами отмечено, что Управление возбудило дело о нарушении антимонопольного законодательства на основании обращения физического лица, которое не содержало указания на конкретные признаки нарушения антимонопольного законодательства и в котором отсутствовали необходимые сведения о направившем это обращение лице, позволяющие идентифицировать данное лицо, что противоречит пункту 2 части 4 статьи 25.1 Закона о защите конкуренции, частям 1 и 3 статьи 7 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", пункту 3.7 Приказа ФАС России от 25.05.2012 N 340 "Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по проведению проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства Российской Федерации".

При указанных обстоятельствах, суды правомерно пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Все доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных выводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 по делу N А65-14461/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Р. Мухаметшин

Судьи

М.В. Егорова Л.Ф. Хабибуллин