Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 29 мая 2017 г. N Ф06-22006/17 по делу N А65-9299/2015

г. Казань

29 мая 2017 г.

Дело N А65-9299/2015

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Богданова Е.В., действующая в порядке взаимозаменяемости судьи Кашапова А.Р.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы Поповича Александра Анатольевича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2017

по делу N А65-9299/2015

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Чулпан" Сафина Ф.М. о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Чулпан", с. Старый Каразерик Ютазинского района Республики Татарстан (ОГРН 1041638600442, ИНН 1642004057) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2015 общество с ограниченной ответственностью "Чулпан" (далее - ООО "Чулпан") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на три месяца, конкурсным управляющим утвержден Сафин Ф.М.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2017 Попович Александр Анатольевич привлечен к субсидиарной ответственности в виде взыскания в пользу ООО "Чулпан" 18 083 607,16 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 17.02.2017, Попович А.А. обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой об его отмене.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 апелляционная жалоба Поповича А.А. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2017 возвращена заявителю в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отсутствием ходатайства о восстановлении процессуального срока.

Попович А.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок рассмотрения кассационных жалоб на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций закреплен в статье 290 АПК РФ, согласно которой указанные жалобы подаются по правилам, установленным Кодексом.

Возможность кассационного обжалования решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции закреплена в статье 273 АПК РФ.

В соответствии с нормативными положениями части 2 статьи 181 и статьи 273 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Правила, установленные статьями 181 и 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о допустимости обжалования в суд кассационной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, применяются также к обжалованию определений, принятых в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора, в том числе определений об установлении требований кредиторов, о признании недействительными сделок и т.п. (пункт 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Из взаимосвязанных частей третьей и пятой статьи 188 АПК РФ, следует, что определения арбитражного суда первой инстанции не могут быть обжалованы в кассационном порядке, если их законность и обоснованность не были проверены судом апелляционной инстанции.

Если законом не установлена возможность кассационного обжалования соответствующего определения без рассмотрения жалобы на него в порядке апелляционного производства, то при отсутствии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, либо определения суд апелляционной инстанции об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, кассационная жалоба на указанное определение не подлежит рассмотрению в суде кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 апелляционная жалоба Поповича А.А. возвращена в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отсутствием ходатайства о восстановлении процессуального срока.

Доказательств возврата апелляционной жалобы в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока ее подачи в материалах дела не имеется и подателем жалобы не представлено.

Поскольку определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2017 в порядке апелляционного производства не проверялось, определение об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы арбитражным судом не принималось, кассационная жалоба Поповича А.А. на указанное определение подлежит возвращению заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ, как поданная на судебный акт, который не подлежит обжалованию в порядке кассационного производства.

Вместе с тем Попович А.А. не лишен права обратиться в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу Поповича Александра Анатольевича без даты, без номера по делу N А65-9299/2015 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Приложение: 1. Кассационная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 45.

Судья

Е.В. Богданова