Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 июня 2017 г. N Ф06-22435/17 по делу N А65-23187/2016

г. Казань

21 июня 2017 г.

Дело N А65-23187/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Королёвой Н.Н., Александрова В.В.,

при участии представителя:

ответчика - Миннигулова И.Н. (доверенность от 20.03.2017),

третьего лица - Миннигулова И.Н. (доверенность от 27.02.2017),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пшеничниковой М.А.

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 (судья Кузнецов С.А.)

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроТЭК"

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 (судья Кузнецов С.А.)

по делу N А65-23187/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Каштан" к индивидуальному предпринимателю Пшеничниковой Марии Александровне о взыскании основного долга и неустойки, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "АгроТЭК",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Каштан" (далее - истец, ООО "Каштан") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, с учетом уточнений, к индивидуальному предпринимателю Пшеничниковой Марии Александровне (далее - ответчик, ИП Пшеничникова М.А.) о взыскании 685 000 руб. долга, 685 000 руб. неустойки.

Определением от 10.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "АгроТЭК" (далее - третье лицо, ООО "АгроТЭК").

ИП Пшеничникова М.А. 10.04.2017 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2016, заявив ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 апелляционная жалоба ответчика возвращена в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока.

ООО "АгроТЭК" 10.04.2017 обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2016, заявив ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 апелляционная жалоба третьего лица возвращена в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит определение апелляционного суда отменить, дело направить в апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указала, что не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции. Также не было извещено и третье лицо.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, третье лицо просит определение апелляционного суда отменить, дело направить в апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица поддержал доводы кассационных жалоб в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, заслушав представителя ответчика и третьего лица, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

ИП Пшеничникова М.А., обращаясь в арбитражный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2016, мотивировала ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы не извещением о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

ООО "АгроТЭК", обращаясь в арбитражный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2016, также мотивировало ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы не извещением о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении ходатайств, и возвращая апелляционные жалобы ответчика и третьего лица, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

На основании статей 180, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обжалование решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2016 истек 22.12.2016.

Апелляционные жалобы были поданы 10.04.2017, то есть пропущенный срок составляет более 3 месяцев.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уважительными причинами в смысле статей 117 и 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе ходатайства. Результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия (в настоящей ситуации - своевременного обжалования).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречит целям их установления.

Из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу N 306-ЭС14-690 следует, что необоснованно восстанавливая пропущенный срок, суды нарушают принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, а также неоправданно отступают от принципов правовой определенности и стабильности судебных актов.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом, как указано, в пункте 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В силу абзаца 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно абзацу 1 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 10.10.2016 направлено судом первой инстанции по юридическому адресу ответчика: 420000, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Чишмяле, д. 13, кв. 39, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 81).

Более того, данный адрес указывает и сама ИП Пшеничникова М.А. в апелляционной и кассационной жалобах.

Согласно отметке органа связи на почтовом конверте (л.д.88), корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения.

При этом порядок направления почтовой судебной корреспонденции органом почтовой связи соблюден.

Сведения об иных адресах местонахождения ответчика в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 10.10.2016 направлено судом первой инстанции по юридическому адресу третьего лица: 420000 Республика Татарстан, г. Казань, ул. Н. Ершова, д. 1 А, кв. 874, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц на 07.10.2017 (л.д. 82).

Согласно отметке органа связи на почтовом конверте (л.д. 91), корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения.

При этом суд кассационной инстанции отклоняет довод третьего лица о том, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "АгроТЭК" находится по адресу: 420111, г. Казань, ул. Миславского, д. 9, офис 1, поскольку изменения в Единый государственный реестр юридических лиц относительно местонахождения юридического лица были внесены лишь 01.12.2016, то есть спустя почти два месяца после возбуждения производства по делу. Более того, решение Арбитражного суда Республики Татарстан вынесено 22.11.2016.

Ненадлежащая организация деятельности ответчика в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого ответчика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет он сам (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации).

При этом юридическое лицо не вправе в отношении с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться, в частности, на ненадлежащее извещение его в ходе рассмотрения дела судом.

Кроме того, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена обязанность судов публиковать принятые судебные акты на своих сайтах в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и на сайте Арбитражных судов Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации судебных актов, размещенному в карточке дела N А65-23187/2016 в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации, текст обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2016 опубликован в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 24.11.2016.

Таким образом, у участников арбитражного процесса и иных лиц с указанной даты имеется возможность получения не только открытой информации о движении судебного дела, но и возможность получения копий судебных актов при помощи сети "Интернет" (автоматизированных копий судебных актов).

Доказательств отсутствия доступа к электронным коммуникационным сетям и носителям (информационному ресурсу "Картотека арбитражных дел", расположенному на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"), на которых размещены сведения обо всех процессуальных действиях, включая сведения о судебных заседаниях и о судебных актах, принимаемых судами по результатам рассмотрения таких требований, заявителями кассационных жалоб не приведено.

При таких условиях, в силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Пшеничникова М.А. и ООО "АгроТЭК" считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, и их неявка, согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствовала суду первой инстанции рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции принял все предусмотренные процессуальным законом меры для надлежащего извещения ответчика и третьего лица о времени и месте рассмотрения дела.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и третье лицо не привели и не доказали наличие объективных обстоятельств, которые препятствовали им, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, своевременно обратиться с апелляционными жалобами.

Поскольку иных причин пропуска процессуального срока подачи апелляционных жалоб по обстоятельствам, не зависящим от воли заявителей, в ходатайствах о восстановлении срока на подачу апелляционных жалоб указано не было, апелляционный суд со ссылкой на статью 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно возвратил апелляционную жалобу ИП Пшеничниковой М.А. и апелляционную жалобу ООО "АгроТЭК".

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции выводы апелляционного суда, послужившие основанием для отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока, считает обоснованными.

В связи с этим основания для отмены законных судебных актов отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 и определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 по делу N А65-23187/2016 оставить без изменений, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

Н.Н. Королёва В.В. Александров