Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 июля 2017 г. N Ф06-22504/17 по делу N А72-11874/2016

г. Казань

04 июля 2017 г.

Дело N А72-11874/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Логинова О.В., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска - Петрова С.В. (доверенность от 29.12.2016), Ивлева А.Г. (доверенность от 06.02.2017)

в отсутствие:

обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-155" (ИНН 7325125460, ОГРН 1137325007490) - извещено надлежащим образом,

общества с ограниченной ответственностью "СМУ-155" (ИНН 7325078651, ОГРН 1087325002830) - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ-155" (ИНН 7325125460, ОГРН 1137325007490)

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.11.2016 (судья Пиотровская Ю.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Попова Е.Г., Драгоценнова И.С.)

по делу N А72-11874/2016

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-155" (ИНН 7325125460, ОГРН 1137325007490) с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "СМУ-155" (ИНН 7325078651, ОГРН 1087325002830) о признании юридических лиц взаимозависимыми и о взыскании недоимки,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска (далее - налоговый орган, инспекция, ИФНС России службы по Ленинскому району г. Ульяновска) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании взаимозависимыми общества с ограниченной ответственностью "СМУ-155" (ИНН 7325125460, ОГРН 1137325007490) (далее - общество, налогоплательщик, ответчик, ООО "СМУ-155" (ИНН 7325125460) и общества с ограниченной ответственностью "СМУ-155" (ИНН 7325078651, ОГРН 1087325002830) (далее - ООО "СМУ-155" (ИНН 7325078651), третье лицо) о взыскании с ООО "СМУ-155" (ИНН 7325125460) недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС, налог) в сумме 24 956 935,20 руб., числившейся за ООО "СМУ-155" (ИНН 7325078651) по результатам выездной налоговой проверки.

ООО "СМУ-155" (ИНН 7325078651) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.11.2016 заявленные требования налогового органа удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.11.2016 оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Представитель налогового органа в судебном заседании отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители общества, третьего лица в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без их участия.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя инспекции, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "СМУ-155" (ИНН 7325078651) зарегистрировано в качестве юридического лица 31.03.2008, юридический адрес: 432071, Ульяновская область, г. Ульяновск, ул.Федерации, 105/46, основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий, учредители - Грузинцев А.М. и Булагин А.П., директор - Грузинцев А.М.

По результатам выездной налоговой проверки ООО "СМУ-155" (ИНН 7325078651) налоговый орган принял решение от 31.12.2014 N 16-28/024293, которым начислил НДС в сумме 38 738 883 руб., пени в сумме 9 005 735,68 руб. и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 3 334 437,90 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.07.2015 по делу N А72-5182/2015 указанное решение налогового органа признано законным и обоснованным.

Налоговый орган в порядке статей 69 и 70 НК РФ направил в ООО "СМУ-155" (ИНН 7325078651) требование N 38017 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.03.2015.

Поскольку в установленный срок общество требование не исполнило, налоговый орган на основании статьи 46 НК РФ принял решение от 16.04.2015 N 98767 о взыскании налога, пени и штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств, и направил в банк соответствующие поручения.

Поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации налога, пени и штрафа исполнены не были в связи с отсутствием на расчетных счетах общества денежных средств.

В соответствии со статьей 47 НК РФ налоговый орган вынес решение от 27.07.2015 N 24454 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.12.2015 исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества или денежных средств.

Налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "СМУ-155" (ИНН 7325078651) несостоятельным (банкротом), однако определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.11.2015 по делу N А72-15165/2015 заявление налогового органа было возвращено в связи с отсутствием доказательств наличия у общества денежных средств и имущества, на которые могло быть обращено взыскание.

Таким образом, налоговый орган предпринял весь комплекс мер, предусмотренный НК РФ для взыскания начисленных, но не уплаченных налогоплательщиком сумм налога, пени и штрафа, однако эти меры к погашению задолженности не привели.

18.12.2013 Грузинцев А.М. зарегистрировал в качестве юридического лица ООО "СМУ-155" (ИНН 7325125460) по юридическому адресу: 432045, Ульяновская область, г. Ульяновск, Московское шоссе, 9А, основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий, директор - Грузинцев А.М.

По мнению налогового органа, в целях взыскания задолженности в порядке, установленном подпунктом 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ, имеются основания для признания ООО "СМУ-155" (ИНН 7325125460) и ООО "СМУ-155" (ИНН 7325078651) взаимозависимыми лицами.

Руководствуясь положениями статей 45, 46 НК РФ, налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании этих организаций взаимозависимыми и о взыскании задолженности по НДС с ООО "СМУ-155" (ИНН 7325125460).

Удовлетворяя требования инспекции, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 2 статьи 20 НК РФ при признании лиц взаимозависимыми суд не ограничен основаниями, предусмотренными пунктом 1 данной статьи, и может признать лиц взаимозависимыми по иным основаниям, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 04.12.2003 N 441-О, положения пункта 2 статьи 20 НК РФ вытекают из принципов самостоятельности судебной власти и справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия (статьи 10 и 120 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 45 НК РФ при определенных условиях налоговый орган вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с организации задолженности по налогам (пени, штрафам), которая образовалась у ее дочернего (зависимого) или основного (преобладающего, участвующего) общества (подпункт 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ). Кроме того, Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" в подпункт 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми сумма недоимки (пеней, штрафов) может быть взыскана с организации, признанной в судебном порядке зависимой с организацией, за которой числится недоимка (пени, штрафы) (абзац 8 подпункта 2 пункта 2, пункт 8 статьи 45 НК РФ, абзац 9 пункта 4 статьи 10 Закона N134-ФЗ).

Абзацем 5 подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ установлено, что в целях взыскания недоимки, возникшей по итогам проведенной налоговой проверки, числящейся более трех месяцев за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), - с зависимых (дочерних) обществ (предприятий), если с момента, когда организация, за которой числится недоимка, узнала или должна была узнать о назначении выездной налоговой проверки или о начале проведения камеральной налоговой проверки, произошла передача денежных средств, иного имущества зависимому (дочернему) обществу (предприятию) и если такая передача привела к невозможности взыскания указанной недоимки.

Положения этого подпункта также применяются, если налоговым органом в указанных случаях будет установлено, что перечисление выручки за реализуемые товары (работы, услуги), передача денежных средств, иного имущества основным (преобладающим, участвующим) обществам (предприятиям), зависимым (дочерним) обществам (предприятиям) были произведены через совокупность взаимосвязанных операций, в том числе в случае, если участники указанных операций не являются основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями); а также, если налоговым органом в указанных случаях будет установлено, что перечисление выручки за реализуемые товары (работы, услуги), передача денежных средств, иного имущества производятся лицам, признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка (абзацы 7 и 8 подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ).

Исходя из пункта 1 статьи 105.1 НК РФ, взаимозависимые организации - это организации, способные оказывать влияние на условия и (или) результаты совершаемых ими сделок, на экономические результаты деятельности друг друга либо деятельности представляемых ими лиц. Условия, при которых организации признаются взаимозависимыми, установлены законодательством (пункта 1 статьи 20, пункт 2 статьи 105.1 НК РФ). Вместе с тем они могут быть признаны таковыми на основании решения суда, если будет доказана их объективная взаимозависимость (пункт 2 статьи 20, пункт 7 статьи 105.1 НК РФ).

Таким образом, из буквального толкования положений подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ следует, что взыскание задолженности с организации возможно также в случае отсутствия установленных статьей 105.1 НК РФ признаков взаимозависимости с налогоплательщиком, за которым числится недоимка. Возможность признания организаций взаимозависимыми не обусловлено положениями статьи 105.1 НК РФ.

Судами установлено, что общество и третье лицо имеют одинаковые наименования, основной вид деятельности и схожие виды дополнительной деятельности, совпадет также их фактическое место нахождения. Директором обоих организаций является один человек, который входит в состав их учредителей.

Работники ООО "СМУ-155" (ИНН 7325078651) (22 человека) с февраля 2014 года трудоустроены в ООО "СМУ-155" (ИНН 7325125460), что подтверждается справками (форма N 2-НДФЛ).

У ООО "СМУ-155" (ИНН 7325078651) имелись устойчивые хозяйственные связи, в частности, с ЗАО "Тандер", ООО "Интерстрой", с которыми имеются договоры и у ООО "СМУ-155" (ИНН 7325125460). По данным договорам обе организации осуществляли аналогичные работы (услуги), что свидетельствует о переводе хозяйственной деятельности.

При этом, как верно указали суды, довод общества об осуществлении ООО "СМУ-155" (ИНН 7325078651) самостоятельной деятельности по договорным отношениям в 2013-2014 годах опровергается анализом его расчетного счета.

При этом уже с 12.03.2014 на расчетный счет ООО "СМУ-155" (ИНН 7325125460) начали поступать денежные средства от контрагентов по договорам, заключенным с ранее созданным ООО "СМУ-155".

Как установили суды, ООО "СМУ-155" (ИНН 7325125460) зарегистрировано в качестве юридического лица 18.12.2013, незадолго до налоговой проверки, проведенной на основании решения от 31.03.2014.

Между ООО "Виста" и ООО "СМУ-155" (ИНН 7325078651) (подрядчик) был заключен договор от 10.07.2013 N 1428/13 на производство строительно-монтажных работ. По договору (соглашению) от 26.02.2014 в договоре подряда от 10.07.2013 N 1428/13 произведена замена подрядчика на ООО "СМУ-155" (ИНН 7325125460).

Исходя из условий договора, к ответчику перешли имущественные права (право требования) третьего лица по договору от 10.07.2013 N 1428/13.

При этом на расчетный счет ООО "СМУ-155" (ИНН 7325125460) от ООО "Виста" по договору подряда поступило 24 956 935,20 руб.

С учетом особенностей осуществляемой обеими организациями деятельности по строительству жилых и нежилых зданий, перезаключение, в частности, договора подряда фактически привело к передаче прав на получение доходов от деятельности налогоплательщика, что для целей применения пункта 2 статьи 45 НК РФ может рассматриваться в качестве одной из форм передачи имущества (имущественных прав).

Судебная коллегия соглашается с оценкой довода заявителя о том, что замена подрядчика была осуществлена в связи с большим объемом работ, выполняемых ООО "СМУ-155" (ИНН 7325078651), данной судами предыдущих инстанций. Данный довод был признан судами несостоятельным, поскольку после перевода обязательств по договору ООО "СМУ-155" (ИНН 7325078651) перестало выполнять какие-либо работы, переведя работников и всю деятельность в ООО "СМУ-155" (ИНН 7325125460).

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в результате согласованных действий между организациями, ООО "СМУ-155" (ИНН 7325078651) в целях уклонения от исполнения налоговых обязательств перевело финансово-хозяйственную деятельность вновь созданному юридическому лицу - ООО "СМУ-155" (ИНН 7325125460).

Доводы заявителя о том, что он самостоятельно выполнял работы, не могут свидетельствовать об обратном, поскольку все работники ООО "СМУ-155" (ИНН 7325078651) с февраля 2014 года перевелись в ООО "СМУ-155" (ИНН 7325125460).

Суды, учитывая совокупность вышеуказанных обстоятельств, руководствуясь подпунктом 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ, пунктом 1 статьи 105.1 НК РФ, правомерно пришли к выводу о наличии оснований для признания в целях взыскания задолженности взаимозависимыми лицами ООО "СМУ-155" (ИНН 7325078651) и ООО "СМУ-155" (ИНН 7325125460).

Положенные в основу кассационной жалобы доводы общества не опровергают обстоятельств, установленных судами предыдущих инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств в кассационной инстанции недопустима в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.11.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 по делу N А72-11874/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

О.В. Логинов Л.Ф. Хабибуллин