Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 июня 2017 г. N Ф06-22007/17 по делу N А65-27539/2016

г. Казань

07 июня 2017 г.

Дело N А65-27539/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Сабирова М.М., Топорова А.В.,

при участии представителя:

акционерного общества "Казметрострой", г. Казань, - Багаутдинова И.И., доверенность от 15.10.2016,

в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волга-Строй", г. Казань,

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 (судья Кузнецов С.А.)

по делу N А65-27539/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кольцевые магистрали столицы", г. Москва (ОГРН 1147746303660) к обществу с ограниченной ответственностью "Волга-Строй", г. Казань (ОГРН 1081690014570) о взыскании убытков,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества "Казметрострой", г. Казань, общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг-Север", г. Новый Уренгой, общества с ограниченной ответственностью "Саянские магистрали", г. Москва, акционерного общества "Мосинжпроект", г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 20.03.2017 в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отказал, апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2017 возвратил заявителю на основании абзаца второго пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", исходил из того, что невозможность уплаты заявителем государственной пошлины в установленном размере на момент подачи апелляционной жалобы не была подтверждена документально.

Текст определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 опубликован в сети Интернет 21.03.2017 (19:05:52 МСК).

Заявитель 26.03.2017 повторно обратился с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 02.02.2017, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта, в обоснование которого привело доводы о том, что первоначальная апелляционная жалоба возвращена в связи с отклонением судом ходатайства о предоставлении отсрочки.

Определением от 26.04.2017 суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказал, жалобу возвратил ее заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Волга-Строй" обратилось с кассационной жалобой на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017, принятое по настоящему делу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции сторон изложенной в жалобе и заслушав представителя акционерного общества "Казметрострой", судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 259 Кодекса).

В силу части 1 статьи 117 Кодекса процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Кодекса).

Отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Суд, отказывая в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в определении от 26.04.2017 указал на то, что возвращение первоначальной жалобы по причине нарушения порядка подачи ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины не является уважительной причиной и основанием для восстановления срока подачи повторной апелляционной жалобы.

При этом судом учтено, что установление срока на обжалование решения арбитражного суда обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.

При установлении порядка обжалования судебного акта на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, решение суда первой инстанции по настоящему делу обжаловано обществом с ограниченной ответственностью "Волга-Строй" (первоначальная апелляционная жалоба) в предшествующий последнему дню срок, установленный законодателем для его обжалования. При этом возврат указанной жалобы обусловлен действиями самого заявителя.

Повторная апелляционная жалоба подана 26.03.2017, то есть по истечении 25 дней срока ее подачи.

Суд, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", пришел к выводу о том, что заявитель не доказал наличие уважительных причин, по которым им был пропущен срок при повторной подаче апелляционной жалобы, с учетом содержащихся в материалах дела доказательств надлежащего извещения заявителя о судебном процессе и участия в нем его представителей.

Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно наличия уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы противоречат фактическим обстоятельствам и не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции. Допущенное нарушение порядка подачи (первоначальной) апелляционной жалобы не может быть признано причиной, не зависящей от заявителя и объективно препятствующей своевременному обжалованию судебного акта.

Доводы о нарушении судом первой инстанции срока отправки жалоб заявителя в суд апелляционной инстанции не свидетельствуют о наличии основания для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку суд апелляционной инстанции руководствовался именно фактом (датой) подачи апелляционных жалоб, как в первом, так и во втором случае.

Учитывая, что при вынесении определения судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, кассационная жалоба по приведенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

При этом следует отметить, что право на защиту интересов общества с ограниченной ответственностью "Волга-Строй" не нарушено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2017 обжаловано заявителем в суд кассационной инстанции в порядке статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 по делу N А65-27539/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.З. Желаева

Судьи

М.М. Сабиров А.В. Топоров