Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 июня 2017 г. N Ф06-21004/17 по делу N А12-51780/2016

г. Казань

08 июня 2017 г.

Дело N А12-51780/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Муравьева С.Ю., Карповой В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2016 (судья Романов С.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 (председательствующий судья Жевак И.И., судьи Никольский С.В., Шалкин В.Б.)

по делу N А12-51780/2016

по исковому заявлению территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, г. Волгоград (ОГРН 1093444002684, ИНН 3444168900) к индивидуальному предпринимателю Калиструку Олегу Михайловичу, г. Волгоград (ОГРН 304346030800057, ИНН 344601533558), к индивидуальному предпринимателю Саад Кариму Рамез, г. Волгоград (ИНН 344400025346, ОГРН 304344426600046) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее - ТУ ФАУГИ в Волгоградской области) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с индивидуального предпринимателя Калиструка Олега Михайловича (далее - ИП Калиструк О.М.), индивидуального предпринимателя Саад Карима Рамеза (далее - ИП Саад К.Р.) в солидарном порядке задолженности по арендной плате в сумме 115 686,10 руб. за период с 06.09.2013 по 31.07.2016, неустойки в сумме 126 554,74 руб. за период с 11.09.2013 по 10.08.2016.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ИП Калиструка О.М. в пользу ТУ ФАУГИ в Волгоградской области взыскана задолженность по арендной плате в сумме 52 124,96 руб., неустойка в сумме 39 401,74 руб. С ИП Сада К.Р. в пользу ТУ ФАУГИ в Волгоградской области взыскана неустойка в сумме 32 000 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебные инстанции, разрешая спор, установили, что в рамках заключенного договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора индивидуальным предпринимателям предоставлено в аренду нежилое помещение, однако арендная плата в установленные договором сроки не вносилась, вместе с тем, поскольку имеется факт частичного исполнения обязательств одним из собственников помещения, а также проверив расчет предъявленных к взысканию сумм арендных платежей и пени, применив положения статьи 333 ГК РФ, пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе ТУ ФАУГИ в Волгоградской области, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить, как принятые с нарушением норм действующего законодательства.

Заявитель кассационной жалобы считает, что взысканию подлежит вся заявленная сумма задолженности в солидарном порядке.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Саад К.Р. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве нее, участвующего в деле, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между Территориальным управлением Министерства имущественных отношений в Волгоградской области, (в настоящее время - ТУ ФАУГИ в Волгоградской области) (арендодатель) и ИП Калиструком О.М., ИП Садом К.Р., а также другими собственниками объектов недвижимости (арендаторы) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 34:34:020101:17 с множественностью лиц на стороне арендатора от 23.06.2008 N 403 (далее - договор от 23.06.2008 N 403), в рамках которого арендаторам в пользование за плату предоставлен земельный участок общей площадью 7375 кв. м., с находящимся на нем зданием площадью 1953,6 кв. м. расположенный по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, д 102.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Названный земельный участок передан арендатору на основании акта приема-передачи от 23.06.2008.

В соответствии с кадастровым паспортом земельный участок имеет вид разрешенного использования: под производственный комплекс.

Согласно соглашению об установлении долей по арендной плате, уплачиваемой по договору от 23.06.2008 N 403, за аренду земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, доля ответчиков в общем имуществе составила 4,4/100 доли (321,2 кв. м. участка).

На основании пункта 3.1 договора от 23.06.2008 N 403 годовой размер арендной платы за земельный участок составляет 1 810 618 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора от 23.06.2008 N 403 арендная плата вносится ежемесячно, равными долями в течение года, до 10-го числа текущего месяца.

Пунктом 3.3 договора от 23.06.2008 N 403 предусмотрено, что размер арендной платы может быть изменён арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с действующими нормативными и иными актами путём направления арендатору уведомления.

В соответствии с пунктом 5.2 договора от 23.06.2008 N 403 пени за нарушение срока внесения арендной платы начисляются из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Из представленных дополнительных соглашений и уведомлений следует, что размер платы неоднократно менялся в связи с изменением состава арендаторов, площадей объектов недвижимости и изменения порядка определения платы.

ИП Калиструком О.М. и ИП Садом К.Р. условия договора в части внесения арендной платы исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего за период с 06.09.2013 по 31.07.2016 образовалась задолженность по арендной плате, которая по уточненному расчету истца составила 115 686,10 руб.

Поскольку предпринимателями не исполнялись обязательства по внесению арендной платы за период с 06.09.2013 по 31.07.2016 в размере 115 686,10 руб., ТУ ФАУГИ в Волгоградской области, начислив на основании условий пункта 5.2 договора от 23.06.2008 N 403 неустойку на указанную сумму за период с 11.09.2013 по 10.08.2016 в размере 126 554,74 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей правоприменительной практике.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Учитывая пункт 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В пункте 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что при разрешении споров, вытекающих из договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, арбитражным судам следует руководствоваться пунктом 2 статьи 322 ГК РФ, устанавливающим, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, другими правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Исходя из многочисленных дополнительных соглашений к договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора, собственниками нежилых помещений в здании, наряду с индивидуальными предпринимателями, является Российская Федерация, а также, физические лица, которые в свою очередь не являются субъектами предпринимательской деятельности.

Доказательств использования помещений в предпринимательских целях всеми собственниками здания ТУ ФАУГИ в Волгоградской области не представлены, что в силу указанных норм исключает применение положений о солидарных обязательствах.

В данном конкретном случае при определении размера обязательства каждого из соарендаторов земельного участка судебные инстанции правомерно исходили из размера площади помещения, принадлежащего каждому из собственников.

Следует учесть, что ТУ ФАУГИ в Волгоградской области применительно к спорным отношениям неправильно истолкованы положения пункта 2 статьи 322 ГК РФ.

Государственные учреждения не являются объектами предпринимательской деятельности и не могут являться соарендаторами земельного участка в силу статьи 20 пункта 3 статьи 36 ЗК РФ (действующей в спорный период), однако это не свидетельствует об отсутствии арендных отношений по поводу спорного участка со множественностью лиц на стороне арендатора, в круг которых входят, как предприниматели, так и остальные собственники помещений зданий, являющиеся хозяйственными обществами и солидарными должниками по обязательству об уплате арендной платы.

Следует отметить, что в данном случае ИП Саад К.Р. и ИП Калиструк О.М. не являются владельцами разных и самостоятельных помещений, размер площади которых определяет размер обязательств по договору аренды земельного участка.

Из анализа имеющихся в деле доказательств следует, что нежилое помещение в здании находится в общей долевой собственности предпринимателей, тогда как размер доли в праве аренды на земельный участок определялся из общей площади указанного помещения площадью 204,8 кв. м.

В связи с чем, поскольку иное не установлено соглашением сторон каждый из собственников спорного помещения в пределах своей доли вносит арендную плату за земельный участок, соответственно, применительно к спорому случаю такие сособственники одного помещения не могут рассматриваться самостоятельными участниками арендных отношений, к которым может применяться солидарный порядок взыскания платы за пользование земельным участком.

Кроме того, ИП Саадом К.Р. размер задолженности, относящийся к размеру его доли в помещении, погашен в полном объеме, в результате чего требования арендатора о взыскании с него задолженности, образовавшейся у другого собственника того же помещения, не соответствует требованиям действующего законодательства.

Учитывая, что судебными инстанциями взыскана задолженность в размере неисполненных обязательств по арендной плате за спорный период, доводы ТУ ФАУГИ в Волгоградской области о нарушении прав и законных интересов не могут быть приняты во внимание.

Разрешая спор в рамках дела N А12-28539/2012 суды частично взыскали в солидарном порядке с ИП Сада К.Р. и Ип Калиструка О.М. задолженность по арендной плате за период с 01.01.2012 по 30.09.2012 и пени за период с 11.01.2012 по 10.10.2012, следовательно, ссылка заявителя кассационной жалобы на судебные акты поданному делу не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств и заявленных требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда. Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Взыскание платы за последующий период с 06.09.2013 по 31.07.2016 в рамках настоящего спора осуществлялось с учетом иного состава участников арендных отношений (арендаторов), а также регулируемых ставок за пользование, в связи с чем такое судебное решение для целей правовой оценки, изменившихся в сфере арендных правоотношений обстоятельств, не может иметь преюдициального значения.

Также судами при разрешении спора учтено следующее.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно системному толкованию статей 195 - 200 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В рассматриваемом случае ИП Садом К.Р. заявлено о применении срока давности к требованиям ТУ ФАУГИ в Волгоградской области, доказательств признания долга или прерывания течения срока исковой давности заявитель не представил.

В связи с вышеназванным, с ИП Сада К.Р., ИП Калиструка О.М. подлежит взысканию задолженность за период с 06.09.2013 по 31.07.2016, соответственно пени за период с 11.09.2013 по 10.08.2016.

Исходя из норм статей 329 и 330 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Довод заявителя жалобы о неправомерности снижения судом первой инстанции заявленной суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ несостоятелен в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

При рассмотрении дела в первой инстанции ИП Садом К.Р. было заявлено о снижении неустойки.

Согласно абзацу 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об тветственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

При рассмотрении вопроса об уменьшении размера неустойки судом первой инстанции учтено, что процентная ставка пени в договоре, предусмотренная пунктом 5.2, равна 0,1% за каждый день просрочки составляет 36,5% годовых, тогда как ставка рефинансирования на день вынесения решения составляет 8,25% годовых (или 0,023% в день).

Поскольку сумма взысканной по настоящему делу неустойки снижена не ниже размера, определяемого в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в части взыскания неустойки.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия считает правильным вывод судов в части взыскания судом первой инстанции с Сада К.Р. пени в сумме 32 000 руб., что является соразмерным последствием нарушения основного обязательства по оплате задолженности по договору в части арендной платы, приходящейся на долю каждого из сособственников нежилого помещения.

Между тем судебные акты в части взыскания с ИП Калиструка О.М. задолженности по арендной плате и пени не оспариваются, данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у сторон правовой определенности по данному вопросу.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не касаются материально-правовой стороны дела, а связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, однако в силу главы 35 АПК РФ данные вопросы не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 по делу N А12-51780/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

С.Ю. Муравьев В.А. Карпова