Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31 мая 2017 г. N Ф06-21071/17 по делу N А55-17689/2016

г. Казань

31 мая 2017 г.

Дело N А55-17689/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Александрова В.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Коллега"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2016 (судья Богданова Р.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи: Кузнецов С.А., Туркин К.К.)

по делу N А55-17689/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МастерАвтоТранс", г. Тольятти Самарской области (ОГРН 1116324012177, ИНН 6324024972) к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Коллега", г. Тольятти Самарской области (ОГРН 1036301055141, ИНН 6323019426) о взыскании штрафа в размере 77 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МастерАвтоТранс" (далее - ООО "МастерАвтоТранс") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Коллега" (далее - ООО ПКФ "Коллега") о взыскании штрафа в размере 77 000 руб. за непредъявление груза для перевозки.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО ПКФ "Коллега" просит отменить судебные акты и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы указывается, что часть 1 статьи 35 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) применена судами необоснованно, так как пунктом 7.3 договора перевозки стороны предусмотрели условия начисления и уплаты штрафа, что исключает применение названной нормы Устава.

Получение 23.10.2014 истцом уведомления об отмене отгрузки подтверждается его письмом от 24.07.2015, имеющимся в материалах дела, которым ООО "МастерАвтоТранс" подтвердило получение им от ответчика уведомления об отмене отгрузки 23.10.2014, т.е. в день, предшествующий дню загрузки. Вывод о том, что ответчик по телефону сообщил об отмене погрузки, когда автотранспорт уже был подан под погрузку, сделан судом без учета данного документа.

Заявитель жалобы также указывает, что, соглашаясь с доводами истца в части определения размера штрафа, суд не учел, что он исчислен истцом из стоимости перевозки груза из г. Ленинск-Кузнецкий в г. Тольятти и обратно, размер штрафа из стоимости перевозки в одну сторону может составить не более половины взысканной судом суммы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа находит судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) был заключен договор N 021/11/13 К на организацию транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 21.11.2013, по условиям которого экспедитор организует перевозки грузов клиента от своего имени за счет клиента в соответствии с законодательством Российской Федерации и стран СНГ, Уставом автомобильного транспорта Российской Федерации и Правилами перевозки грузов автотранспортом, правами, обязанностями и ответственностью, предусмотренными договором.

Согласно пункту 1.4. договора клиент предъявляет, а экспедитор принимает к перевозке грузы на основании предварительной заявки (приложение N 1), которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с заявкой-договором на перевозку груза от 21.10.2014 экспедитор должен был предоставить автотранспорт РЕНО г/н Н779УЕ/22 с прицепом под загрузку трансформатора 24.10.2014 в г. Ленинск-Кузнецкий и доставить негабаритный груз в г. Тольятти, а также под загрузку трансформатора 30.10.2017 в г. Тольятти с доставкой груза в г. Ленинск-Кузнецкий. Стоимость перевозок установлена сторонами в размере 385 000 руб.

В связи с непредъявлением груза для перевозки 24.10.2014 в г. Ленинск-Кузнецкий, истец направил ответчику претензию от 12.10.2015 об уплате штрафа, которая была оставлена без ответа.

Удовлетворяя требование о взыскании штрафа, арбитражный суд первой инстанции сослался на статью 794 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 10, частью 1 статьи 35 Устава, пришел к выводу о том, что ответчиком в установленный срок груз не был предъявлен к перевозке, ответчик по телефону сообщил об отмене погрузки, когда автотранспорт уже был подан под погрузку, удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании штрафа в размере 77 000 руб. (385 000 руб.20%).

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Между тем судами решение принято без учета следующего.

В соответствии со статьей 794 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик за неподачу транспортных средств для перевозки груза в соответствии с принятой заявкой (заказом) или иным договором, а отправитель за непредъявление груза либо за не использование поданных транспортных средств по иным причинам несут ответственность, установленную транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно части 5 статьи 10 Устава в случае непредъявления грузоотправителем груза для перевозки перевозчик вправе отказаться от исполнения договора перевозки груза и взыскать с грузоотправителя штраф, предусмотренный частью 1 статьи 35 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 35 Устава предусмотрено, за непредъявление для перевозки груза, предусмотренного договором перевозки груза, грузоотправитель уплачивает перевозчику штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за перевозку груза, если иное не установлено договором перевозки груза.

Пунктом 7.3 договора на организацию транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 21.11.2013 N 021/11/13 стороны предусмотрели, что в случае отказа клиента от заявки после 16 часов Самарского времени в день, предшествующий дню загрузки, клиент выплачивает экспедитору штраф в размере 1000 руб.

В материалах дела имеется письмо ООО "МастерАвтоТранс" от 24.07.2015, адресованное ООО ПКФ "Коллега", в котором ООО "МастерАвтоТранс" подтвердило получение им от ответчика 23.10.2014 уведомления об отмене отгрузки, назначенной на 24.10.2014.

Кроме того, ООО "МастерАвтоТранс" в претензии от 12.10.2015, направленной ответчику, ссылается на судебные акты по делу N А55-12153/2015, которыми с ООО "МастерАвтоТранс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТрансВэлл" взыскан штраф за непредъявление груза к перевозке в размере 70 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 по названному делу установлено, что ООО "МастерАвтоТранс" заявлен довод о том, что транспортное средство фактически не прибыло в пункт загрузки, поскольку истец (общество с ограниченной ответственностью "ТрансВэлл") был заранее извещен о том, что перевозка не состоится.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что вывод об отсутствии оснований для применения пункта 7.3 договора на организацию транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 21.11.2013 N 021/11/13 сделан судами без учета данных, имеющихся в материалах дела.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. При направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела коллегиальным составом судей и (или) в ином судебном составе.

Поскольку выводы, содержащиеся в судебных актах, сделаны без учета имеющихся в деле в деле доказательств, то данные судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо оценить имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 по делу N А55-17689/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

Н.Н. Королёва В.В. Александров