Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 сентября 2016 г. N Ф06-21964/17 по делу N А12-62186/2016

г. Казань

29 сентября 2016 г.

Дело N А12-62186/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Егоровой М.В., Хабибуллина Л.Ф.

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноармейском районе г. Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.01.2017 (судья Кострова Л.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 (председательствующий судья Землянникова В.В., судьи Комнатная Ю.А., Кузьмичев С.А.) по делу N А12-62186/2016

по заявлению Государственного казенного учреждения социального обслуживания "Красноармейский центр психолого-педагогической помощи населению", г. Волгоград (ИНН: 3448029713, ОГРН: 1033401198940) к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноармейском районе г. Волгограда (ИНН: 3448025772, ОГРН: 1023404359802) о признании недействительным в части ненормативного правового акта и по встречному заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноармейском районе г. Волгограда (ИНН: 3448025772, ОГРН: 1023404359802)

к Государственному казенному учреждению социального обслуживания "Красноармейский центр психолого-педагогической помощи населению" (ИНН: 3448029713, ОГРН: 1033401198940)

о взыскании финансовых санкций,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение социального обслуживания "Красноармейский центр психолого-педагогической помощи населению" (далее - ГКУ СО "Красноармейский ЦПППН", Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноармейском районе г. Волгограда (далее - Пенсионный фонд) о признании недействительным решения от 21.09.2016 N 044S19160000 0986 в части привлечения к ответственности пункту 4 статьи 17 Закона N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) (далее - Закон N 27-ФЗ) учете в системе обязательного пенсионного страхования" в виде штрафа в размере 14 500 руб.

Пенсионный фонд обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области со встречным заявлением к ГКУ СО "Красноармейский ЦПППН" о взыскании финансовых санкций в размере 14 500 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.01.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017, заявленные ГКУ СО "Красноармейский ЦПППН" требования удовлетворены в части признания недействительным решения Пенсионного фонда от 21.09.2016 N 044S 19160000 0986 о привлечении к ответственности по пункту 4 статьи 17 Закона N 27-ФЗ о начислении суммы штрафа в размере 13 000 руб., в связи с установлением судом смягчающих обстоятельств. В удовлетворении остальной части заявленных учреждением требований отказано.

Кроме того, суды удовлетворили требования Пенсионного фонда в части взыскания с ГКУ СО "Красноармейский ЦПППН" в пользу Пенсионного фонда финансовых санкций в размере 1500 руб. В удовлетворении остальной части встречного заявления отказано.

Также суд взыскал с ГКУ СО "Красноармейский ЦПППН" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 руб.

Пенсионный фонд, частично не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. Податель жалобы указывает, что несвоевременное представление отчетности создает существенные препятствия для реализации застрахованными лицами конституционного права на пенсионное обеспечение, в связи с чем считает, что судами несоразмерно уменьшена сумма штрафа для взыскания.

ГКУ СО "Красноармейский ЦПППН", в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке кассационного производства, обжалуется только часть судебных актов, суд кассационной инстанции не вправе выходить за рамки кассационных жалоб, и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы

Как следует из материалов дела, Пенсионным фондом проведена проверка в отношении заявителя, по результатам которой ГКУ СО "Красноармейский ЦПППН" было привлечено к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 17 Закона N 27-ФЗ в виде штрафа в размере 14 500 руб., за нарушение срока представления в орган контроля за уплатой страховых вносов сведений о каждом работающем у него застрахованном лице за июнь 2016 года.

Судами установлено, что ГКУ СО "Красноармейский ЦПППН" представило сведения о застрахованных лицах за июнь 2016 года - 12.07.2016, тогда как в соответствии с вышеуказанным законом должно было представить сведения не позднее 10.07.2016, следовательно сведения о застрахованных лицах за июнь 2016 года ГКУ СО "Красноармейский ЦПППН" представлены с нарушением установленного законом срока.

Не оспаривая факт нарушения сроков предоставления отчета формы СЗВ-М за июнь 2016 года, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Пенсионного фонда в части размера штрафа.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, установив смягчающие ответственность обстоятельства, пришли к выводу о возможности снижения штрафа за совершение страхователем правонарушения до 13 000 руб.

Суд кассационной инстанции считает принятые судебные акты законными и обоснованными, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

В соответствии с частью 4 статьи 17 Закона N 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 названного закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 руб. в отношении каждого застрахованного лица.

Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда гласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной им в Постановлении от 24.06.2009 N 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

С учетом изложенных норм права, суды, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 12.05.1998 N 14-П, от 15.07.1999 N 11-П, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания тяжести совершенного правонарушения, пришли к выводу о возможности до 1500 руб.

При этом суды учли отсутствие умысла на совершение правонарушения, отсутствие негативных последствий для бюджета Фонда, совершение правонарушения впервые, незначительный срок просрочки представления расчета.

Доказательств, опровергающих правомерность выводов судов относительно установленных обстоятельств по делу о наличии смягчающих обстоятельств, Пенсионным фондом в материалы дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Следует также отметить, что Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Закона N 188-ФЗ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом N 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом N 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Таким образом, довод Пенсионного фонда об отсутствии оснований для уменьшения суммы штрафа не нашел своего подтверждения.

На основании вышеизложенного суды, с учетом установленных, смягчающих обстоятельств, обоснованно пришли к выводу о том, что встречное заявление Пенсионного фонда подлежит удовлетворению в части взыскания финансовых санкций в размере 1500 руб.

Ссылка Пенсионного фонда на то, что несвоевременное представление отчетности создает существенные препятствия для реализации застрахованными лицами конституционного права на пенсионное обеспечение, отклоняется, поскольку суды первой и апелляционной инстанций не освободили организацию от ответственности, признав факт наличия правонарушения со стороны страхователя, а снизили размер санкций исходя из наличия смягчающих вину обстоятельств.

Кроме того, конституционные права граждан на получение пенсий обеспечиваются не штрафами, а взносами, спор об уплате которых по настоящему делу отсутствует.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы Пенсионного фонда направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.01.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 по делу N А12-62186/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Р. Мухаметшин

Судьи

М.В. Егорова Л.Ф. Хабибуллин