Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 мая 2017 г. N Ф06-20975/17 по делу N А49-10920/2014

г. Казань

23 мая 2017 г.

Дело N А49-10920/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2017 года.

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при участии представителей:

Белоцерковского Игоря Валерьевича - Кузякиной М.Г., доверенность от 29.06.2015,

публичного акционерного общества "БИНБАНК" - Бухаревой А.В., доверенность от 29.11.2016,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества "БИНБАНК" и Белоцерковского Игоря Валерьевича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Радушева О.Н., Садило Г.М.)

по делу N А49-10920/2014

по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Глебова Михаила Юрьевича Батракова Василия Анатольевича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Глебова Михаила Юрьевича (ИНН 583712173814, ОГРНИП 306583711800016), третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора: общество с ограниченной ответственностью "Юго-Западный", Глебова Людмила Николаевна, Глебов Юрий Николаевич, общество с ограниченной ответственностью "Автокомбинат",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.11.2014 в отношении индивидуального предпринимателя Глебова Михаила Юрьевича (далее - ИП Глебов М.Ю., должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чернышов Алексей Васильевич.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.06.2015 ИП Глебов М.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.09.2015 конкурсным управляющим ИП Глебова М.Ю. утверждена Бусарова И.Ю.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 09.03.2016 конкурсным управляющим ИП Глебова М.Ю. утвержден Батраков В.А.

01 августа 2016 от конкурсного управляющего Батракова В.А. в арбитражный суд поступило заявление об освобождении от исполнения возложенных обязанностей.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 25 октября 2016 Батраков Василий Анатольевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника с 25 октября 2016.

Конкурсным управляющим должника с 25.10.2016 утвержден Чернышов Алексей Васильевич.

05 мая 2016 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ИП Глебова М.Ю. Батракова В.А. о признании недействительной сделки от 11.04.2014 по досрочному погашению кредита на сумму 35 000 000 руб., совершенной ИП Глебовым М.Ю. в пользу НИЖФ ОАО "МДМ Банк", и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.10.2016 заявление конкурсного управляющего Батракова В.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 Арбитражного суда Пензенской области от 26.10.2016 отменено, принят новый судебный акт, которым заявление конкурсного управляющего ИП Глебова М.Ю. (с учетом дополнений от 10.02.2017) удовлетворено.

Признана недействительной сделкой банковская операция, совершенная должником в пользу НИЖФ ОАО "МДМ БАНК" 11.04.2014 на сумму 35 000 000 руб. с назначением платежа "Досрочное погашение задолженности по кредитному соглашению N 90.33/1/13.265 от 01.03.2013".

Применены последствия недействительности сделки.

Взысканы с ПАО "БИНБАНК" (ИНН 5408117935, ОГРН 1025400001571) в пользу должника, ИП Глебова М.Ю., денежные средства в сумме 35 000 000 руб.

Восстановлена задолженность ИП Глебова М.Ю. перед ПАО "БИНБАНК" по договору кредитной линии от 01.03.2013 N 90.33/1/13/265 в размере 35 000 000 руб.

Восстановлены права и обязанности ПАО "БИНБАНК" по договору поручительства от 01.03.2013 N 97.ФЗЗ/1/13.265/1, заключенному между ОАО "МДМ Банк" и ООО "Юго-Западный".

Восстановлены права и обязанности ПАО "БИНБАНК" по договору поручительства от 01.03.2013 N 97.ФЗЗ/1/13.265/2, заключенному между ОАО "МДМ банк" и ООО "Автокомбинат".

Восстановлены права и обязанности ПАО "БИНБАНК" по договору поручительства от 01.03.2013 N 97.33/1/13.265-3, заключенному между ОАО "МДМ Банк" и ОАО "Поручитель".

Восстановлены права и обязанности ПАО "БИНБАНК" по договору поручительства от 01.03.2013 N 96.ФЗЗ/1/13.265/1, заключенному между ОАО "МДМ Банк" и Глебовой Л.Н.

Восстановлены права и обязанности ПАО "БИНБАНК" по договору поручительства от 01.03.2013 N 96.ФЗЗ/1/13.265/2, заключенному между ОАО "МДМ Банк" и Глебовым Ю.Н.

Восстановлены права и обязанности ПАО "БИНБАНК" по договору договор поручительства от 01.03.2013 N 96.ФЗЗ/1/13.265/3, заключенному между ОАО "МДМ Банк" и Белоцерковским И.В.

Восстановлены права и обязанности ПАО "БИНБАНК" по договору о залоге от 01.03.2013 N 95.ФЗЗ/1/13.265/2 между ОАО "МДМ Банк" и ООО "Юго-Западный".

Взысканы с ПАО "БИНБАНК" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу заявления в размере 6 000 руб.

Взысканы с ПАО "БИНБАНК" в пользу ИП Глебова М.Ю. государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ПАО "БИНБАНК" и Белоцерковский И.В. обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просят постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Чернышев А.В. возражает против отмены постановления суда апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что доводы кассаторов направлены на переоценку фактически установленных обстоятельств.

В отзыве на кассационную жалобу акционерное общество "Гарантийная микрокредитрая компания "Поручитель" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ПАО "БИНБАНК" и Белоцерковского И.В. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Заслушав представителей, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.03.2013 между ОАО "МДМ Банк", в лице Нижегородского филиала ОАО "МДМ Банк" (банк, кредитор) и должником (заемщик) был заключен договор кредитной линии N 90.33/1/13/265 (далее - кредитный договор) в соответствие с условиями которого банк открыл, а заемщик приобрел право на использование денежных средств в рамках кредитной линии на сумму 41 000 000 руб.

Согласно пункту 2.3. кредитного договора заемщик уплачивает банку проценты: за период по день, следующий за днем выдачи кредита - 1% процент в день, за период со дня, следующего за предыдущим периодом по дату полного возврата кредита - 15 процентов годовых.

Датой полного возврата кредита согласно графику, указанному в пункте 2.2. кредитного договора является 28.12.2017

04.04.2014 должник обратился в банк с заявлением о досрочном гашении задолженности по договору.

Согласно банковских ордеров от 11.04.2014 N 4527996 и N 4529997 с расчетного счета должника в счет погашения задолженности по кредитному договору на ссудные счета по учету задолженности по кредитному договору были перечислены денежные средства в сумме 35 000 000 руб., в том числе сумма 34 835 904,11 руб. в погашение основного долга и сумма 164 095,89 руб. в погашение начисленных процентов по договору.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что сделка по погашению обязательств по кредитному договору привела к тому, что Банку оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и Банк знал о неплатежеспособности должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим того, что оспариваемый платеж по погашению задолженности по кредиту ИП Глебова М.Ю. является подозрительной сделкой или сделкой с предпочтением, в том числе приведшей к изменению очередности удовлетворения требований иных кредиторов, или к тому, что отдельному кредитору ОАО "МДМ Банк" было оказано большее предпочтение в удовлетворении требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, поскольку уменьшения имущества должника не произошло и фактически в результате совершения оспариваемых платежей за счет использования полученного в Банке ВТБ 24 займа, имеющего целевой характер, была осуществлена реструктуризация кредиторской задолженности, что представляло собой замену требований одного кредитора (ОАО "МДМ Банк") на требования другого кредитора (Банк ВТБ 24 (ЗАО)) с целью уменьшения финансового обременения ИП Глебова М.Ю.

В результате сравнения условий кредитного договора и договора беспроцентного займа суд первой инстанции сделал вывод о том, что фактически произошло рефинансирование долга по кредиту с целью уменьшения финансового бремени ИП Глебова М.Ю., что привело к улучшению структуры кредиторской задолженности должника.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что ОАО "МДМ Банк" на момент совершения оспариваемого платежа знал о наличии у ИП Глебова М.Ю. признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Отменяя определение суда первой инстанции от 26.10.2016 и удовлетворяя требования конкурсного управляющего арбитражный суд апелляционной инстанции руководствовался положениями пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63), и исходил из того, что указанный платеж был совершен в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом (13.10.2014), и повлек предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора (Банка) перед другими кредиторами должника, при наличии обстоятельств, предусмотренным пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Между тем судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, данным в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) постановления Пленума ВА РФ от23.12.2010 N 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться и действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе платеж должником денежного долга кредитору) или иные действия, направленные на прекращение обязательства (зачет, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума ВА РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На основании абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Из разъяснений, данных в пункте 12 (абзац девятый) постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, следует, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств, относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В этой связи, а также учитывая, что спорные платежи не носят характер обеспечительной сделки, суд округа находит ошибочными выводы суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемая сделка - платеж привела или могла привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки и является сделкой, направленной на обеспечение исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором

Кроме того, соотнеся дату совершения оспариваемого платежа (11.04.2014) с датой принятия заявления о признании должника банкротом (13.10.2014), суд округа пришел к выводу о совершении оспариваемой сделки за пределами шестимесячного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве для оспаривания сделок, влекущих предпочтение.

Судом первой инстанции также не было установлено обстоятельств для признания оспариваемой сделки (платежа) недействительной и применительно к положениям статьи 10 ГК РФ.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 12, 12.2 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Между тем, ни одно из обстоятельств, приведенных в разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (указанных непосредственно или подлежащих отнесению к таковым), которые позволяют сделать вывод о том, что на дату совершения и принятия Банком указанных платежей ему было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков, судом не установлено; конкурсным управляющим, оспаривающим сделки, соответствующих доказательств не представлено.

В данном случае конкурсный управляющий не опроверг доводы Банка о том, что он не знал и не мог знать о неплатежеспособности должника: Банк не являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, характер оспариваемой сделки (платеж по погашению кредитных обязательств должника) не предполагал проверку сведений о должнике, в том числе о всех исковых производствах с участием должника, информация о которых размещена в картотеке арбитражных дел.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать соответствующими установленным судом обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также подлежащим применению нормам Закона о банкротстве, с учетом приведенных разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

Между тем суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные участниками обособленного спора доказательства, а также их доводы и возражения, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному и правомерному выводу о недоказанности наличия совокупности условий, позволяющей признать оспариваемые платежи недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Содержащиеся в определении выводы суда содержат ссылки на доказательства, имеющиеся в материалах дела.

Установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства позволяли сделать вывод о том, что погашение обязательств перед одним кредитором (ОАО "МДМ Банк") с одновременным принятием на себя ИП Глебовым М.Ю. долговых обязательств перед другим кредитором той же очереди (Банк ВТБ 24 (ЗАО)) в объеме погашаемого долга, но на более выгодных условиях его погашения, фактически не прекращает обязательства должника, не приводит к уменьшению его имущества или увеличению размера имущественных обязательств, а наоборот, осуществленная замена обязательств была направлена на восстановление платежеспособности должника. Взаимосвязанность указанных действий и их результат исключают возможность признания оспариваемого конкурсным управляющим платежа по погашению кредита, осуществленного за счет нового заимствования, как действий, совершенных должником или третьими лицами за счет имущества должника, подпадающих под признаки сделки с предпочтением.

Также судебная коллегия отмечает, что оспариваемый платеж произведен за пределам шестимесячного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для оспаривания сделок, влекущих предпочтение.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Учитывая изложенное и в соответствии с названной нормой права, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене на основании статьи 288 АПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом апелляционной инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, а определение суда первой инстанции - оставлению в силе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 по делу N А49-10920/2014 отменить, определение Арбитражного суда Пензенской области от 26.10.2016 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Конопатов

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Моисеев