Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 июля 2017 г. N Ф06-22527/17 по делу N А65-20013/2016

г. Казань

05 июля 2017 г.

Дело N А65-20013/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Баширова Э.Г., Савкиной М.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2016 (судья Шайдуллин Ф.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Бажан П.В., Корнилов А.Б.)

по делу N А65-20013/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Смарт Джим" (ОГРН 1131650015177, ИНН 1650269730), Республика Татарстан, г. Набережные Челны, к муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан", Республика Татарстан, г. Набережные Челны, о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Урман" (далее - заявитель, ООО "Урман") обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" (далее - исполнительный комитет,ответчик) о признании незаконным бездействия, выраженного в непредставлении в установленный срок градостроительного плана земельного участка по заявлению зарегистрированному за входящим номером N 15879-6 от 09.06.2016 в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:52:040305:107; об обязании немедленно исполнить решение суда, устранив допущенные нарушения прав и законных интересов путем выдачи градостроительного плана земельного участка (далее - ГПЗУ).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 09.11.2016 наименование ООО "Урман" изменено на общество с ограниченной ответственностью "Смарт Джим" (далее - ООО "Смарт Джим"), в связи с чем в протокольном определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2017 изменено наименование заявителя.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2016 заявление удовлетворено, бездействие исполнительного комитета, выраженное в непредставлении градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 16:52:040305:107, признано незаконным. На исполнительный комитет возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Смарт Джим" путем выдачи ему утвержденного градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 16:52:040305:107 не позднее 30 дней со дня получения настоящего решения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2016 оставлено без изменений.

Исполнительный комитет обратился с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, ООО "Урман" 09.06.2016 обратилось в исполнительный комитет с заявлением исх. N 32 от 08.06.2016 о выдаче градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 16:52:040305:107 площадью 3 300 кв.м, расположенного по адресу: г. Набережные Челны, ул. Машиностроительная, предоставленного под строительство офисных и складских помещений.

Исполнительный комитет письмом от 14.06.2016 исх. 05/1366 отказал заявителю в выдаче градостроительного плана земельного участка со ссылкой на статью 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), указав на необходимость представления копий учредительных документов, документа, подтверждающего личность представителя, правоустанавливающего документа на земельный участок (договор права на земельный участок со всеми приложениями и дополнительными соглашениями, документ, подтверждающий государственную регистрацию права), технического паспорта БТИ на объект капитального строительства, расположенного на земельном участке (при наличии объекта капитального строительства на земельном участке), актуализированной исполнительной съемки земельного участка (топографический план на бумажном и электронном носителях, отображающий текущие изменения на момент обращения в масштабе М1:500), а также информации о технической возможности подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно - технического обеспечения.

Не согласившись с отказом исполнительного комитета, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 44 ГрК РФ подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) земельным участкам в составе проекта межевания территории или в виде отдельного документа; частью 3 статьи 44 ГрК РФ определен состав (разделы) ГПЗУ.

В силу части 17 статьи 46 ГрК РФ в случае, если физическое или юридическое лицо обращается в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче ему ГПЗУ, проведение процедур, предусмотренных

частями 1 - 16 статьи 46 ГрК РФ, не требуется. Орган местного самоуправления в течение тридцати дней со дня поступления указанного обращения осуществляет подготовку ГПЗУ и утверждает его. Орган местного самоуправления предоставляет заявителю ГПЗУ без взимания платы.

Как следует из решения Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N АКПИ12-290, подготовка и выдача ГПЗУ осуществляется по заявлению собственника, пользователя либо иного заинтересованного лица и является обязанностью уполномоченного органа, не обусловленной необходимостью обоснования целей истребования градостроительного плана и требованием о предоставлении заявителем каких-либо документов, за исключением тех, которые связаны с возможностью идентификации обратившегося лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 N 1633/13, по смыслу статей 41 - 46 ГрК РФ ГПЗУ по существу представляет собой выписку из правил землепользования и застройки, проекта планировки и проекта межевания территории квартала (микрорайона) применительно к конкретному земельному участку, в которой указывается информация о строительных характеристиках предназначенного для застройки участка и имеющихся в отношении него строительных ограничениях. При этом ГПЗУ не устанавливает соответствующие характеристики, а лишь воспроизводит те из них, которые определены в перечисленных актах в отношении территории, на которой расположен данный участок.

Таким образом, градостроительный план носит исключительно информационный характер для целей определения возможностей и требований по застройке земельного участка и является документом, в котором содержатся сведения (сообщения, данные) о конкретном земельном участке, позволяющие идентифицировать этот земельный участок и определить его месторасположение по отношению к другим земельным участкам, объектам капитального строительства, недвижимости и т.д., а также сведения, необходимые для подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах земельного участка и не устанавливает каких-либо прав и ограничений в отношении объекта недвижимости или земельного участка.

Из материалов дела следует, что между исполнительным комитетом и ООО "Урман" заключен договор аренды земельного участка N 4542-Аз от 27.10.2014, согласно которому исполнительный комитет предоставил в аренду земельный участок с кадастровым номером 16:52:040305:107, площадью 3 300 кв.м., расположенный по адресу: РТ, г. Набережные Челны, ул. Машиностроительная.

Решением Арбитражного суда РТ от 05.08.2016 по делу N А65-10286/2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016, договор аренды земельного участка N 4542-АЗ от 27.10.2014, заключенный между исполнительным комитетом и ООО "Урман", признан недействительным. Указанным решением суд обязал ООО "Урман" возвратить исполнительному комитету земельный участок кадастровый номер 16:52:040305:107 площадью 3300 кв. м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. Машиностроительная.

Между тем, в соответствии с положениями главы 24 АПК РФ законность решения об отказе в выдаче градостроительного плана проверяется судом на дату его вынесения.

ООО "Урман" обратилось к исполнительному комитету с заявлением о выдаче градостроительного плана 09.06.2016, то есть в период действия договора аренды. Таким образом, на дату обращения, договор аренды являлся действующим.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих предоставление исполнительным комитетом градостроительного плана, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исполнительный комитет не выполнил свою обязанность по подготовке и утверждению градостроительного плана земельного участка в установленный законом срок, что не соответствует требованиям ГрК РФ и нарушает права заявителя, тем самым допустил незаконное бездействие.

С учетом вышеизложенного, бездействие исполнительного комитета, выраженного в непредставлении в установленный срок градостроительного плана земельного участка по заявлению общества, зарегистрированному вх. N 15789-6 от 09.06.2016, в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:52:040305:107, является незаконным и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных обществом требований и в целях восстановления нарушенных прав заявителя возложил на исполнительный комитет обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Смарт Джим" путем выдачи ему утвержденного градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 16:52:040305:107 не позднее 30 дней со дня получения настоящего решения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе исполнительный комитет оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Все доводы ответчика, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств. Как видно из мотивировочной части обжалуемых судебных актов, суды дали полную оценку всем доводам исполкома, рассмотрев их по существу.

Доводы кассационной жалобы не доказывают нарушения судами норм права, а направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, представленных сторонами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 по делу N А65-20013/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья

С.В. Мосунов

Судьи

Э.Г. Баширов М.А. Савкина