Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 мая 2017 г. N Ф06-20845/17 по делу N А65-22951/2016

г. Казань

29 мая 2017 г.

Дело N А65-22951/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Королевой Н.Н., Александрова В.В.,

при участии представителя:

ответчика (заявителя) - ГУП "РАЦИН" - Гурлихиной И.Г., по доверенности от 23.01.2017,

в отсутствие:

истца (заявителя) - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Спасский хлеб", государственного унитарного предприятия "Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2017 (судья Гараева Р.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Балашева В.Т., Туркин К.К.)

по делу N А65-22951/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спасский хлеб" к государственному унитарному предприятию "Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций" (ГУП "РАЦИН") о взыскании основного долга, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Спасское хлебоприемное предприятие",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спасское хлебоприемное предприятие" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к государственному унитарному предприятию "Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 188 968 руб. 54 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2016 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведено процессуальное правопреемство общества с ограниченной ответственностью "Спасское хлебоприемное предприятие" на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Спасский хлеб" (далее - истец).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Спасское хлебоприемное предприятие" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017, иск удовлетворен частично.

С государственного унитарного предприятия "Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спасский хлеб" взыскано 1 010 623 руб. 26 коп. основного долга, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами истец, ответчик обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.

Жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец считает, что судами неверно сделан вывод о расчете задолженности за хранение в период с 19.03.2013 по 08.10.2015 (по день предъявления требования о возврате имущества ответчиком), считает, что он был вправе удерживать хранимое имущество ответчика до погашения задолженности, ссылается на положения части 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик считает, что судами также неверно установлен период для взыскания задолженности, считает, что именно на момент первого обращения (11.02.2014) ответчику стало известно, что переданное на хранение имущество уже отсутствовало. Фактически хранение не осуществлялось, истцом счетов на оплату услуг по хранению и актов выполненных работ в адрес ответчика не направлялось, в связи с чем считает судебные акты подлежащими отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Как следует из материалов дела и верно установлено судами нижестоящих инстанций, 22.07.2009 между сторонами (правопредшественником истца и ответчиком) заключен договор хранения и оказания услуг N 2207 по условиям которого, ответчик (поклажедатель) поручает, а хранитель (истец) принимает на себя обязательства по приемке, подработке, сушке, хранению и погрузке зерна - пшеницы, ячменя, ржи, гречихи, проса, рапса, овса, гороха согласно акту передачи зерна.

Стоимость услуг по хранению зерна составляет 62 руб. за тонну в месяц (п.4.1 договора).

На основании складской квитанции от 19.03.2013 истец принял на хранение пшеницу 3-го и 5-го класса в объеме 319, 823 тонны и в объеме 212, 869 тонны (общий тоннаж - 532, 692).

Истец утверждая, что ответчик имеет задолженность по оплате услуг по хранению в сумме 1 188 968 руб. 54 коп. из расчета 62 руб. в месяц х 36 месяцев (срок с 19.03.2013 по 18.03.2016) х 532, 692 тонн обратился в суд с указанными требованиями.

Признавая исковые требования подлежащими удовлетворению частично суды нижестоящих инстанций обоснованно исходили из следующего.

Как установлено вступившим в законную силу решением суда по делу N А65-26316/2015 и подтверждено истцом в настоящем споре, 08.10.2015 ответчик обратился с требованием о возврате переданного на хранение имущества.

Согласно положениям пункта 1, 2 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Согласно положениям статьи 904 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Из материалов дела следует, что 8.10.2015 хранитель был извещен о необходимости возврата зерна.

Таким образом, если хранитель не возвращает имущество после предъявления поклажедателем требования о возврате, то он не вправе требовать вознаграждение за хранение после предъявления такого требования.

С учетом изложенного, суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу о необходимости расчета оплаты услуг по хранению начиная с 19.03.2013 по 08.10.2015, обоснованно признав несостоятельным довод истца об обязанности ответчика оплачивать услуги хранения после указанной даты, так как этот довод основан на неверной правовой квалификации правоотношений сторон.

Судами верно указано, что удержание принятого на хранение товара ответчика из-за наличия задолженности последнего не возлагает на поклажедателя обязанности по оплате соответствующего периода хранения, поскольку эти расходы, в случае их несения, производятся хранителем по собственной инициативе, и в своем интересе.

Материалами дела не подтвержден довод ответчика об утрате принятого на хранение имущества как обстоятельства, исключающего удовлетворение заявленного иска.

Ссылка кассатора на письмо ООО "Спасское хлебоприемное предприятие" от 11.02.2014 несостоятельна, так как оно не содержит соответствующего сообщения, а лишь указывает на затруднительное материальное положение общества на дату направления ответа, а не на 08.10.2015.

Не влияет на законность судебных актов и ссылка кассатора на приобретение истцом пшеницы по договору от 12.02.2014, ввиду отсутствия в деле доказательств его исполнения.

Учитывая, что доказательств погашения основного долга ответчиком не представлено, суды руководствуясь статьями 309, 310, 359, 886, 889, 896, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно признали наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 1 010 623 руб. 26 коп.

Иные доводы также отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были детально исследованы судами нижестоящих инстанций, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами обеих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с данной судами оценкой фактических обстоятельств дела и собранных по делу доказательств не может служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 по делу N А65-22951/2016 оставить без изменений, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спасский хлеб" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 рублей.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья

И.Н. Смоленский

Судьи

Н.Н. Королева В.В. Александров