Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 июня 2017 г. N Ф06-20941/17 по делу N А65-4760/2016

г. Казань

06 июня 2017 г.

Дело N А65-4760/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Королёвой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

истца - Хазиповой А.Н. (доверенность от 08.08.2016),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХАН Групп"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2016 (судья Харин Р.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Демина Е.Г., Шадрина О.Е.)

по делу N А65-4760/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "ХАН Групп" к страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия", третье лицо - Гринев Дмитрий Александрович, о взыскании 232 981,80 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Хан Групп" (далее - ООО "Хан Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, с учетом уточнений, к страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (далее - СПАО "Ресо- Гарантия", ответчик) о взыскании 221 085,30 руб. - стоимости восстановительного ремонта, 11 896,50 руб. - размера УТС, 15 000 руб. - расходов на оценку.

Определением суда от 09.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гринев Дмитрий Александрович (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2016, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что экспертное заключение является необоснованным, не подтверждает указанные в материалах дела обстоятельства и не может быть положено в основу решения суда в качестве достоверного доказательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.07.2015 в 17 час. 25 мин. в г. Казань, по ул. 1-ая Медицинская, д. 7, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП): столкновение двух транспортных средств с последующим наездом на препятствие одного из автомобилей (справка о ДТП от 14.07.2015 и постановление по делу об административном правонарушении от 14.07.2015).

Согласно справке о ДТП от 14.07.2015 в результате виновных действий водителя транспортного средства Лада 111730 государственный регистрационный знак С 293 РН Барашова Ф.Н., автомобиль Мазда 6 государственный регистрационный знак У 220 РМ под управлением Гринева Д.А. совершил наезд на препятствие и получил повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, капота, решетки радиатора, переднего гос. номера, переднего левого крыла, переднего правого ПТФ, течь жидкости.

Протоколом по делу об административном правонарушении от 14.07.2015 установлено, что водитель Барашов Ф.Н. убрал транспортное средство с места ДТП.

С составленным протоколом водитель Барашов Ф.Н. не согласился, о чем имеется соответствующая отметка.

Гринев Д.А. 22.07.2015 обратился в страховую компанию СПАО "Ресо-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения на основании страхового полиса ОСАГО серии ССС N 0322680547 от 18.03.2015.

Письмом от 07.08.2015 страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, указав, что заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, в связи с чем у страховой компании отсутствуют правовые основания для признания указанного события страховым случаем.

Гринев Д.А. 29.09.2015 направил в адрес страховой компании претензию, которая была зарегистрирована 29.09.2015, согласно которой просил в добровольном порядке выплатить 369 371,16 руб. - страхового возмещения и возместить услуги оценщика в сумме 7 000 руб.

Письмом от 21.12.2015 страховая компания вновь отказала в выплате страхового возмещения.

Гринев Д.А. обратился в ООО "Независимая оценка "Сувар-Сервис" в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Стоимость услуг эксперта составила 10 000 руб. и уплачена на основании квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.02.2016 с учетом заключенного договора от 10.02.2016.

Согласно экспертному заключению от 10.02.2016 N 882-02-16 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена в размере 330 027,30 руб. без учета износа деталей, 235 492,63 руб. с учетом износа деталей.

Представлена калькуляция, а также акт осмотра от 05.08.2015 N 882-02-16.

В приложении к экспертному заключению представлены сведения в отношении эксперта, проводившего исследования, а также представлена фототаблица заявленных повреждений.

Оценки по трасологии представленное заключение не содержит.

Кроме того, Гриневым Д.А. с ООО "Независимая оценка "Сувар-Сервис" был заключен договор на оказание услуг оценки в целях определения размера УТС с учетом произведенной оплаты в сумме 5 000 руб. на основании квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.02.2016.

Согласно представленному отчету N 883-02-16 экспертом был установлен размер УТС в сумме 11 896,50 руб.

Между Гриневым Д.А. и истцом 11.02.2016 заключен договор об уступке прав требования, согласно которому третье лицо передало истцу все права к СПАО "Ресо- Гарантия" по получению суммы ущерба (компенсационной выплаты) и иных убытков, причиненных в результате ДТП.

В договоре определены суммы права требования восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в размере 247 389,13 руб. и расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 15 000 руб., иные убытки (государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителя), а также неустойка.

Истец 16.02.2016 обратился к ответчику с претензией, в которой указал на произведенную уступку права требования и просил перечислить указанные денежные средства по отраженным в претензии реквизитам.

В ответе на претензию от 20.02.2016 страховая компания отказала в проведении выплаты.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2001 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, а дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 963 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприбретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Возможные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьей 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда возместить вред является мерой гражданско-правовой и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Определением суда от 27.06.2016 по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Русская компания "Оценка" Зарипову Александру Рамильевичу, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: - могли ли все заявленные повреждения автомобиля Мазда-6, государственный регистрационный знак У 220 РМ 116 образоваться в результате столкновения с автомобилем ВАЗ-1117, государственный регистрационный знак С 293 РН 116 при заявленных обстоятельствах в ДТП от 14.07.2015? - определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда-6, государственный регистрационный знак У 220 РМ 116 в случае положительного ответа на предыдущий вопрос (согласно Единой методикой определения размера на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П) с учетом и без учета износа, учитывая дату ДТП от 14.07.2015?

Согласно представленному экспертом ООО "Русская компания "Оценка" Зариповым А.Р. заключению от 07.07.2016Ю, повреждения автомобиля Мазда-6, государственный регистрационный знак У 220 РМ 116, могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП.

Полная стоимость восстановительного ремонта составляет 321 794,56 руб. (без учета износа) и 221 085,30 руб. (с учетом износа).

В разделе об уголовной ответственности подпись указанного эксперта отсутствовала.

Прибывший в судебное заседание суда первой инстанции 26.08.2016 эксперт поставил подпись в экспертном заключении и дал пояснения, подтвердив изложенные в экспертном заключении выводы.

В связи с неполнотой исследования и возникновением сомнений в обоснованности заключения эксперта от 07.07.2016 определением суда от 13.09.2016 по ходатайству ответчика по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Иванькову Алексею Николаевичу.

При проведении повторной судебной экспертизы эксперт Иваньков А.Н. направил в адрес суда ходатайство о предоставлении автомобиля для осмотра, которое было доведено до сведения сторон.

Истец сообщил об отсутствии возможности представления указанного автомобиля с приложением договора купли-продажи от 24.08.2015.

По результатам проведенной по делу повторной судебной экспертизы экспертом Иваньковым А.Н. представлено экспертное заключение от 03.10.2016 N 43496/10, согласно которому заявленные повреждения автомобиля Мазда-6, государственный регистрационный знак У 220 РМ 116, не могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем ВАЗ-1117, государственный регистрационный знак С 293 РН 116, при заявленных обстоятельствах ДТП от 14.07.2015, по причинам, изложенным в исследовательской части вопроса. Механизм образования и характер повреждений автомобиля Мазда-6, государственный регистрационный знак У 220 РМ 116, не соответствует обстоятельствам ДТП от 14.07.2015, по причинам изложенным в исследовательской части вопроса. Вопросы о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также по определению размера УТС экспертом не рассматривались по причине отрицательного ответа на первый вопрос определения.

Исследовав и оценив указанное экспертное заключение в порядке статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими доказательствами, с учетом пояснений, данных экспертом в судебном заседании, судебные инстанции обоснованно приняли его в качестве надлежащего доказательства.

Суды правильно признали его соответствующим требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств и соответствующим Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Судами отмечено, что в заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, им даны ответы на поставленные вопросы, при этом каких-либо неясностей, противоречий или необоснованности в заключении эксперта судами не установлено, равно как и процессуальных нарушений.

Ходатайство о проведении по делу дополнительной, повторной экспертизы в ходе рассмотрения дела в установленном порядке истцом не заявлялось.

Кроме того, суды указали, что в административном материале, а также на представленных фотографиях отсутствует состояние обочины, наличие/отсутствие на ней предметов, в том числе обозначенного дерева.

Доказательств состояния указанной обочины, как после произошедшего ДТП, так и при рассмотрении данного спора истцом не представлено.

На рассмотрение эксперта не был поставлен вопрос относительно возможности водителей избежать указанного столкновения и действий водителей в результате ДТП (статьи 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем указанные доводы истца правомерно отклонены судами как необоснованные.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено надлежащих доказательств факта наступления страхового случая в объеме указанных истцом повреждений автомобиля при заявленных обстоятельствах ДТП.

При таких условиях судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства (копия акта экспертного исследования от 11.11.2016 N 07/73, составленного обществом с ограниченной ответственностью "АВС-сервис", и приложенные к нему документы) обоснованно не были приняты апелляционным судом, поскольку уважительные причины непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции у истца отсутствуют, а невозможность их представления их в суд первой инстанции истец не обосновал.

Также апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о направлении письменного судебного запроса в Союз лиц, осуществляющих деятельность в сфере судебной экспертизы и судебных экспертных исследований "Палата судебных экспертов имени Ю.Г. Корухова" ("СУДЭКС") о надлежащей квалификации эксперта Иванькова А.Н., поскольку истец не обосновал невозможность самостоятельного получения необходимых доказательств от лица, у которого они находятся, и не указал причины, препятствующие получению данных доказательств, как того требует часть 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того данное ходатайство в суде первой инстанции истцом не заявлялось.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами экспертного заключения и сомнением в квалификации эксперта Иванькова А.Н.

Между тем переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 по делу N А65-4760/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

Н.Н. Королёва И.Р. Нагимуллин