Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 июня 2017 г. N Ф06-21023/17 по делу N А65-11112/2016

г. Казань

21 июня 2017 г.

Дело N А65-11112/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Желаевой М.З., Топорова А.В.,

при участии представителя:

истца - Балобанова Д.В. (доверенность от 01.03.2015),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Промышленные решения", Республика Татарстан, г. Елабуга, и общества с ограниченной ответственностью "Строительная организация "Тозелеш", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2016 (судья Сотов А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Кузнецов С.А., Туркин К.К.)

по делу N А65-11112/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промышленные решения" (ОГРН 1141674014217, ИНН 1646039741) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная организация "Тозелеш" (ОГРН 1071690062730, ИНН 1660106830) о взыскании задолженности,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная организация "Тозелеш" к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленные решения" неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промышленные решения" (далее - Субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная организация "Тозелеш" (далее - Подрядчик) о взыскании 4 962 706 руб. 06 коп. задолженности.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнение Подрядчиком договорных обязательств по оплате выполненных Субподрядчиком работ.

Определением от 10.06.2016 к производству суда для совместного рассмотрения принято встречное исковое заявление Подрядчика к Субподрядчику о взыскании 2 428 263 руб. 23 коп. неосновательного обогащения.

Встречное исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Субподрядчиком договорных обязательств, не полным выполнением предусмотренных договором работ.

Определением от 25.07.2016 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной строительной экспертизы на предмет объёма и стоимости фактически выполненных Субподрядчиком работ, соответствия выполненных работ установленным требованиям и условиям договора, определения стоимости устранения недостатков.

Определением от 20.10.2016, после поступления экспертного заключения, производство по делу возобновлено.

До вынесения решения по существу спора Субподрядчиком и Подрядчиком уменьшены размеры предъявленных требований. Субподрядчиком размер требований по первоначальному иску уменьшен до 1 363 229 руб. 83 коп., Подрядчиком по встречному иску размер требований уменьшен до 1 275 456 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2016 первоначальный иск удовлетворён частично, с Подрядчика в пользу Субподрядчика взыскано 174 570 руб. 70 коп. долга, в остальной части первоначального иска отказано, в удовлетворении встречного иска отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано установлением объёма и стоимости выполненных Субподрядчиком работ в рамках проведённой по делу экспертизы, установлением экспертным заключением устранимых недостатков и стоимости их устранения, отсутствием на стороне Субподрядчика неосновательного обогащения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 решение суда первой инстанции от 26.12.2016 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Субподрядчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Субподрядчик ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права. По мнению Субподрядчика, судебными инстанциями не учтено следующее: экспертное заключение является ненадлежащим доказательством, судом неправомерно не назначена по делу повторная экспертиза, расходы по экспертизе в полном объёме подлежали отнесению на Подрядчика в связи с отказом во встречном иске.

Так же с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты в суд округа обратился Подрядчик, который просит отменить судебные акты по делу, удовлетворив требования Подрядчика, отказать в удовлетворении требований Субподрядчика. В обоснование кассационной жалобы Подрядчик сослался на результаты проведённой по делу экспертизы, в соответствии с которой установлено, что работы Субподрядчиком выполнены на меньшую сумму, чем произведена оплата, экспертом установлено завышение Субподрядчиком стоимости работ, хищение оборудования с объекта произошло по вине Субподрядчика, Подрядчиком правомерно заявлено о расторжении договора.

Подрядчик в отзыве на кассационную жалобу Субподрядчика просил отказать в её удовлетворении, поскольку Субподрядчик отказался от проведения по делу дополнительной экспертизы, суд округа не вправе рассматривать ходатайство о назначении экспертизы по делу, выводы судов в обжалованной Субподрядчиком частит являются правомерными.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии не явившихся в судебное заседание представителей Подрядчика, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Субподрядчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указал на выполнение работ на большую сумму, чем установлено экспертом. Пояснил, что доводы жалобы связаны с неполнотой выводов эксперта. На вопрос судебной коллегии пояснил, что ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы в установленном процессуальным законодательством порядке не заявлялось.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы поданных по делу кассационных жалоб, отзыва Подрядчика на кассационную жалобу Субподрядчика, заслушав представителя Субподрядчика, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданных по делу кассационных жалоб.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

30.11.2015 между сторонами был заключён договор подряда N 15КС/28/2/4 в редакции дополнительного соглашения от 15.12.2015 N 1, в соответствии с условиями которого Субподрядчик обязался в установленные договором сроки выполнить строительно-монтажные и прочие работы (строительство сетей хозяйственно-бытовой канализации), в том числе поставка и монтаж оборудования на объекте "Строительство 1-ой очереди промышленного парка "Вятка" в Мамадышском муниципальном районе РТ", находящегося по адресу: Республика Татарстан, г. Мамадыш, ул. Шоссейная д. 1А, а Подрядчик - выполненные работы принять и оплатить.

Согласно пункту 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения составляет 19 802 860 руб. 04 коп. и является твёрдой.

Срок выполнения работ указан в приложении N 1 к договору - 30.12.2016.

Согласно доводам Субподрядчика, изложенным в исковом заявлении, работы по договору им были выполнены в полном объёме на сумму 19 802 860 руб. 04 коп., Подрядчиком было оплачено 16 711 898 руб. 70 коп., а также погашено 495 071 руб. по акту взаимозачета от 31.12.2015 N 99, что привело к образованию у него задолженности в размере 2 595 889 руб. 84 коп.

Так же Субподрядчиком был выполнен дополнительный объём работ на сумму 2 366 816 руб. 22 коп., которые были предъявлены Подрядчику к приёмке, но последним не были приняты и оплачены.

Поскольку в претензионном порядке Подрядчик погашение задолженности не произвёл, Субподрядчик обратился в суд с требованиями по первоначальному иску по настоящему делу.

На момент обращения в суд, требования Субподрядчика состояли во взыскании с Подрядчика 2 595 889 руб. 84 коп. задолженности по подписанным актам приёмки выполненных работ и 2 366 816 руб. 22 коп. задолженности по дополнительным работам и односторонним актам выполненных работ.

Предъявляя требования по встречному иску, исходя из расторжения договора в одностороннем порядке, Подрядчик исходил из наличия недостатков в выполненных работах, не согласования дополнительного объём работ, необоснованности предъявления требований по оплате стоимости похищенного оборудования.

Согласно расчётам Подрядчика стоимость не выполненных работ и отсутствующего оборудования составляет 5 024 152 руб. 27 коп.

С учётом удерживаемой суммы в размере 2 595 889 руб. 04 коп., размер задолженности Субподрядчика перед Подрядчиком составляет 2 428 263 руб. 23 коп.

Рассматривая предъявленные сторонами по делу требования и принимая обжалованные судебные акты, судебные инстанции исходили из следующего.

Заключённый между сторонами по делу договор по своей правовой природе являётся договором строительного подряда, правоотношения по которому помимо общих норм гражданского законодательства регулируются нормами параграфов 1, 3 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьёй 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причинённые прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определённой за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Судебными инстанциями сделан правомерный вывод о необоснованности одностороннего отказа Подрядчика от исполнения договора.

В уведомлении о расторжении договора Подрядчик в качестве основания для расторжения указывает допущенную со стороны Субподрядчика задержку исполнения договора более чем на 10 календарных дней.

В соответствии с заключённым между сторонами договором работы подлежали выполнению в срок до 30.12.2016.

Основания для одностороннего расторжения договора подряда Подрядчиком регламентированы в пункте 11.3 договора, в частности, такое расторжение возможно в случае если Субподрядчик задерживает исполнение договора более чем на 10 календарных дней по причинам, не зависящим от Подрядчика, или выполняет работу настолько медленно, что окончание её становиться невозможным.

Согласно материалам дела акты выполненных работ подписаны в декабре 2015 года.

При данных обстоятельствах расторжение договора Подрядчиком в мае 2016 года по указанным в уведомлении основаниям правомерно признано судебными инстанциями необоснованным.

В случае отказа от исполнения договора по статье 717 Гражданского кодекса российской Федерации расторжение договора по данным основаниям возможно лишь до сдачи работ подрядчиком заказчику. В рамках настоящего дела установлено, что работы были сданы Субподрядчиком и приняты Подрядчиком.

При изложенных обстоятельствах у Подрядчика отсутствовали предусмотренные законом и договором основания для расторжения договора.

В связи с наличием между сторонами разногласий относительно объёма и качества выполненных работ, по делу была назначена судебная экспертиза.

По результатам экспертного исследования эксперты пришли к следующим выводам.

Стоимость фактически выполненных Субподрядчиком работ составляет 15 944 274 руб. 99 коп., завышение стоимости работ предъявленных по актам выполненных работ относительно фактически выполненных составляет 6 194 209 руб. Строительно-монтажные работы Субподрядчиком завершены не были. Несоответствия требованиям СНиП, ГОСТ, строительным нормам и правилам и условиям договора экспертами выявлены не были, за исключением того, что в состав сметных расценок входят наименования работ, фактически не выполненные на объекте. Вычесть стоимость не выполненных работ из расценок, по мнению экспертов, не представляется возможным, поэтому данные невыполненные работы переходят в раздел некачественно выполненных работ, стоимость устранения которых определяется отдельно. Общая стоимость устранения недостатков составляет, по мнению экспертов, 26 008 руб. 98 коп.

В последующем экспертом была выявлена техническая ошибка при расчёте, после устранения которой окончательная стоимость фактически выполненных работ составляет 15 985 022 руб. 46 коп., завышение стоимости работ предъявленных по актам - 6 153 461 руб. 59 коп.

С учётом выводов судебной экспертизы сторонами по делу были уточнены требования.

В окончательном виде Субподрядчик просил взыскать с Подрядчика 1 363 229 руб. 83 коп., исходя из того, что им были выполнены работы на сумму 18 566 798 руб. 50 коп.

Подрядчик просил взыскать с Субподрядчика неосновательное обогащение в размере 1 275 456 руб. 72 коп., что составляет разницу между произведённой оплатой по договору в размере 17 234 470 руб. 20 коп., стоимостью фактически выполненных работ - 15 985 022 руб. 46 коп. и с учётом стоимости устранения недостатков в размере 26 008 руб. 98 коп.

Разница в стоимости выполненных работ, определяемой сторонами по делу, заключается в том, что при определении стоимости выполненных работ Субподрядчик включает в неё поставленное оборудование. При этом Подрядчик это оборудование в стоимости работ не учитывает, поскольку оно было похищено и, по его мнению, ответственность за его сохранность на объекте должен был нести Субподрядчик.

На основании представленных в материалы дела доказательств (первичной документации по взаимоотношениям между Субподрядчиком и ООО "Строительно-отделочная компания") судебными инстанциями установлено, что похищенное в последствии оборудование было поставлено на объекта в период с 10.11.2015 по 17.12.2015.

14 и 15 декабря 2015 года между сторонами по делу были подписаны акты о приёмке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 19 802 860 руб. 04 коп.

Хищение оборудования произошло в период с 13 по 16 января 2016 года. Стоимость похищенного оборудование для насосной станции очистки биологических стоков составила 1 645 008 руб. При этом, постановлением уполномоченного органа от 06.02.2016 потерпевшим по хищению оборудования признан Подрядчик.

Как следует из двухсторонних актов и приёмке выполненных работ, похищенное оборудование было включено и учитывалось при определении стоимости работ и материалов.

По смыслу статей 705 и 714 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или повреждения результата выполненных работ до его приёмки заказчиком несёт подрядчик, следовательно, после приёмки работ, бремя содержания и риск утраты или повреждения переходит к заказчику.

Приходя к выводу о возложении ответственности за сохранность похищенного оборудования на Подрядчика судебные инстанции исходили из того, что на момент хищения работы по договору Субподрядчиком были выполнены в полном объёме, Подрядчиком приняты, что свидетельствует об исполнении Субподрядчиком договорных обязательств и влечёт переход риска сохранности построенного объекта, установленного оборудования и имущества к Подрядчику.

Кроме того, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что Субподрядчик на объекте выполнял лишь часть работ (сети канализации) и для приёмки объекта в целом необходимо было выполнения работ иными субподрядчиками (сети электроснабжения и автомобильные дороги). Субподрядчик, выполнявший свой участок работ, не может нести ответственности и отвечать за срок выполнения работ другими субподрядчиками и ввод объекта в эксплуатацию в целом.

Принимая во внимание результаты экспертного исследования, установившего стоимость фактически выполненных Субподрядчиком работ в размере 15 985 022 руб. 46 коп. и стоимость похищенного оборудования в размере 1 424 018 руб. 44 коп., судебные инстанции правомерно указали, что стоимость фактически выполненных Субподрядчиком работ составляет 17 409 040 руб. 90 коп., из которых Подрядчиком оплачено только 17 234 470 руб. 20 коп. Задолженность Подрядчика составляет 174 570 руб. 70 коп., которые и были взысканы судебными инстанциями.

Отклоняя доводы Подрядчика по встречному иску, судебные инстанции правомерно, как указано выше, исходили из отсутствия у Подрядчика правовых оснований для расторжения договора в одностороннем порядке, приёмки результатов работ Подрядчиком, превышении стоимости выполненных Субподрядчиком работ над оплаченной Подрядчиком суммой.

Наличие неосновательного обогащения на стороне Субподрядчика отсутствует.

Доводы Субподрядчика, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене обжалованного по делу судебного акта.

Фактически доводы по кассационной жалобе связаны с несогласием Субподрядчика с результатами проведённого по делу экспертного исследования.

В то же время, из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции Субподрядчик отказался от проведения по делу дополнительной экспертизы, о проведении повторной экспертизы ходатайство им так же не подавалось. Представитель Субподрядчика в судебном заседании суда округа подтвердил, что в установленном процессуальном законодательством порядке ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы не заявлялось.

В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица несут риск совершения, либо несовершения процессуальных действий.

Заявленное Субподрядчиком в кассационной жалобе ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы судом округа отклоняется, поскольку в силу процессуального законодательства суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, и не имеет полномочий на назначение экспертного исследования.

Доводы Подрядчика, изложенные в кассационной жалобе, так же не опровергают выводы судебных инстанций, основаны на ошибочном толковании норм материального права и им дана надлежащая оценка судебными инстанциями в обжалованных по делу судебных актах.

Пропорционально распределяя судебные расходы по делу, судебные инстанции правомерно исходили из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обстоятельств дела, а так же поведения участвующих в деле лиц.

Фактически доводы заявителей кассационных жалоб не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, связаны с обоснованностью судебных актов, основаны ином толковании доказательств по делу, и направлены на переоценку выводов судов, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах, выводы судебных инстанций соответствуют нормам права и материалам дела, судами дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационных жалоб судебная коллегия относит на заявителей кассационных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 по делу N А65-11112/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промышленные решения", Республика Татарстан, г. Елабуга, в доход федерального бюджета 3000 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

М.З. Желаева А.В. Топоров