Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 июня 2017 г. N Ф06-21644/17 по делу N А55-25841/2016

г. Казань

29 июня 2017 г.

Дело N А55-25841/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Бубновой Е.Н.,

при участии представителей:

истца - Столяровой А.А. (доверенность от 17.04.2017 N 90),

ответчика - Конновой Л.А. (доверенность от 09.01.2017 N 3),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тевис"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2017 (судья Каленникова О.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Радушева О.Н., Холодкова Ю.Е.)

по делу N А55-25841/2016

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Тевис" к обществу с ограниченной ответственностью "Департамент ЖКХ г. Тольятти" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Тевис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Департамент ЖКХ г. Тольятти" (далее - ответчик) о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 15 временного соглашения N 1087т от 01.05.2013, рассчитываемой по правилам расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере 19 399 921,28 руб., начисленной за просрочку оплаты услуг по теплоснабжению за период с января 2014 года по июль 2015 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017, заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка по временному соглашению N 1087т от 01.05.2013 в сумме 13 579 944,96 руб., начисленную за просрочку оплаты услуг по теплоснабжению за период с января 2014 г. по июль 2015 г., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 120 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части снижения неустойки на 30% и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, примененный истцом расчет исковых требований не превышает максимального размера, установленного закона, в связи с чем истцом не нарушено требование о недопустимости применения в отношении исполнителя коммунальных услуг (ответчика) мер ответственности в большем размере, чем предусмотрено законодательством для конечных потребителей.

Кроме того, заявитель жалобы, ссылаясь на пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, считает, что исковые требования подлежат исполнению в полном объеме, поскольку рассчитаны истцом в размере, не превышающем размера законной неустойки и уменьшены быть не могут.

По мнению заявителя жалобы, отсутствие у ответчика необходимых средств не является основанием для освобождения его от ответственности или уменьшения судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации начисленных процентов; бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а не на истца; нормы действующего законодательства не предусматривают порядок расчетов истца и ответчика по 1/12, в связи с чем расчет истца считает правомерным.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) было заключено временное соглашение N 1087т от 01.05.2013 на снабжение тепловой энергией в горячей воде, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту на объекты (приложения NN 2,3) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а абонент принять и оплатить энергоресурсы, соблюдая режим их потребления в объемах.

Согласно пункту 8 договора оплата по настоящему договору производится "исполнителем" по платежным документам "ресурсоснабжающей организации", с приложением акта оказанных услуг и счета-фактуры, в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 15 временного соглашения N 1087т от 01.05.2013 при просрочке абонентом оплаты услуг энергоснабжающей организации подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения энергоснабжающей организации учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты взимаются по день фактической выплаты суммы этих средств энергоснабжающей организации.

Истец свои обязательства по поставке энергоресурсов за период с января 2014 г. по июль 2015 г. выполнил в полном объеме, тогда как ответчик произвел оплату с нарушением сроков, установленных договором.

Поскольку направленная претензия о погашении задолженности за просрочку оплаты теплоэнергии за период с января 2014 года по июль 2015 года оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 15 временного соглашения N 1087т от 01.05.2013 в размере 19 399 921,28 руб.

Присуждая ко взысканию с ответчика неустойку (пени) за просрочку оплаты теплоэнергии в размере 13 579 944,96 руб., суды руководствовались положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями содержащимися в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и, исходя из условий временного соглашения (пункт 15), согласно которому предусмотрена обязанность абонента при просрочке оплаты услуг энергоснабжающей организации уплатить проценты на сумму этих средств по день фактической выплаты, снизили размер пени, признав его несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате услуг по теплоснабжению, суды предыдущих инстанций проверили расчет неустойки за период с января 2014 г. по июль 2015 г. и признали его верным в сумме 13 579 944,96 руб.

Доводу заявителя кассационной жалобы о необоснованном, по его мнению, снижении неустойки, судами предыдущих инстанций дана надлежащая оценка.

Истец не представил достоверных доказательств о размере возможных убытков. Ответчик же в обоснование ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации представил договоры кредитования, а также расшифровки к дебетовым счетам, свидетельствующие о том, что в целях восполнения дефицита денежных средств для расчетов с ресурсоснабжающей организаций ответчик заключал кредитные договоры, и уплачивал проценты за пользование кредитными средствами.

При этом судами предыдущих инстанций обоснованно приняты во внимание доводы ответчика, указавшего, что плата за отопление вносится гражданами исполнителю коммунальных услуг (ответчику) ежемесячно равными долями в течение календарного года (1/12), тогда как исполнитель коммунальных услуг производит расчеты с ресурсоснабжающей организацией в течение отопительного периода (1/7).

Поскольку от граждан платежи поступают ежемесячно равными долями и их размер не совпадает со стоимостью фактически поставленного в дом коммунального ресурса от ресурсоснабжающей организации в месяцы отопительного периода, образовывается дефицит денежных средств для расчетов исполнителя коммунальных услуг с ресурсоснабжающей организацией. В целях восполнения такого дефицита денежных средств для расчетов с ресурсоснабжающей организацией истец вынужден в месяцы отопительного периода заключать договоры о кредитовании и уплачивать проценты за пользование кредитом. Управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунальных ресурсов и фактически действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями.

Понятие несоразмерности носит оценочный характер; полномочиями же по оценке доказательств и установлению обстоятельств наделен суд, поэтому признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Оснований считать, что судебными инстанциями не соблюден баланс интересов сторон при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не может быть принято как допустимое в суде кассационной инстанции, не наделенном полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно положениям статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 по делу N А55-25841/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Е.Н. Бубнова