Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 июля 2017 г. N Ф06-22292/17 по делу N А57-22827/2016

г. Казань

03 июля 2017 г.

Дело N А57-22827/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Логинова О.В.,

судей Егоровой М.В., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителя:

ответчика - Ваганенко О.В., доверенность от 30.01.2017,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Задиры Виктора Владимировича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.12.2016 (судья Викленко Т.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2017 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Землянникова В.В., Смирников А.В.)

по делу N А57-22827/2016

по заявлению индивидуального предпринимателя Задиры Виктора Владимировича (ОГРНИП 316645100052917, ИНН 643916413589) о признании незаконным примененного инспекцией в решении N 17 способа начисления налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц; признании размера взыскиваемых налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц по решению от 04.06.2014 N 1, не соответствующим действительной налоговой обязанности индивидуального предпринимателя Задиры Виктора Владимировича, заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области (ОГРН 1046403913357, ИНН 6439057300),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Задира Виктор Владимирович (далее - ИП Задира В.В., заявитель, предприниматель) с заявлением о признании незаконным примененного инспекцией в решении N 17 способа начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ); признании размера взыскиваемых НДС и НДФЛ по решению от 04.06.2014 N 17 не соответствующим действительной налоговой обязанности ИП Задиры В.В.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.12.2016 в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным примененного инспекцией в решении N 17 способа начисления НДС и НДФЛ; признании размера взыскиваемых НДС и НДФЛ по решению от 04.06.2014 N 17 не соответствующим действительной налоговой обязанности ИП Задиры В.В. отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2017 решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.12.2016 оставлено без изменения.

ИП Задира В.В., не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области (далее - инспекция, налоговый орган) в судебном заседании отклонила кассационную жалобу, просила оставить судебные акты без изменения.

ИП Задира В.В. в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия ИП Задиры В.В.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося в судебное заседание представителей инспекции, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ИП Задиры В.В., по результатам рассмотрения которой налоговым органом 04.06.2014 принято решение N 17 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области решение инспекции отменено в части начисленных пени и штрафных санкций, в остальной части утверждено.

Не согласившись с выводами налогового органа, ИП Задира В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 04.06.2014 N 17 в части взыскания НДС в сумме 1 635 611 руб., НДФЛ в сумме 1 252 274 руб.; решения инспекции от 04.06.2014 N 6 о принятии обеспечительных мер (дело N А57-20613/2014).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.03.2015 заявленные требования предпринимателя удовлетворены частично. Суд признал решение инспекции от 04.06.2014 N 17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 1 119 861 руб. и НДФЛ в размере 255 905 руб. недействительным.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Требование о признании недействительным решения инспекции от 04.06.2014 N 6 о принятии обеспечительных мер оставлено без рассмотрения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.03.2015 по делу N А57-20613/2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.09.2015 решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.03.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу N А57-20613/2014 в части отказа в признании недействительным решения инспекции от 04.06.2014 N 6 и в части признания недействительным решения от 04.06.2014 N 17 в части доначисления НДС в размере 429 336 руб. отменено.

В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

В остальной обжалуемой части судебные акты оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.01.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.06.2016, обществу отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции от 04.06.2014 N 17 по эпизоду доначисления НДС в размере 429 336 рублей, требование о признании недействительным решения инспекции от 04.06.2014 N 6 оставлено без рассмотрения.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением ИП Задира В.В. указал, что, несмотря на обоснованный перевод ИП Задира В.В. на общий режим налогообложения и наличие оснований для начисления НДС и НДФЛ, доначисления этих налогов инспекцией произведены произвольным способом, не установленным Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку для прямого способа начисления налогов в инспекции не было документов, а расчетный способ инспекция не применила.

Неприменение инспекцией расчетного способа, предусмотренного подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, при исчислении налогов, по мнению заявителя, привело к тому, что начисленная решением N 17 обязанность предпринимателя по уплате налогов в 3 раза превышает среднеотраслевую налоговую нагрузку. В отношении примененного инспекцией способа исчисления налогов и их размеров, указанных в решении N 17, судебный контроль не осуществлен, что нарушает законные права и интересы ИП Задира В.В. по определению действительной налоговой обязанности и уплату законного налога, на что предпринимателем было неоднократно изложено в апелляционных и кассационных жалобах и при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу, что заявитель фактически настаивает пересмотреть ранее вынесенный судебный акт по иному арбитражному делу в рамках настоящего дела и принять по отношению к нему справедливое решение. Оснований для переоценки доводов, изложенных во вступившем в законную силу решении суда по делу N А57-20613/2014, не имеется.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

Как установлено судами, при новом рассмотрении дела N А57-20613/14 судом исследовался вопрос о правомерности определения налоговой базы по НДС и НДФЛ.

Исходя из смысла статьи 69 АПК РФ, наличие преюдициально установленных обстоятельств означает, что в ходе арбитражного производства эти обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного и вступившего в законную силу судебного акта, не подлежат доказыванию и не допускают опровержения.

В Определении Верховного Суда РФ от 23.08.2016 N 306-КГ16-10117 указано, что оснований для переоценки доводов, изложенных во вступившем в законную силу решении суда по делу N А57-20613/14, не имеется.

С учетом преюдициальности обстоятельств, установленных судебными актами по делу N А57-20613/14, в котором была исследована правомерность определения налоговой базы по оспариваемым налогам, в круг исследования которой входят и способы ее определения, размер доначисленных сумм, определения сумм налоговых вычетов, суды пришли к правильному выводу, что правовых оснований для удовлетворения требований ИП Задира В.В. в рамках данного дела не имеется..

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на преодоление вступившего в законную силу решения арбитражного суда по делу N А57-20613/14, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.12.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2017 по делу N А57-22827/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.В. Логинов

Судьи

М.В. Егорова Л.Ф. Хабибуллин