Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 мая 2017 г. N Ф06-20451/17 по делу N А55-21037/2016

г. Казань

11 мая 2017 г.

Дело N А55-21037/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Баширова Э.Г., Закировой И.Ш.,

при участии представителя:

заявителя - Абдуллова Р.М., доверенность от 03.05.2017 N 1399,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Тольятти

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2016 (судья Якимова О.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Юдкин А.А., Семушкин В.С.)

по делу N А55-21037/2016

по заявлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Тольятти, Самарская область, г. Тольятти к обществу с ограниченной ответственностью "Революция Рекламы", Самарская область, г. Тольятти, о привлечении к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Тольятти (далее - ОГИБДД УМВД России по г. Тольятти, административный орган, заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Революция Рекламы" (далее - ООО "Революция Рекламы", общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, административный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, вынести новый судебный акт.

В отзыве общество, полагая вынесенные по делу судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако общество явку своего представителя в суд не обеспечило.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, находит основания для их отмены.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения повседневного надзора за состоянием улично-дорожной сети 21.06.2016 старшим госинспектором ОГИБДД УМВД России по г. Тольятти Семенычевым Ю.Н. на улице Юбилейная от улицы Дзержинского до улицы Спортивная выявлен факт установки и эксплуатации ООО "Революция Рекламы" рекламных конструкций без предусмотренных законодательством разрешений на их установку и эксплуатацию, а также установленных с нарушением требований ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама, на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения" (п. 6.4; п. 6.12; п. Г2 Приложения Г) и частей 9, 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

В отношении ООО "Революция Рекламы" административным органом 22.08.2016 составлен протокол об административном правонарушении N 63АА187592, предусмотренном статьей 14.37 КоАП РФ, и в этот же день материалы в отношении общества письмом от 22.08.2016 N 65/4-6815 направлены в арбитражный суд для привлечения к административной ответственности.

Согласно статье 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 КоАП РФ, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирования или поддержания интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с части 4 статьи 19 Закона о рекламе рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента. Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (часть 9 статьи 19 Закона о рекламе).

Судом первой инстанции отмечено, что между обществом и Министерством имущественных отношений Самарской области заключены договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по спорным адресам.

Суды первой и апелляционной инстанций отметили, что в данном случае выявленное заявителем нарушение законодательства о рекламе в отношении общества зафиксировано посредством составления Акта выявленных недостатков от 21.06.2016, однако, в данном Акте отсутствуют сведения об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о наличии нарушения требований пункта 6.12 ГОСТ Р 52044-2003, а именно, о месте размещения рекламных конструкций.

В материалах административного дела имеются ответы Министерства имущественных отношений Самарской области, согласно которым, в границах улиц, указанных в заявление о привлечении к административной ответственности (на улице Юбилейная от улицы Дзержинского до улицы Спортивная) кроме ООО "Революция Рекламы", заключены договора на установку рекламных конструкций еще с организациями ООО "Ректол", ООО "Весна", ООО "Ронто".

Судами отмечено, что в протоколе об административном правонарушении от 22.08.2016 указано только название улиц, на которых располагаются рекламные конструкции, установленные по предположению административного органа с нарушениями: "улица Юбилейная от улицы Дзержинского до улицы Спортивная", при этом не указано, в каком населенном пункте находятся рекламные конструкции, отсутствуют номера домов либо другие точные ориентиры, позволяющие определить конкретное место совершения каждого административного правонарушения; в протоколе не указано какие именно нарушения были выявлены по каждой конструкции, не имеется указания на количество рекламных конструкций, установленных с нарушениями.

Придя к выводу, что заявление административного органа от 22.08.2016 N 65/4-6815 не соответствует требованиям статьи 204 АПК РФ, при отсутствии в протоколе об административном правонарушении конкретных адресов расположения рекламных конструкций и других материалов, позволяющих установить конкретный адрес, невозможно определить лицо, совершившее административное правонарушение, а другие материалы, подтверждающие привязку рекламных конструкций к конкретному адресу, в деле отсутствуют, суды, указав о недоказанности материалами дела факта совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, руководствуясь положениями статей 26.7, 28.2 КоАП РФ, частью 2 статьи 206 АПК РФ, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ", отказали в удовлетворении заявленных административным органом требований.

В кассационной жалобе заявитель, давая свой анализ представленных доказательств, указывая на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит вынесенные по делу судебные акты отменить.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" разъяснил, что субъектами административной ответственности за нарушения Закона о рекламе могут быть рекламодатель, рекламопроизводитель и рекламораспространитель.

В протоколе об административном правонарушении от 22.08.2016 N 63АА187592 (лист дела 9) административным органом указано, что "ООО "Революция Рекламы" осуществило установку и эксплуатацию рекламных конструкций (8 единиц согласно Акту от 21.06.2016) без разрешения на их установку_".

Однако в приобщенном к материалам дела Акте от 21.06.2016 (лист дела 149), на который содержится ссылка в мотивировочной части вышеуказанного протокола от 22.08.2016 N 63АА187592, четко указаны и конкретизированы относительно улиц, домов и световых опор в г. Тольятти количество и месторасположение спорных рекламных конструкций, а также допущенные, по мнению административного органа, нарушения при их установке.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

С учетом ссылки в мотивировочной части протокола об административном правонарушении от 22.08.2016 N 63АА187592 на этот Акт от 21.06.2016, суды первой и апелляционной инстанций должны были дать данному Акту от 21.06.2016 оценку как представленному административным органом доказательству, что судами не сделано.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что о наличии/отсутствии у общества предусмотренного частью 9 статьи 19 Закона о рекламе разрешения на установку рекламных конструкций судами первой и апелляционной инстанций в данном случае каких-либо выводов в обжалуемых судебных актах не сделано.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суды нижестоящих инстанций не установили все юридически значимые обстоятельства по делу, не исследовали в нарушение статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, не указали мотивы, по которым отклонили доводы заявителя.

Согласно положениям части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 по делу N А55-21037/2016 отменить.

Дело N А55-21037/2016 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья

С.В. Мосунов

Судьи

Э.Г. Баширов И.Ш. Закирова