Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 июля 2017 г. N Ф06-22099/17 по делу N А65-28637/2016

г. Казань

13 июля 2017 г.

Дело N А65-28637/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Королева Н.Н., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей:

истца - Васильева Ю.Н., доверенность от 21.04.2017,

ответчика - Закирзянова Р.Р., доверенность от 11.05.2017,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Кызыл юл"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2016 (судья Савельева А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Демина Е.Г., Шадрина О.Е.)

по делу N А65-28637/2016

по иску сельскохозяйственного потребительского кооператива "Агрия" к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Кызыл юл" о взыскании 276380 руб. 52 коп. долга, 74767 руб. 98 коп. процентов за пользование займом, 404897 руб. 46 коп. неустойки

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный потребительский кооператив "Агрия" (далее - СХПК "Агрия", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Кызыл юл" (далее - СХПК "Кызыл юл", ответчик, заявитель) о взыскании 276380 руб. 52 коп. долга, 74767 руб. 98 коп. процентов за пользование займом, 404897 руб. 46 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2016, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017, исковые требования удовлетворены.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их изменить, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между СХПК "Агрия" (займодавец) и СХПК "Кызыл юл" (заемщик) был заключен договор займа N 22/2014 от 21.11.2014 (далее - договор), по условиям которого займодавец обязался передать заемщику в собственность денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование суммой займа в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 3.1. договора сумма займа составляет 276380 руб. 52 коп.

Сумма займа предоставляется под 15% годовых с ежемесячным начислением процентов на остаток задолженности по основной сумме займа (пункт 3.2.1. договора).

В силу пункта 6.1. договора сумма займа предоставляется заемщику на срок до 03.10.2015.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком установленного договором срока возврата суммы займа или ее части, либо срока уплаты процентов за пользование суммой займа, заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Из материалов дела усматривается, что платежным поручением N 70 от 02.12.2014 истец перечислил на расчетный счет ответчика по договору денежные средства в сумме 276380 руб. 52 коп.

Письмом от 21.09.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием в срок до 10.10.2016 оплатить задолженность в размере 276380 руб. 52 коп., проценты за пользование займом в размере 74767 руб. 98 коп., неустойку в размере 404897 руб. 46 коп., которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой и апелляционной инстанции в силу норм статей 309, 310, 329, 330, 331, 333, 453, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7.3 договора, обосновано удовлетворили исковые требования, поскольку из представленных документов правомерно установили факт получения ответчиком суммы займа, наличие и размер задолженности по договору займа подтверждены документально и ответчиком не оспорены, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не вправе был завершать предварительное судебное заседание и открывать судебное заседание в первой инстанции в его отсутствие, так как судом не было получено согласие ответчика на рассмотрение дела по существу сразу после проведения предварительного судебного заседания, подлежит отклонению, поскольку определением о принятии искового заявления к производству от 01.12.2016 предусмотрен переход с предварительного судебного заседания в основное, в случае отсутствия возражения сторон.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, каких-либо возражений по существу заявленных требований в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не заявил, обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, не оспорил, документы в обоснование своих доводов не представил.

Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведённых доводов у суда кассационной инстанции нет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 по делу N А65-28637/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Р. Галиуллин

Судьи

Н.Н. Королева Р.А. Нафикова