Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 июня 2017 г. N Ф06-21675/17 по делу N А12-54329/2016

г. Казань

26 июня 2017 г.

Дело N А12-54329/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Королёвой Н.Н., Александрова В.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2016 (судья Буланков А.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Камерилова В.А., Цуцкова М.Г.)

по делу N А12-54329/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" к публичному акционерному обществу "Росгосстрах" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (далее - истец, ООО "РСА") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к публичному акционерному обществу "СК "Росгосстрах" (далее - ПАО "СК "Рогосстрах") о стоимости восстановительного ремонта в размере 40 000 руб., оплаты услуг эксперта 10 000 руб., 300 руб. расходов на оплату уведомления об осмотре, 412,14 руб. расходов по направлению заявления о страховой выплате, а также расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., 738,69 руб. почтовых расходов на направление досудебной претензии и копии иска, 2 000 руб. расходов на оплату госпошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2016, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что суды необоснованно освободили страховщика от обязанностей, предусмотренных Законом о страховании.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании 13.06.2017 был объявлен перерыв до 11 часов 20 минут 19.06.2017 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.07.2016 в Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля ВАЗ (г/н Р170НЕ36), под управлением Гридасова Г.Г. и Митсубиси (г/н К363ЕУ89), принадлежащего на праве собственности Чекмареву Е.Н.

Дорожно-транспортное происшествие произошли по вине Гридасова Г.Г.

В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Митсубиси (г/н К363ЕУ89), принадлежащий на праве собственности Чекмареву Е.Н., застрахованный в ПАО СК "Росгосстрах".

Между собственником поврежденного автомобиля (цедент) и ООО "Русский союз автострахователей" (цессионарий) заключён договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступил истцу право требования к ПАО "СК "Росгосстрах" денежных средств в виде невыплаченного страхового возмещения и убытков по рассматриваемому страховому случаю.

До обращения в страховую компанию с заявлением о страховой выплате истец обратился в ООО "Эксперт Актив" для проведения независимой экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно отчету экспертной организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 40 000 руб.

Расходы на оплату услуг эксперта составили 10 000 руб.

В адрес ПАО "СК "Росгосстрах" 20.07.2016 направлено заявление о страховой выплате.

При этом уведомление о предстоящем осмотре было направлено ответчику 07.07.2016.

Истец 30.08.2016 направил ответчику претензию с требованием произвести страховую выплату.

Неполучение страховой выплаты послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

На основании пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции от 23.06.2016) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В рассматриваемом споре истец не представил сведений о соблюдении вышеуказанных правил, а также не представил транспортное средство для осмотра страховщику в порядке, установленном указанной нормой, без объяснения причин, препятствующих этому, в том числе, по причине его технического состояния, и провел оценку стоимости восстановительного ремонта по собственной инициативе.

Заявление о страховой выплате истцом направлено страховой организации (20.07.2016), уже после уведомления на осмотр поврежденного транспортного средства (07.07.2016) и проведении независимой экспертизы (15.07.2016).

Законом об ОСАГО закреплено, что независимая экспертиза проводится страховщиком после получения заявления о страховой выплате и после осмотра им транспортного средства и только если страховщик не выполнил данной обязанности, потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы.

Законом об ОСАГО на страховщика не возлагается обязанность являться на осмотр по месту, указанному потерпевшим.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Сам факт наличия у истца права на страховое возмещение не освобождает его от обязанности действовать разумно и добросовестно, как то предписывает статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств того, что он не имел реальной возможности предоставить транспортное средство страховщику по месту его нахождения.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о недобросовестности действий истца по заявлению настоящего иска, поскольку им не выполнены обязанности, возложенные на него ФЗ об ОСАГО.

При таких условиях судебные акты являются законными и обоснованными и отмене не подлежат.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 по делу N А12-54329/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

Н.Н. Королёва