Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 мая 2017 г. N Ф06-21046/17 по делу N А12-45317/2016

г. Казань

30 мая 2017 г.

Дело N А12-45317/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Фатхутдиновой А.Ф., Хайруллиной Ф.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2016 (судья Зотова Н.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Дубровина О.А., Шалкин В.Б.)

по делу N А12-45317/2016

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979) в лице филиала - Волго-Донское предприятие магистральных электрических сетей к Комитету земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ОГРН 1073435002464, ИНН 3435111294), третье лицо: Отделение по г. Волжскому Управления Федерального казначейства по Волгоградской области (ОГРН 1023402009510, ИНН 3435110068) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" в лице филиала - Волго-Донское предприятие магистральных электрических сетей (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Комитету земельных ресурсов Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - Комитет) о взыскании неосновательного обогащения в размере 250 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 83 525 руб. 04 коп., процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 41 840 руб. 40 коп.

В суде первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Общество отказалось от иска в части взыскания неосновательного обогащения в размере 250 000 руб. и процентов по статье 317.1 ГК РФ в размере 41 840 руб. 40 коп., а также увеличило исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 83 912 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2016 в части отказа от иска производство по делу прекращено. С Комитета в пользу Общества взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 83 912 руб. 04 коп.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2017 решение суда первой инстанции от 06.12.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя неправильным применением судами норм материального права. Заявитель жалобы указывает, что заявленная Обществом и взысканная судом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства Комитетом и подлежит уменьшению судом на основании статьи 333 ГК РФ. Также, по мнению Комитета, поскольку бюджет городского округа - город Волжский является дефицитным, то имелись основания для освобождения Комитета от применения положений статьи 395 ГК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 07.09.2007 N 5275 аз, по условиям которого Обществу передан в аренду земельный участок площадью 29 968 кв.м, с кадастровым номером 34:35:020108:0067, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, автодорога N 6, 10 "а", со сроком действия договора с 07.04.2006 до 07.04.2055.

Указанный земельный участок был передан арендатору по акту приема-передачи от 07.09.2007.

С 05.02.2014 арендованный Обществом земельный участок является собственностью Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.02.2014 серии 34-АБ N 314259.

До мая 2014 года Общество вносило арендные платежи Комитету, в связи с чем образовалась переплата по договору в размере 574 632,09 руб., что Комитетом не оспаривалось.

Письмом от 22.05.2014 Общество просило Комитет возвратить переплату по договору аренды.

В период с 25.09.2014 по 20.05.2016 Комитет произвел частичный возврат Обществу денежных средств по платежным поручениям от 25.09.2014 N 000327 на сумму 100 000 руб., от 13.10.2015 N 253143 на сумму 50 000 руб., от 17.02.2016 N 601522 от 17.02.2016 на сумму 50 000 руб., от 29.03.2016 N 113177 на сумму 50 000 руб., от 20.05.2016 N 700730 на сумму 50 000 руб.

Наличие по состоянию на 20.07.2016 на стороне Комитета задолженности по возврату переплаты арендных платежей в размере 250 000 руб. явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 83 912 руб. 04 коп. и процентов по статье 317.1 ГК РФ в размере 41 840 руб. 40 коп.

Поскольку в период рассмотрения спора Комитет платежным поручением от 12.08.2016 возвратил Обществу излишне уплаченные арендные платежи в размере 250 000 руб., последнее отказалось от взыскания суммы неосновательного обогащения и процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования Общества о взыскании с Комитета процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2014 по 12.08.2016 в размере 83 912 руб. 04 коп., судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Факт наличия у Общества переплаты арендных платежей по договору аренды и несвоевременный возврат Комитетом денежных средств установлен судом, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается Комитетом.

Суд первой инстанции проверил расчет процентов, представленный Обществом, и признал его верным.

Контррасчёт суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения Комитетом не представлен.

Кассационная жалоба Комитета каких-либо доводов о несогласии с произведенным расчётом процентов за пользование чужими денежными средствами не содержит.

Довод Комитета в кассационной жалобе о том, что взысканная судом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению судом на основании статьи 333 ГК РФ, отклоняется судом кассационной инстанции.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В пункте 48 Постановления N 7 указано, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств несоразмерности начисленных процентов, применения Обществом ставки больше, чем установлено пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Ссылка заявителя на то, что к Комитету не должны применяться нормы статьи 395 ГК РФ в силу дефицита бюджета, не может быть принята во внимание, поскольку названное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от применения положений статьи 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, основанных на материалах дела при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 по делу N А12-45317/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

А.Ф. Фатхутдинова Ф.В. Хайруллина