Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 мая 2017 г. N Ф06-20743/17 по делу N А55-8504/2016

г. Казань

23 мая 2017 г.

Дело N А55-8504/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Королевой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителя:

ответчика - АО "Страховая компания "Пари" - Пухо И.Б., по доверенности от 12.01.2017,

в отсутствие:

истца (заявителя) - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгопромкомплект"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017

по делу N А55-8504/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгопромкомплект" к акционерному обществу "Страховая компания "Пари" о взыскании страхового возмещения, с привлечением третьего лица Банк ВТБ 24 (ПАО),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волгопромкомплект", город Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "Страховая компания "Пари" в лице филиала, город Самара, о взыскании 6 393 750 руб. страхового возмещения по договору страхования имущества от 28.03.2014 N 02-022/2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечен Банк ВТБ 24 (ПАО).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017, в удовлетворении иска отказано.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального права, а также несоответствием выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает, что судами дана неверная оценка обстоятельствам, свидетельствующим о наступлении страхового случая.

Истец, третье лицо в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы не явились, явку своих представителей не обеспечили, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

До начала судебного заседания в Арбитражный суд поступило ходатайство от общества с ограниченной ответственностью "Волгопромкомплект" об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя.

Кассационная коллегия, совещаясь на месте, определила отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы ООО "Волгопромкомплект" на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 по делу N А55-8504/2016, в виду отсутствия оснований для отложения, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и верно установлено судами, 28.03.2014 ОАО "Страховая компания "Пари" (страховщик) и ООО "Волгопромкомплект" (страхователь) заключили договор страхования имущества N 02-22/2014 (К), в том числе холодного 1 - этажного склада общей площадью 1 835,10 кв.м., расположенного по адресу: город Самара, проспект Кирова, дом 10, со сроком действия договора с 28.03.2014 по 26.03.2016 и страховой суммой 6 393 750 руб.

25.01.2016 ООО "Волгопромкомплект" направило в адрес ответчика уведомление о наличии страхового случая, происшедшего 23.01.2016, в результате которого поврежден холодный 1 - этажный склад, ввиду разрушения несущей конструкции металлического ангара.

01.03.2016 ООО "Волгопромкомплект" направило в адрес ответчика претензию, предложив страховщику выплатить страховое возмещение.

Получив техническое заключение от 10.03.2016, ОАО "СК "Пари" уведомило истца о недоказанности страхователем страхового случая, отказав в выплате страхового возмещения, что явилось основанием для обращения истца в суд с указанными требованиями.

Признавая исковые требования неподлежащими удовлетворению суды нижестоящих инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно положениям части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из выводов заключения от 04.08.2016, выполненного экспертом автономной некоммерческой организации "Самарский Союз Судебных Экспертов" Куликовым Р.В., причиной обрушения здания холодного склада площадью 1835,1 кв.м., располагавшегося по адресу: город Самара, Промышленный район, проспект Кирова дом 10, произошедшего 23.01.2016, является наличие конструктивных недостатков в проектной документации шифр: 13.2010-АС и отступление от проектных решений при строительстве здания склада в совокупности. Проектные решения холодного склада имеют конструктивные недостатки, которые не соответствует строительным требованиям к аналогичным зданиям. Проектная толщина стали и ширина пролета не соответствуют требованиям объектов, расположенных в 4-ом снеговом районе на территории Самарской области. При изучении представленной проектной документации экспертом установлено, что исследуемая документация является рабочей документацией и не соответствует требованиям действующего нормативного документа ГОСТ 21.1101-20013. Выявлено несоответствие между представленной проектной документацией 13.2010-АС, разработанной ООО "ЮгПроект" город Невинномысск, 2009 года и договором подряда N 07/10, заключенного между истцом и ООО "МКСтрой" в части толщины металла для арочных конструкций, размеров закладной детали. Согласно Техническому заключению по факту обрушения строительных конструкции здания холодного склада шифр 10-03-13-Т3, конструкция фактически смонтированной закладной детали не соответствует ее проектному решению: уменьшена площадь сечения анкерных стержней.

Оценив проведенное экспертное заключение от 04.08.2016, суды обоснованно пришли к выводу о том, что оно является надлежащим доказательством по делу, поскольку является полным и мотивированным, выводы эксперта обоснованны, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства, носят непротиворечивый, последовательный характер.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его профессиональные навыки не вызывали сомнений.

Таким образом, согласно проведенному заключению проект строения склада не соответствует нормативно-технической документации, а возведенное здание не соответствует проекту, а именно это стало причиной обрушения.

Суды нижестоящих инстанций обоснованно сочли доказанным, что гибель застрахованного истцом имущества произошла в результате иных причин, чем указаных истцом, страховой случай по причине необычайного для данной местности (значительно отличающегося от среднестатистических показателей) обильного снегопада не наступил, факт наличия страхового случая материалами дела не подтвержден.

В соответствии с п. 3.3.10. договора страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, когда страховой случай наступил вследствие конструктивных недостатков или ненадлежащего качества поврежденного (уничтоженного имущества).

Поскольку факт наступления страхового случая не доказан, оснований для удовлетворения заявленного иска у судов не имелось.

Таким образом, с учетом материалов и обстоятельств дела, выводов экспертизы, назначенной судом первой инстанции, условий пунктов 3.2. и 3.2.5. договора страхования, наличие страхового события истцом не подтверждено.

Следовательно, выводы судов о том, что страховое событие не наступило, поскольку отсутствовало стихийное бедствие в виде обильного снегопада, следует признать правильными.

Доводы заявителя кассационной жалобы не касаются материально-правовой стороны дела, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 по делу N А55-8504/2016 оставить без изменений, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Смоленский

Судьи

Н.Н. Королева И.Р. Нагимуллин