Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 мая 2017 г. N Ф06-19972/17 по делу N А65-183/2016

г. Казань

15 мая 2017 г.

Дело N А65-183/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при участии представителя:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Издательство Звук" Шарипова М.З. - Гараевой Г.Ф., доверенность от 05.08.2016,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Издательство Звук" Шарипова М.З.

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2016 (судья Ахмедзянова Л.Н.)

по делу N А65-183/2016

по заявлению (вх. N 23090) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Издательство Звук" Шарипова М.З. к обществу с ограниченной ответственностью "СигмаПром", г. Сыктывкар, обществу с ограниченной ответственностью "КСК-2", г. Мурманск о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Издательство Звук", г. Казань (ИНН 1655216524, ОГРН 1111690040660),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2016 общество с ограниченной ответственностью "Издательство Звук", г. Казань (ИНН 1655216524, ОГРН 1111690040660) (далее - ООО "Издательство Звук", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден Шарипов Марат Зуфарович.

Конкурсный управляющий должником Шарипов М.З. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Издательство Звук" Шарипова М.З. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2016 возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "Издательство Звук" Шарипов М.З. просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2016 отменить, заявление удовлетворить.

Проверив законность обжалованного судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителя конкурсного управляющего Шарипова М.З., судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов данного обособленного спора и установлено судом первой инстанции, между АКБ "БТА-Казань" (ныне "Тимер Банк" (ПАО) и должником заключен договор купли-продажи векселей N 027В/13 от 19.03.2014, по условиям которого должник передал, а Банк принял простые векселя должника NN 001, 002, 003, 004, 005, 006, 007, 008, 009, 010, 011 от 19.03.2013, на общую сумму 156 000 000 руб.

Банк, во исполнение условий договора купли-продажи векселей N 027В/13 от 19.03.2014, перечислил на расчетный счет должника 156 000 000 руб.

В тот же день, 19.03.2014 должник перечислил 156 000 000 руб. на расчетный счет ООО "Коммунальная сервисная компания" г. Мурманск (далее - ООО "КСК") по договору без номера от 18.03.2013.

Впоследствии, 05.08.2014 ООО "Коммунальная сервисная компания" была реорганизована в форме выделения в ООО "КСК-2" г. Мурманск, а позднее - 09.10.2015, в форме слияния было создано ООО "СигмаПром", г. Сыктывкар.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании сделки от 19.03.2014 по перечислению 156 000 000 руб. недействительной на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) по признаку неравноценности встречного исполнения, поскольку ответчики, являющиеся правопреемниками ООО "КСК", не предоставили встречного исполнения, а также причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия данного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходима совокупность следующих обстоятельств:

сделка должна быть совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате ее совершения такой вред был причинен;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из названных обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии условий, указанных в абзацах 3-5 пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражным судом Республики Татарстан 18.01.2016, а оспариваемая сделка совершена 19.03.2014, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции принял во внимание представленные в материалы дела: копию договора купли-продажи ценных бумаг от 18.03.2013, согласно которому должник приобрел у ООО "Коммунальная сервисная компания" 63 841 769 (15,2%) акций АКБ "БТА-Казань" (ОАО) (ныне "Тимер Банк" (ПАО); платежное поручение N 1 от 19.03.2013; заключительный разделительный баланс ООО "КСК"; договор купли-продажи акций от 07.11.2012, заключенный между ООО "КСК" и ООО "Расчетно-Кредитный Банк".

Кроме этого, суд принял в качестве надлежащего доказательства предоставленную ответчиком информацию из сети Интернет, размещенной на специализированном ресурсе (http://www.e-disclosure.ru/portal/event.aspx?EventId=nrlM-Cm98CkG9xn08Fo s3Gw-B-B), в интернет ресурсе Коммерсант.ру (http://kommersant.ru/doc/2458646) 22.04.2014, письменное заявление генерального директора ООО "Издательства звук" Сафиуллина Р.Ф. из материалов уголовного дела.

Оценив представленные документы, суд первой инстанции, отказывая в признании оспариваемой сделки недействительной, посчитал, что должник, в соответствии с договором купли-продажи, приобрел в свою собственность 63 841 769 (15,2%) акций АКБ "БТА-Казань" (ОАО) (ныне "Тимер Банк" (ПАО), тем самым в отношении оспариваемого по настоящему заявлению платежу в адрес ООО "КСК", последним предоставлено встречное исполнение в полном объеме. Обратное конкурсным управляющим не доказано.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы конкурсного управляющего на отсутствие оригинала договора купли-продажи ценных бумаг от 18.03.2013, передаточного распоряжения, подтверждающего переход к должнику права собственности на 15,2% акций АКБ "БТА-Казань" (ОАО) (ныне "Тимер Банк" (ПАО), а также довод о том, что реализация должником своих векселей в адрес АКБ "БТА-Казань" (ОАО) (ныне "Тимер Банк" (ПАО) на общую сумму 156 000 000 руб.привела к тому, что указанной совокупностью сделок ПАО "Тимер Банк" приобрело собственные акции (15,2%), чем нарушило пункт 2 статьи 72 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Суд первой инстанции указал, что поскольку конкурсным управляющим не представлена другая копия этого документа, не тождественная имеющейся, указанные доводы отклонены как не подтвержденные.

Судебная коллегия данные выводы суда находит необоснованными, поскольку конкурсный управляющий указывал на отсутствие вообще у него указанных документов, в связи с чем он не мог предоставить суду не только оригинал договора, но и его копию.

Кроме этого, копия договора была предоставлена одним из ответчиков.

Конкурсным управляющим предпринимались попытки по истребованию договора купли-продажи акций от 18.03.2013 - вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2016 по настоящему делу суд обязал руководителя должника Силютина Д.В. передать документацию, в том числе и оригинал договора купли-продажи акций от 18.03.2013, которое не исполнено.

Принимая в качестве доказательства совершения оспариваемой сделки копию договора купли-продажи акций от 18.03.2013, суд первой инстанции должен был истребовать у представившего его копию лица подлинник указанного договора, что судом сделано не было, и суд ограничился оценкой лишь копии документа, в нарушение требований части 6 статьи 71 АПК РФ.

Вопреки требованиям статьи 68 АПК РФ, которая предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, суд первой инстанции в качестве доказательств подтверждения совершения оспариваемой сделки принял во внимание информацию из сети Интернет и переписку генерального директора должника из уголовного дела.

Согласно пункту 7.3 и 7.3.1 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ РФ от 02.10.1997 N 27, регистратор обязан вносить в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги при предоставлении передаточного распоряжения зарегистрированным лицом, передающим ценные бумаги, или лицом, на лицевой счет которого должны быть зачислены ценные бумаги, или уполномоченным представителем одного из этих лиц и (или) иных документов, предусмотренных указанным Положением.

Регистратор вносит в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги при совершении сделки по предоставлению, в том числе, передаточного распоряжения.

Между тем, в материалах дела распоряжение, подтверждающее совершение сделки купли-продажи ценных бумаг, отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции, основывая свои выводы на ненадлежащих и недопустимых доказательствах, не установил наличие реальных договорных взаимоотношений между ООО "КСК" и должником.

В этой связи судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о том, что в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов причинен не был, поскольку по оспариваемой сделке была произведена передача акций в соответствии с условиями договора, основаны на неполном исследовании всех доказательств, имеющих непосредственное отношение к рассматриваемому спору.

При таких обстоятельствах, а также с учетом положений части 2 статьи 287 АПК РФ, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении данного обособленного спора учесть вышеизложенное, вынести судебный акт, основанный на полном, всестороннем установлении обстоятельств и исследовании доказательств, имеющих непосредственное отношение к рассматриваемому спору.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2016 по делу N А65-183/2016 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Моисеев