Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 июня 2017 г. N Ф06-21569/17 по делу N А57-27253/2015

г. Казань

06 июня 2017 г.

Дело N А57-27253/2015

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Сабирова М.М., Вильданова Р.А.,

при участии представителей:

ответчика - Попова А.П. (доверенность от 15.03.2016 N 3),

третьего лица - Никифоровой И.В. (доверенность от 16.05.2017 б/н),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Асто-Брянск"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.12.2016 (судья Балашова Ю.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Лыткина О.В., Цуцкова М.Г.)

по делу N А57-27253/2015

по исковому заявлению "Подземгазстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Асто-Брянск", третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Спецсетьстрой", о взыскании 7 814 719 руб. 15 коп.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Проектно-монтажная компания "Подземгазстрой" (далее - истец, ООО "Подземгазстрой") с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Асто-Брянск" (далее - ответчик, ООО "Асто-Брянск") о взыскании 7 814 719 руб. 15 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 12.11.2014 N 13С/10-2014.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.12.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций инстанции норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Проектно-монтажная компания "Подземгазстрой" (субподрядчик) и ООО "Асто-Брянск" (подрядчик) заключили договор от 12.11.2014 N 13С/10-2014, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию подрядчика работы по установке страховочных пакетов из рельсов Р65 и устройство переходов методом ГНБ на объекте: "Капитальный ремонт вдоль трассовой ВЛ 10кВ МН "Суходольная-Родионовская". Субподрядчик выполняет работы из своего материала за исключением трубы.

Стоимость работ определена в разделе 2 заключенного договора, сроки выполнения работ - в разделе 3, оплата работ и взаиморасчеты - в разделе 4, качество работ - в разделе 5, порядок сдачи и приемки работ - в разделе 6, права и обязанности сторон - в разделе 7, ответственность сторон - в разделе 8, действие непреодолимой силы - в разделе 9, порядок разрешения споров - в разделе 10, порядок изменения и дополнения договора - в разделе 11, особые условия - в разделе 12, адреса, банковские реквизиты и подписи сторон - в разделе 13 договора.

Во исполнение взятых на себя обязательств подрядчик выполнил работы на общую сумму 11 163 884 руб. 50 коп., в подтверждение чего представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.03.2015 N 1 и акты о приемке выполненных работ от 31.03.2015 N 1.1, 1.2.

Заказчик частично оплатил выполненные работы в сумме 3 349 165 руб. 35 коп., что подтверждается платежным поручением от 05.12.2014 N 761.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 1, 8, 153, 307, 309, 310, 421, 450.1, 523, 711, 715, 717, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из следующего.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Представленные истцом акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны со стороны подрядчика и субподрядчика без замечаний по качеству, объемам и срокам выполнения работ, подписи скреплены печатями организаций.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Ответчик оспаривал объем выполненных работ истцом.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.04.2016 по делу N А57-27253/2015 по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Поволжского учебно-исследовательского центра "Волгодортранс" Саратовского государственного технического университета Андронову Сергею Юрьевичу.

Из экспертного заключения от 18.06.2016 N 085 следует, что объем выполненных работ по устройству переходов методом горизонтально-направленного бурения на объекте "Капитальный ремонт вдоль трассовой ВЛ 10 кВ МН "Суходольная-Родионовская" на 38 км, 80 км, 162 км, 175 км, 195 км соответствует договору N13 С/10-2014 (приложению N 1 и 2 к договору); стоимость выполненных работ по устройству переходов методом горизонтально-направленного бурения на объекте "Капитальный ремонт вдоль трассовой ВЛ 10 кВ МН "Суходольная-Родионовская" на 38 км, 80 км, 162 км, 175 км, 195 км в целом соответствует договору N13С/10-2014 (приложение N1 и N2) и составляет 11 163 884 руб. 50 коп. в текущих ценах, в том числе НДС 18% 1 702 965 руб. 43 коп.

Ответчик не опроверг изложенные в экспертном заключении выводы, не представил соответствующие доказательства недостоверности проведенной судебной экспертизы вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям, не доказал, что стоимость фактически выполненных работ и их объемы ниже суммы, определенной экспертами.

Ответчик, ссылаясь на то, что в связи с уклонением истца от исполнения взятых на себя обязательств в установленный договором срок заказчик был вынужден привлечь к выполнению спорных работ стороннюю организацию.

О факте выполнения спорных работ иным лицом ответчик заявил лишь после проведения по делу судебной экспертизы.

При этом ответчик ссылается на то, что спорные работы выполнены третьим лицом - обществом с ограниченной ответственностью "Спецсетьстрой" на основании договора от 10.11.2014 N БР-015, заключенного с ответчиком.

Таким образом, из материалов дела следует, что в отношении объекта: "Капитальный ремонт вдоль трассовой ВЛ 10кВ МН "Суходольная - Родионовская" ответчиком заключено одновременно в ноябре 2014 два договора.

Между тем ответчик не представил ни в арбитражный суд первой, ни в арбитражный суд апелляционной инстанций доказательства направления и вручения в порядке статей 715, 717 ГК РФ письменного заявления об одностороннем отказе от исполнения заключенного договора с истцом в части объема тех или иных работ, которые, по мнению ответчика, выполнило иное лицо.

Субподрядчик (истец) выполнял работы и не был поставлен в известность подрядчиком о наличии другого субподрядчика на спорные работы, заключенный договор в установленном порядке не расторгнут, акты выполненных работ подписаны со стороны ответчика без замечаний.

В нарушение положений статьи 87 АПК РФ ответчик при рассмотрении спора в суде первой и апелляционной инстанций не заявил ходатайства о проведении по делу дополнительной экспертизы для установления факта выполнения спорного объема работ истцом, установления идентичности выполнения тех или иных работ субподрядчиками.

Не обладая специальными познаниями в области оценки выполнения объема и идентификации строительных работ, арбитражные суды по ходатайству участников арбитражного процесса могут рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, либо в порядке статьи 87.1 АПК РФ привлечь специалиста, обладающего теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком таких ходатайств заявлено не было, как не было представлено достаточных доказательств в обоснование своих доводов по делу.

Так, ответчиком не представлена исполнительская и иная документация, подтверждающая факт выполнения спорных работ иным лицом.

Стороны не оспаривают факта, что на спорном объекте работали и иные субподрядчики, привлекаемые ответчиком для выполнения работ.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

Поскольку предусмотренные договором работы выполнены истцом, результат работ используется ответчиком, обратное не доказано, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, окружной суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.12.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 по делу N А57-27253/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

М.М. Сабиров Р.А. Вильданов