Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 мая 2017 г. N Ф06-20404/17 по делу N А55-7981/2016

г. Казань

25 мая 2017 г.

Дело N А55-7981/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Махмутовой Г.Н., Хайбулова А.А.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЛ Техно"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2016 (судья Колодина Т.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Балашева В.Т., Туркин К.К.)

по делу N А55-7981/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МЛ Техно" к обществу с ограниченной ответственностью "Центр-фитнес" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МЛ Техно" (далее - ООО "МЛ Техно", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр-фитнес" (далее - ООО "Центр-фитнес", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 30.08.2013 N 13/42 в сумме 31 500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2015 по 24.10.2016 в сумме 2604,09 руб., задолженности по договору от 20.03.2015 N 15/6 в сумме 120 344,87 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 24.10.2016 в сумме 8321,01 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы 31 500 руб. основного долга и 2604,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ООО "МЛ Техно" просит отменить названные решение и постановление судов и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований в полном объеме, считая, что судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как видно из материалов дела, 30.08.2013 между ООО "МЛ Техно" (Исполнитель) и ООО "Центр-фитнес" (Заказчик) был заключен договор N 13/42, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять техническое обслуживание систем пожарной сигнализации, системы оповещения о пожаре на объекте, расположенном по адресу: г. Тольятти, ул. Спортивная, 19. Заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги в порядке, установленном разделом 3 договора.

Согласно пункту 3.1 договора ежемесячная стоимость технического обслуживания по договору составляет 3 900 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора Заказчик в течение пяти банковских дней с момента подписания актов приемки выполненных работ и получения от Исполнителя счета-фактуры производит оплату за техническое обслуживание путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

По мнению истца, ответчик не исполнил свои обязательства по названному договору в части оплаты оказанных в марте-ноябре 2015 года услуг.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что доказательства наличия у ответчика претензий к качеству оказания услуг за период с марта по ноябрь 2015 года и их выставления истцу в ходе исполнения договора отсутствуют, в связи с чем оснований для уклонения от оплаты у ответчика не имеется. Сумма ежемесячного платежа ответчику была известна, доказательств невозможности оплаты без счета-фактуры ответчиком не представлено.

В тексте искового заявления истцом было указано на наличие у ответчика долга по договору от 30.08.2013 N 13/42 в сумме 35 100 руб., однако в просительной части искового заявления истец просил взыскать долг в сумме 31 500 руб.

По смыслу статьи 49 АПК РФ суд не вправе выходить за пределы исковых требований.

Суд первой инстанции неоднократно предлагал ответчику уточнить размер и период образования долга по договору, что истцом сделано не было.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что факт оказания истцом ответчику услуг по договору от 30.08.2013 N 13/42, наличие и размер задолженности последнего подтверждены документально и им не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности ответчиком не представлено, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признав его верным, суды на основании статей 309, 310, 395, 779, 781 ГК РФ правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 31 500 руб. долга и 2604,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев требования истца о взыскании долга и процентов по договору от 20.03.2015 N 15/66, суды правомерно отказали в их удовлетворении, исходя из следующего.

Согласно пункту 1.1 заключенного между сторонами договора от 20.03.2015 N 15/66 ООО "Центр-фитнес" (Заказчик) поручает, а ООО "МЛ Техно" (Подрядчик) обязуется выполнить работы по демонтажу и монтажу АПС, системы оповещения в административных помещениях объекта, расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Спортивная, 19; при этом Заказчик обязуется принять результат работ и уплатить цену, обусловленную договором, в установленные им сроки и порядке.

Пунктами 2.1.1, 2.1.2 договора установлено, что Подрядчик обязан выполнить работы с надлежащим качеством в соответствии с действующими нормами, предоставить Заказчику акты испытательной лаборатории, паспорта и сертификаты на материалы.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что по договору N 15/66 им выполнены работы на сумму 120 344,87 руб., в подтверждение чего представил односторонний акт приемки выполненных работ от 14.07.2015 N Ф2-019 (форма КС-2), а также сослался на тот факт, что от ответчика поступило гарантийное письмо от 13.08.2015 об оплате работ в указанном размере в срок до 31.12.2015.

Возражая против иска, ответчик, не оспаривая факт проведения работ, сослался на невыполнение истцом обязанности по передаче ответчику необходимой для эксплуатации системы исполнительной документации.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Суды сделали правильный вывод о том, что поскольку стороны предусмотрели в договоре обязанность выполнения истцом работ в соответствии с действующими нормами, ответчик обоснованно ссылается на неправомерность непередачи истцом документации, предусмотренной обязательными нормами, регулирующими данные виды работ.

Признав правомерным отказ ответчика от подписания акта от 14.07.2015 КС-2, суды обоснованно отказали в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика основного долга и процентов по договору от 20.03.2015 N 15/66.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены принятых по делу судебных актов, не опровергают выводы судов предыдущих инстанций и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 по делу N А55-7981/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Т. Сибгатуллин

Судьи

Г.Н. Махмутова А.А. Хайбулов