Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 июня 2017 г. N Ф06-21722/17 по делу N А57-17373/2016

г. Казань

08 июня 2017 г.

Дело N А57-17373/2016

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Сабирова М.М., Вильданова Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кристалл"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2016 (судья Святкина Ю.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Камерилова В.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А57-17373/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" к администрации Лебедевского муниципального образования Краснокутского муниципального района Саратовской области о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 587 500 руб., процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 45 734 руб. 63 коп.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилось общество с ограниченной ответственностью "Кристалл" (далее - ООО "Кристалл", истец) к администрации Лебедевского муниципального образования Краснокутского муниципального района Саратовской области (далее - администрация, ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 587 500 руб., процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 45 734 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций инстанции норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.09.2015 в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44) и на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 14.09.2015 б/н между администрацией Лебедевского муниципального образования Краснокутского муниципального района Саратовской области (заказчик) и ООО "Кристалл" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0360300113815000003-0059109-01, согласно которому подрядчик обязуется выполнить капитальный ремонт автодороги по ул. Центральная в с. Карпенка Лебедевского МО Краснокутского МР Саратовской области для нужд администрации лебедевского муниципального образования Краснокутского муниципального района Саратовской области (далее - объект) в соответствии с локально-сметным расчетом (приложение N 1 к контракту, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта), а заказчик принять и оплатить работу в соответствии с условиями настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 2.1 цена настоящего контракта составляет 507500 руб. и определяется локально-сметным расчетом (Приложение N 1 к контракту).

Кроме того, 29.09.2015 между администрацией Лебедевского муниципального образования Краснокутского муниципального района Саратовской области (заказчик) и ООО "Кристалл" (подрядчик) заключен муниципальный контракт б/н, согласно которому подрядчик обязуется выполнить капитальный ремонт автодороги по ул. Центральная в с. Карпенка лебедевского МО Краснокутского МР Саратовской области для нужд администрации лебедевского муниципального образования Краснокутского муниципального района Саратовской области (далее - объект) в соответствии с локально-сметным расчетом (приложение N 1 к контракту, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта), а заказчик принять и оплатить работу в соответствии с условиями настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 2.1 цена настоящего контракта составляет 80 000 руб. и определяется локально-сметным расчетом (Приложение N 1 к контракту).

Согласно пунктам 2.5 контрактов от 25.09.2015 и от 29.09.2015 оплата производится безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 дней после подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат и выставленного подрядчиком счета или счета-фактуры.

Работы должны быть выполнены по адресу: Саратовская область, Краснокутский район, лебедевское МО, с. Карпенка, ул. Центральная в полном соответствии с локально-сметным расчетом (приложение N 1 к контракту), техническим заданием (пункт 3.1).

Согласно пунктам 3.2. контрактов, срок выполнения работ - с момента заключения муниципального контракта в течение 20 дней.

Подрядчик вправе выполнять работы своими силами и средствами или с привлечением субподрядчиков, из своих материалов в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, ГОСТ, ТУ, СНиП техникой безопасности, противопожарными, санитарно-гигиеническими, экологическими нормами и правилами, технической частью (пункт 3.3). Работы должны быть выполнены в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, СП 48.13330.2011 "Организация строительства", СНиП 12-03-2001 "Организация строительства. Общие требования", СНиП 3.06.03-85 "Автомобильные дороги", СниП 2.07.01 - 89* "Автомобильные дороги", СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", СНиП 12-04.2002 "Безопасность труда в строительстве. Часть 2 Строительное производство", СНиП 12-0302001" Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования" (пункт 3.4).

Все материалы и изделия, используемые для производства работ, должны быть высокого качества, соответствовать ГОСТам, ТУ, сметной документации, а также иметь соответствующие сертификаты (декларации) и другие документы, удостоверяющие их качество. При выполнении работ должны использоваться материалы и изделия новые, ранее не использованные, не имеющие дефектов.

В соответствии с пунктами 6.2 контрактов, подрядчик несет ответственность за качество выполненных работ, Срок гарантии составляет три года с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ. В случае обнаружения дефектов и недостатков в течение гарантийного срока - устранение за счет подрядчика в согласованный с заказчиком срок. При этом началом срока действия гарантийных обязательств подрядчика считается дата подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Согласно пунктам 12.1 контракты вступает в силу с даты подписания контракта обеими сторонами и действует до полного исполнения каждой из сторон своих контрактных обязательств, но не позднее 31.12.2015.

Во исполнение взятых на себя обязательств по контракту подрядчик выполнил работы по муниципальному контракту N 0360300113815000003-0059109-01 от 25.09.2015 на сумму 507 500 руб., и по контракту от 29.09.2015 на сумму 80 000 руб.

Заказчик отказался от подписания актов в связи с некачественностью выполненных работ, подтвержденной исследованиями экспертов, выполненными Поволжским учебно-исследовательским центом "Волгодортранс" федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Саратовский государственный технический университет имени Гагарина Ю.А.".

Письмом N 242 от 13.10.2015 администрация Лебедевского муниципального образования Краснокутского муниципального района Саратовской области предъявило ООО "Кристалл" требования об устранении недостатков и дефектов в срок до 26.10.2015, выявленных при приемке работ.

14.12.2015 администрация Лебедевского муниципального образования Краснокутского муниципального района Саратовской области приняла решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N 0360300113815000003-0059109-01 от 25.09.2015.

27.05.2016 подрядчик направил в адрес заказчика претензию с требованием об оплате выполненных работ.

Полагая отказ заказчика от оплаты выполненных подрядчиком работ, истец обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 63, 307, 309, 310, 450.1, 702, 711, 720, 721, 740, 753, 754, 755, 763, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом N 44 и исходили из следующего.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенные сторонами муниципальные контракты от 25.09.2015 N 0360300113815000003-0059109-01 и от 29.09.2015 регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3, 5 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Закона N 44-ФЗ. В случае отсутствия специальных норм в силу части 2 статьи 702 ГК РФ к правоотношениям по выполнению строительных работ подлежат применению нормы § 1 главы 37 ГК РФ.

Контракты не признаны незаключенными или недействительными в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, администрацией Лебедевского муниципального образования Краснокутского муниципального района Саратовской области приняты решения от 25.09.2015 N 308, от 14.12.2015 N 308 об одностороннем отказе от исполнения спорных муниципальных контрактов в связи с ненадлежащим выполнением подрядчиком работ. Контракты считаются расторгнутыми через десять дней с даты надлежащего уведомления подрядчика об одностороннем отказе от исполнения.

Как правомерно отмечено судами предыдущих инстанции решения от 25.09.2015 N 308, от 14.12.2015 N 308 не могут быть признаны недействительными, поскольку они подписаны заместителем главы администрации на основании распоряжения от 23.11.2015 N 26 "О временном исполнении обязанностей главы администрации Лебедевского муниципального образования" с 28..11.2015 на первого заместителя главы администрации Лебедевского муниципального образования Ионову Ю.Н. возложено временное исполнение обязанностей главы администрации Лебедевского муниципального образования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона N 44, закупка товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд - совокупность действий, осуществляемых в установленном законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 того же Закона заказчик - государственный или муниципальный заказчик либо в соответствии с частью 1 статьи 15 настоящего Федерального закона бюджетное учреждение, осуществляющие закупки.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44 государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Факт выполнения подрядчиком работ по муниципальному контракту N 0360300113815000003-0059109-01 от 25.09.2015 на сумму 507 500 руб., и по контракту от 29.09.2015 на сумму 80 000 руб. подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 30.09.2015, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от N 1 от 30.09.2015 на сумму 507 500 руб. и актом о приемке выполненных работ N 1 от 30.09.2015, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от N 1 от 30.09.2015 на сумму 80 000 руб.

Однако заказчик акты не подписал, от приемки работ отказался, сославшись на некачественность выполненных подрядчиком работ.

Между тем обязанность оплате результата работы возникает у заказчика при выполнении подрядчиком работы надлежащим образом, в согласованный срок и с надлежащим качеством.

В силу системного толкования положений статьи 720, 753 ГК РФ, разъяснений, данных в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, односторонний акт сдачи и приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу положений статей 711, 721, 754 и 755 ГК РФ оплате подлежат только работы, выполненные с надлежащим качеством.

По спору между сторонами о качестве выполненных работ определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.10.2016 по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз".

В экспертном заключении ООО "Центр судебных экспертиз" от 17.10.2016, экспертом сделаны следующие выводы:

- Работы, выполненные в рамках муниципального контракта N 0360300114815000003-0059109-01 от 25.09.2015 и муниципального контракта от 29.09.2015 не соответствуют условиям контракта. Односторонние акты о приемке выполненных работ (том 2 стр. 64-66) соответствуют локально-сметным расчетам (том 1 стр. 24-26, 37-39), но не соответствуют фактически выполненным работам, которые были выполнены некачественно. Имеется ряд несоответствий по качеству выполнения работ.

В месте вскрытия дорожной одежды N 4 было зафиксировано недопустимое отклонение по толщине уложенного слоя (3,0 см) от требуемого значения - 5,0 см. Подгрунтовка битумом старого покрытия и щебня отсутствовала. В месте отбора N 1 новый слой асфальтобетона уложен на грязное старое покрытие. Разброс значений поперечных уклонов не укладывается в нормативные требования СНиП 3.06.03-85. Имеются отдельные неровности не соответствующие требованиям СНиП 3.06.03-85. Щебень, использованный при проведении работ, по устройству основания не соответствует по фракции сметной документации, загрязнен посторонними примесями. Толщина слоя щебня не соответствует сметной документации. Асфальтобетонное покрытие не соответствует требованиям СНиП 3.06.03-85 по коэффициенту уплотнения, требованиям ГОСТ 9128-2013 по показателям водонасыщения в готовом покрытии и в переформованных образцах. Гранулометрический состав вырубок не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 к асфальтобетонам мелкозернистым плотным типа А, Б и В (предусмотренные сметой). Общая площадь, на которой выполнялись работы, предусмотренные указанными выше муниципальными контрактами по сметам должна была составить 805 кв.м, фактически работы выполнены на площади 802 кв.м. На вновь устроенном асфальтобетонном покрытии имеется неровная стыковка со старым покрытием.

- Причинами отклонений от требований нормативных требований являются нарушения технологии выполнения работ.

- Объем фактически выполненных работ состоит из укладки асфальтобетонной смеси массой 75,45 т на площади 802 м2 и устройства выравнивающего слоя щебня известнякового марки 800 фракции 10-20 мм.

- Работы, выполненные с надлежащим качеством в соответствии с договором и строительными нормами и правилами, отсутствуют.

- некачественно выполнены работы по устройству щебеночного основания толщиной 10 см и некачественно устроено покрытие из асфальтобетонной смеси не соответствующее требованиям ГОСТ 9128-2013.

- Объем и стоимость некачественно выполненных работ представлены в локальной смете N 01 (приложение N 4) и составляют: 347 777 (триста сорок семь тысяч семьсот семьдесят семь) рублей.

- Объем и стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ представлены в локальной смете N 02 (приложение N 5) и составляют: 509 543 (пятьсот девять тысяч пятьсот сорок три) рубля.

Составленная судебная экспертиза соответствует предъявленным к нему требованиям.

Довод истца о некомпетентности эксперта являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен. Кроме того, эксперт Никишин В.Е. допрашивался в судебном заседании.

Поскольку из материалов арбитражного дела усматривается, что работы по муниципальному контракту были выполнены истцом некачественно, экспертом не установлен объем качественно выполненных работ в связи с его отсутствием, стоимость устранения недостатков равна фактически сумме исковых требований, судебная коллегия соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанции об обоснованности мотивов отказа заказчика от подписания актов приемки выполненных работ, в связи с чем подписанные подрядчиком в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ не могут служить надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт надлежащего выполнения работ подрядчиком и сдачи их результата заказчику.

Довод истца о необходимости установления категории дорожного полотна, поскольку при определении качества выполненных работ, эксперт необоснованно проверял качество на соответствие требованиям СНиП 3.06.03-85, в связи с чем, предъявлены завышенные требования к асфальтобетонному покрытию (коэффициент уплотнения, показатель водонасыщения, неровность и т.п.), также являлся предметом исследования судов предыдущих инстанций и также правомерно отклонен, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что выполненные истцом работы не соответствуют условиям заключенных между сторонами контрактов. Указанные недостатки, являются достаточными для признания спорных работ некачественными, поскольку устранить данные недостатки без полной замены дорожного полотна, невозможно.

Материалами дела установлено, что заказчик обращался к истцу с требованиями об устранении недостатков и выполнении работ надлежащего качества. Истец от устранения недостатков уклонился.

Отказ судов в проведении дополнительных экспертиз суд округа также находит обоснованным, поскольку экспертное заключение, содержащееся в материалах арбитражного дела, является достаточно ясным, полным, заключения эксперта, выводы эксперта однозначны, истцом не опровергнуты, вопросы в отношении ранее исследованных экспертом обстоятельств дела у суда не возникли.

Доказательств опровергающих выводы эксперта, а также подтверждающих факт выполнения работ надлежащего качества, истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции отказавших в удовлетворении иска и не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку при подаче кассационной жалобы истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 о делу N А57-17373/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

М.М. Сабиров Р.А. Вильданов