Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 июня 2017 г. N Ф06-20465/17 по делу N А57-4981/2016

г. Казань

27 июня 2017 г.

Дело N А57-4981/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Королева Н.Н., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Буттаевой Анжелы Владимировны

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.10.2016 (судья Заграничный И.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судья Борисова Т.С., Дубровина О.А.)

по делу N А57-4981/2016

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Буттаевой Анжелы Владимировны к индивидуальному предпринимателю Шиховцовой Светлане Владимировне о взыскании убытков в виде оплаченного задатка по продаже земельного участка в размере 241 657 руб. 54 коп., при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Центр реализации", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жилкомплекс" Бенькович Евгений Сергеевич

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Буттаева Анжела Владимировна (далее - истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю Шиховцовой Светлане Владимировне (далее - ответчик) о взыскании убытков в виде оплаченного задатка по продаже земельного участка в размере 241 657 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.10.2016, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить, исковые требования удовлетворить, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.12.2014 по делу N А57-23271/2014 ООО "Жилкомплекс" признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Шиховцова С.В.

ИП Буттаева А.В. является победителем торговой процедуры по продаже имущества ООО "Жилкомплекс", а именно Лот N 1: земельный участок, категория: земли: населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, площадь 1885 кв.м., свидетельство права собственности 64-АД 599203 от 06.02.2015, кадастровый номер:64:48:010140:1191; хозяйственная постройка, нежилое здание, 1-этаж, общ. пл. 10 кв.м., свидетельство о праве собственности 64-АД 437649, кадастровый номер 64:48:010140:822; хозяйственная постройка, нежилое здание, 1-этаж,общ.пл 10кв.м., свидетельство о праве собственности 64-АД 437647, кадастровый номер 64:48:010140:871; гараж, нежилое, 1-этажный, общая площадь 175,9 кв.м., свидетельство о праве собственности 64-АД 437648, кадастровый номер 64:48:010142:1012; баня, нежилое, 1-этажный, общая площадь 188,8 кв.м., свидетельство о праве собственности 64-АД 437646, кадастровый номер 64:48:010143:613; котельное оборудование протерм klom50; очистительное оборудование Астра 75, адрес: Саратовская область, г.Саратов, Новосоколовогорский поселок, ул.Питерская, д.16.

Однако, после опубликования протокола о результатах торгов, истцу стало известно о том, что на земельном участке, являющимся одним из объектов торгов, находится объект недвижимости - многоэтажный дом, занимающий большую часть участка. В отношении вышеуказанного дома имеется судебное решение о сносе, вступившее в законную силу. В настоящее время жильцы дома выселены, прилегающая территория перекрыта, затруднены подходы к постройкам, также являющимися объектами торгов.

По мнению истца, наличие незаконного многоэтажного дома, занимающего почти всю площадь земельного участка, равно как и судебные тяжбы являются существенными условиями, влияющими на принятие решения об участии в данной торговой процедуре.

На момент подачи заявки на участие в торгах истец не имел представления обо всех вышеуказанных обстоятельствах. 20.11.2015 Истец обратился с письмом, в котором просил вернуть задаток в сумме 241 657,54 руб. за участие в торговой процедуре N 0015567 и отменить результаты вышеуказанных торгов.

Однако, арбитражный управляющий Шиховцова С.В. направила договор купли-продажи с измененным содержанием, которое существенно отличалось от договора, размещенного в сообщении об объявлении торгов.

Полагая, что арбитражный управляющий Шиховцова С.В. уклонилась от направления в установленные сроки договора купли-продажи установленного образца, на основании чего истец пришел к выводу о наличии в действиях Шиховцовой С.В. признаков отказа от заключения договора и обратился с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались следующим.

Как правильно установил суд первой инстанции, торги по продаже имущества ООО "Жилкомплекс" (Лот N 1) были проведены в соответствии с требованиями статей 139 и 110 Закона о банкротстве и Приказа Минэкономразвития N 54 от 15.02.2010, регулирующих порядок проведения торгов в рамках процедуры банкротства должника.

Согласно Протоколу об определении участников была подана заявка N 52052, дата подачи заявки 15.11.2015 00:00:12.497, заявитель - ИП Буттаева Анжела Владимировна, ИНН 056102136405, ОГРПИП 304056105500096, Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. М. Ярагского, д. 77а, кв. 51, статус заявки - допущена.

Согласно Протоколу о результатах проведения открытых торгов к форме публичного предложения N 326739 от 18.11.2015 победителем был определен единственный участник ИП Буттаева Анжела Владимировна, предложивший цену - 2 416 575,43 руб.

Организатор торгов уведомил всех участников торгов о результатах проведения торгов посредством направления им протокола о результатах торгов в форме электронного документа 18.11.2015 на адрес электронной почты, указанный в заявке на участие в торгах.

Конкурсный управляющий подписал и 22.11.2015 и направил победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене, что подтверждается почтовой квитанцией от 22.11.2015 N 19196, уведомлением о вручении (28.11.2015), а также описью вложения.

Так же конкурсным управляющим 01.12.2015 была направлена победителю торгов телеграмма, в которой конкурсный управляющий предложил победителю торгов заключить договор купли продажи по установленной в ходе продаже цене и о последствиях, в случае уклонения от подписания договора.

Как правильно указали суды, требование о необходимости опубликования проекта договора купли-продажи содержится в абзацах 16 и 17 п. 10 ст.110 Закона о банкротстве. При этом данная норма не раскрывает, насколько полным должен быть проект договора купли-продажи, а так же не указывает перечень обязательных сведений, которые должны содержаться в проекте договора. Буквальное толкование абз. 16 и 17 п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве позволяет сделать вывод, что публикуемый организатором торгов договор является лишь проектом, что допускает последующее внесение в него изменений и уточнений.

Статья 131 ГК РФ устанавливает общее правило, согласно которому право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре. При заключении договоров купли-продажи недвижимого имущества необходимо руководствоваться положениями параграфа 7 гл. 30 ГК РФ.

Согласно статье 554 ГК РФ предмет договора купли-продажи должен быть надлежащим образом индивидуализирован, то есть договор должен содержать данные, которые позволяют определенно установить недвижимое имущество.

Судами правомерно установлено, что при проведении торгов в форме публичного предложения ИП Буттаевой А.В. было предоставлено право ознакомиться с предметом торгов, чем истец не воспользовался.

При проведении торгов конкурсным управляющим сведения об имуществе, подлежащем продаже, изложены в полном объеме. Объект, являющийся самовольной постройкой, не являлся предметом торгов, в связи с чем конкурсным управляющим обоснованно информация о нем не размещалась.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По смыслу этой правовой нормы признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск.

В целях признания торгов недействительными доказыванию подлежит наличие совокупности таких элементов, как: нарушение положений действующего законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, их оспаривающего.

При этом основанием для признания торгов недействительными выступают такие нарушения проведения торгов, которые привели бы к иным результатам в случае совершения действий в соответствии с требованиями действующего законодательства. При этом основанием для признания торгов недействительными может служить только нарушение, имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.

Обязанность участника торгов внести задаток установлена в целях обеспечения заключения договора между организатором торгов и лицом,

выигравшим торги. Основания и порядок возврата задатка, внесенного за участие в торгах, установлены специальными правовыми нормами об организации и порядке проведения торгов.

Пункт 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что отрицательные последствия в виде утраты задатка либо выплаты двойной суммы задатка наступают для лица, уклоняющегося от заключения договора.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что конкурсный управляющий подписал и направил в адрес ИП Буттаевой А.В. предложение заключить договор купли-продажи с приложением данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене.

В свою очередь, 02.12.2015 ИП Буттаевой А.В. конкурсному управляющему ООО "Жилкомплекс" Шиховцовой С.В. направлено письмо о несогласии с подписанием договора купли-продажи имущества в связи с тем, что на момент проведения торгов не была осведомлена о наличии на земельном участке дополнительного объекта, являющегося самовольной постройкой и направлением договора в существенно измененной виде, в связи с чем, договор подлежал заключению на кабальных и крайне не выгодных условиях. Истцом указано, что отсутствие надлежащей информированности об объекте продажи существенно повлияли на принятие решения об участи в торгах и в случае получения информации о наличии самовольной постройки ИП Буттаева А.В. не участвовала бы в торгах. Более того, истец полагает, что для осуществления перехода права собственности на недвижимое имущество должен был быть составлен акт приемы передачи.

Изменение условий договора касаются порядка передачи приобретенного по договору имущества. В проекте договора указано, что продавец обязан передать имущество покупателю по акту приема-передачи имущества не позднее 5 рабочих дней после оплаты. В договоре, подписанном конкурсным управляющим и направленным в адрес истца, указано, что продавец продал и передал, а покупатель купил и принял в собственность имущество, доказательством чего является подписание настоящего договора. Передаточный акт дополнительно сторонами составляться не будет.

Вместе с тем, в адрес конкурсного управляющего протокол разногласий к договору купли-продажи не направлялся.

Переход права собственности на недвижимое имущество определяется датой регистрации этой сделки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а не наличием или отсутствием Передаточного акта.

В соответствии с протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 от 26.01.2016, предметом которых являлось тоже самое имущество, что и при оспариваемых торгах, участником была ИП Буттаева А.В. (заявка на участие подана 22.01.2016). По результатам проведения торгов победителем была признана Запорожцева С.Е., с которой в последующем и был заключен договор купли-продажи имущества. С целью участия в торгах ИП Буттаевой А.В. был перечислен задаток в сумме 60 414,39 руб. на основании платежного поручения N 1 от 22.01.2016.

Таким образом, доводы заявителя жалобы об отсутствии информации в конкурсной документации о наличии на земельном участке самовольной постройки являющимся нарушением процедуры организации торгов и о том, что если бы было известно об этом объекте, то истец не принял бы участие в торгах, являются необоснованными.

Участие ИП Буттаевой А.В. в торгах, проводимых 26.01.2016, и внесение аванса свидетельствует о намерении истца приобрести указанное имущество на тех же условиях.

В силу части 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По смыслу части 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация права на подачу иска о признании недействительными торгов должна повлечь восстановление нарушенных прав истца. Из приведенных норм следует, что для признания недействительным договора в связи с нарушением правил проведения торгов необходимо наличие оснований для признания недействительными самих торгов, поскольку в данном случае отпадает установленное договором основание для возникновения договорных отношений. Таким образом, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать нарушение закона при проведении торгов и наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В ходе рассмотрения дела истцом не указано какое нарушенное право подлежит восстановлению путем признания торгов недействительными.

На основании изложенного, суд первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований в удовлетворении исковых требований о признании торгов недействительными.

Истцом так же заявлено требование о взыскании с ИП Шиховцовой С.В. убытков в виде оплаченного задатка в размере 241 657,54 руб.

Согласно пункту 16 статьи 110 Закона о банкротстве следует, что в случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения внешнего управляющего внесенный задаток ему не возвращается и внешний управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

В соответствии с пунктом 3.7. договора о задатке внесенный задаток не возвращается в случае, если заявитель, признанный победителем торгов, уклонился от подписания договора купли-продажи имущества, предложение о заключении которого будет направлено конкурсным управляющим.

Согласно Протоколу о результатах проведения открытых торгов в форме публичного предложения победителем был определен единственный участник ИП Буттаева А.В.

Конкурсный управляющий направил в адрес ИП Буттаевой А.В. предложение заключить договор купли-продажи с приложением данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене.

Однако, ИП Буттаева А.В. указанный договор не подписала, от его подписания уклонилась.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что платежным поручением N 10 от 13.11.2015 истцом был перечислен задаток в размере 241 657,54 руб. на расчетный счет должника, получателем платежа является ООО "Жилкомплекс".

Таким образом, ИП Шиховцова С.В. является ненадлежащим ответчиком по требованию о возврате перечисленного задатка.

Учитывая изложенное, суды обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведённых доводов у суда кассационной инстанции нет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.10.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 по делу N А57-4981/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Р. Галиуллин

Судьи

Н.Н. Королева Р.А. Нафикова