Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 июня 2017 г. N Ф06-21468/17 по делу N А57-30458/2015

г. Казань

27 июня 2017 г.

Дело N А57-30458/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Королева Н.Н., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей:

истца - Прошиной И.А., доверенность от 30.12.2016,

ответчика - Коротченко М.А., доверенность от 18.01.2016 N 128, Курячева А.И., доверенность от 10.10.2016 N 70,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.12.2016 (судья Штремплер М.Г.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Камерилова В.А., Цуцкова М.Г.)

по делу N А57-30458/2015

по исковому заявлению акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" к обществу с ограниченной ответственностью "Король диванов", при участии третьих лиц: акционерного общества "Газпромбанк", общества с ограниченной ответственностью "Первая Строительная", общества с ограниченной ответственностью "Тиар Инжиниринг", общества с ограниченной ответственностью "РМК", о признании недействительным договора имущественного страхования N 0714РТ0301 от 22.07.2014,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Король диванов", к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности", о взыскании 39 310 577 руб. 53 коп.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском (уточненным в порчлке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Король диванов" (далее - ООО "Король диванов", ответчик) о признании недействительным договора имущественного страхования N 0714РТ0301 от 22.07.2014.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.12.2016, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены, с АО "СОГАЗ" в пользу ООО "Король диванов" взыскано страховое возмещение в размере 38 627 754 руб. 71 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 682 822 руб. 82 коп. за период с 18.12.2015 по 10.03.2016, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 100 000 руб.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 22.07.2014 между АО "СОГАЗ" (Страховщик), ООО "Король диванов" (Страхователь) и АО "Газпромбанк" (Залогодержатель) был заключен договор имущественного страхования N 0714РТ0301, согласно которому страховщик обязуется при наступлении страховых случаев произвести выплату страхового возмещения в пределах страховой суммы, указанной в разделе 3 указанного договора, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а страхователь обязуется уплатить страховую премию в размере и в порядке, установленном разделом 4 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.3 указанного договора застраховано следующее имущество: товары в обороте (сырье и полуфабрикаты для изготовления мебели, готовая продукция мебель), которым страхователь владеет, пользуется, распоряжается на основании права собственности, в соответствии с Перечнем застрахованного имущества, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 указанного договора страховым случаем, в том числе, является пожар.

В соответствии с разделом 3 указанного договора страховая стоимость имущества, указанного в п. 1.3 настоящего договора, устанавливается в размере 265 788 233 руб. 58 коп. на основании заявленной страхователем стоимости, определенной в соответствии с договором залога товаров в обороте N 1414 041 З от 27.06.2014.

Страховая стоимость подтверждена результатами проведенного страховщиком осмотра застрахованного имущества и оценки страхового риска.

Страховая сумма по настоящему договору устанавливается в размере 150 791 886 руб. 03 коп. По застрахованному имуществу устанавливается безусловная франшиза в размере 318 945 руб. 88 коп.

Согласно пункту 4.1 указанного договора общий размер страховой премии составляет 91 081 руб. 38 коп.

В разделе 6 указанного договора Стороны согласовали порядок страховых выплат.

Из материалов дела следует, что 17.03.2015 произошел пожар, в результате которого было уничтожено имущество - товары в обороте, принадлежавшие ООО "Король диванов", которое было застраховано в соответствии с договором имущественного страхования N 0714РТ0301 от 22.07.2014. ООО "Король диванов" обратилось за страховой выплатой в АО "СОГАЗ" 05.11.2015 вх. N2951, однако, последний не произвел страховую выплату и не представил ответ в сроки, оговоренные договором имущественного страхования N 0714РТ0301 от 22.07.2014.

Полагая, что страхователем указаны заведомо ложные сведения о здании, в котором будет располагаться застрахованное имущество, в части характеристик здания и мер противопожарной безопасности, что влечет недействительность спорного договора, обратился с иском в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой и апелляционной инстанции в силу норм статей 309, 310, 929, 947, 943, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015 1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", обосновано отказали в иске, поскольку истцом не доказано наличие прямого умысла страхователя на сообщение страховщику заведомо ложных сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Отсутствие в договоре страхования ответов страхователя на вопрос страховщика о наличии у страхователя перед заключением договора исправной автоматической системы пожаротушения, не является основанием для признания данных сведений ложными, поскольку истец-страховщик, как лицо, осуществляющее профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, определил и принял спорную информацию без затребования и сбора дополнительных данных, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для определения степени риска, не воспользовался своим правом на проверку достаточности сведений, представленных страхователем.

Из пункта 10.3 Правил следует, что страховщик имеет право провести осмотр имущества и затребовать необходимую информацию перед заключением договора страхования, а также осуществить проверку предоставленной информации в любой момент в период действия договора.

Согласно акта осмотра при страховании товаров в обороте от 21.07.2014, составленного с участием представителя АО "СОГАЗ" было установлено наличие следующего оборудования, до заключения договора страхования, 6.2 меры противопожарной безопасности: пожарная сигнализация, автоматическая система пожаротушения, огнетушители.

Между тем АО "СОГАЗ" не воспользовалось предоставленным ему правом на проверку достаточности сведений и оценку риска в соответствии с пунктом 1 статьи 945 ГК РФ в период с момента заключения договора страхования N 0714РТ0301 от 22.07.2014 до момента наступления страхового случая пожара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 944 ГК РФ страховщик не может требовать признания договора имущественного страхования 0714РТ0301 от 22.07.2014 недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Довод заявителя жалобы о предоставлении заведомо ложных сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, а именно: о наличии на застрахованном объекте исправной пожарной сигнализации с выводом сигнала на пульт охраны и наличии исправной системы пожаротушения, правомерно отклонен судами, поскольку имеющимся в материалах дела документы свидетельствуют об исправном состоянии систем пожаротушения и сигнализации.

Более того, в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза (экспертное заключение от 21.09.2016 N 284), согласно которой система автоматической пожарной сигнализации в здании склада, расположенного по адресу: Саратовская область, Саратовский район, Дубковское МО, 200 м. юго-западнее с. Клещевка, исходя из имеющихся в материалах судебного дела документов, была смонтирована.

В момент пожара 17.03.2015 система автоматической установки пожарной сигнализации находилась в работоспособном состоянии.

Кроме того, в исследовательской части заключения эксперта N 284 от 21.09.2016 указано, что система имела многократные срабатывания, идентифицируемые как "пожар".

В протоколе срабатывания системы автоматической пожарной сигнализации кроме указания на срабатывания 4 датчиков, которое произошло в течении 10 минут с 06.54 часов до 07.04 часов произошло также короткое замыкание двухпроводной линии связи (ДПЛС), которое вероятно привело к выходу из строя всей системы автоматической сигнализации.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно пункту 2 статьи 199, пункту 1 статьи 200 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В этом случае принудительная (судебная) защита прав независимо от того, имело ли место в действительности такое нарушение, невозможна, в связи с чем, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 452-О-О).

В соответствии с актом осмотра при страховании товаров в обороте от 21.07.2014, составленного с участием представителя АО "СОГАЗ" было установлено наличие следующего оборудования, до заключения договора страхования, 6.2 меры противопожарной безопасности: пожарная сигнализация, автоматическая система пожаротушения, огнетушители. Действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника (статья 402 ГК РФ).

Согласно абзацу 3 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Срок исковой давности по заявленному требованию истек 21.07.2015. Иск предъявлен 18.12.2015, следовательно, за сроком исковой давности.

Учитывая изложенное, в удовлетворении первоначальных исковых требований правомерно отказано.

Удовлетворяя встречные исковые требования, с учетом представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь нормами гражданского законодательства, принимая во внимание заключение эксперта от 21.09.2016 N 284, установив обязанность истца по выплате страхового возмещения, суд первой и апелляционной инстанции правомерно взыскали с истца 38 627 754 руб. 71 коп. страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

За просрочку исполнения денежных обязательств согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисляются проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответчиком заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 682 822 руб. 82 коп. за период с 18.12.2015 по 10.03.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42 ФЗ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Суды, проверив представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованно признали его верным.

Факт нарушения сроков выплаты страхового возмещения подтвержден материалами дела и ответчиком (АО "СОГАЗ") не опровергнут.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведённых доводов у суда кассационной инстанции нет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.12.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 по делу N А57-30458/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Р. Галиуллин

Судьи

Н.Н. Королева Р.А. Нафикова