Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 20 июня 2017 г. N Ф06-21679/17 по делу N А55-21208/2016

г. Казань

20 июня 2017 г.

Дело N А55-21208/2016

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Бубновой Е.Н.,

при участии представителя истца - Салдаевой В.А. (доверенность от 17.01.2017),

в отсутствие ответчика и третьего лица - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2017 (судья Каленникова О.Н.)

по делу N А55-21208/2016

по исковому заявлению федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 6 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области" (ОГРН 1026300844460, ИНН 6313010110) к закрытому акционерному обществу "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" (ОГРН 1026300892925, ИНН 6314018560) о взыскании задолженности и пени, третье лицо - открытое акционерное общество "БИК",

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратилось федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 6 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области" (далее - истец) с иском (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения) к закрытому акционерному обществу "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" (далее - ответчик, ЗАО "СУТЭК") о взыскании 212 467 руб., в том числе: 188 152,79 руб. задолженности за поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения по договору от 01.03.2016 N 70-юр/80 за период с марта по май 2016 года и 24 314,30 руб. пени.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "БИК".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2017 исковые требования удовлетворены.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суд от 03.04.2017 апелляционная жалоба ответчика на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2017 по настоящему делу возвращена.

Ответчик, не согласившись с решением Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2017 по делу N А55-21208/2016, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, деланных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, обжалуемый судебный акт без изменения.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению по следующему основанию.

Как следует из материалов дела, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2017.

Указанная жалоба определением суда апелляционной инстанции от 06.03.2017 была оставлена без движения по причине того, что заявителем не были приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки её уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, а также документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Заявителю апелляционной жалобы было предложено в срок до 31.03.2017 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

От заявителя 14.03.2017 в суд апелляционной инстанции поступило письмо с приложенными к нему документами: платежным поручением от 17.02.2017 N 215, копией почтовой квитанции от 09.03.2017 о принятии почтового отправления в адрес истца, копией доверенности от 01.04.2016. При этом, документы, подтверждающие направление или вручение третьему лицу копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, не представлены.

Таким образом, поскольку в установленный определением срок ответчик не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 03.04.2017 возвратил апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2017.

Согласно части 1 статьи 273 АПК РФ вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу пункта 5 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В случае если данное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 апелляционная жалоба ЗАО "СУТЭК" на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2017 была возвращена заявителю на основании абзаца 1 пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку решение Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2017 по настоящему делу не было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и апелляционный суд не отказывал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, то названное решение не может быть обжаловано в кассационном порядке.

Так как наличие оснований для возвращения жалобы ответчика установлено судом кассационной инстанции после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по жалобе закрытого акционерного общества "СУТЭК" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе закрытого акционерного общества "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2017 по делу N А55-21208/2016 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Е.Н. Бубнова