Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 мая 2017 г. N Ф06-19628/17 по делу N А12-43888/2015

г. Казань

23 мая 2017 г.

Дело N А12-43888/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Хакимова И.А., Гильмановой Э.Г.,

при участии представителя:

индивидуального предпринимателя Хайбульдинова Амана Салтанатовича - Павлова А.Г. (доверенность от 12.10.2015),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доминиум"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи Грабко О.В., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А12-43888/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Доминиум" (ИНН 3435105928, ОГРН 1103435006047) к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжская строительная компания-34" (ИНН 3409014488, ОГРН 1123455003869), индивидуальному предпринимателю Хайбульдинову Аману Салтанатовичу, обществу с ограниченной ответственностью "Строй Деливери" (ИНН 7724934047, ОГРН 1147746972724), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Вольво финанс сервис Восток" (ИНН 5047056255, ОГРН 1035009573620), Самодьянова Сисенгали Сапуновича, открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" о взыскании 411 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

21 сентября 2015 года в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Доминиум" (далее - истец, ООО "Доминиум") с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжская строительная компания-34" (далее - ООО "Поволжская строительная компания-34", индивидуальному предпринимателю Хайбульдинову Аману Салтанатовичу (далее - ИП Хайбулдинов А.С., обществу с ограниченной ответственностью "Строй Деливери" (далее - ООО "Строй Деливери"), с привлечением к участию в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Вольво финанс сервис Восток" (далее - ООО "Вольво финанс сервис Восток"), Самодьянова Сисенгали Сапуновича (далее - Самодьянов С.С) о взыскании 411 500 руб. в возмещение ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2016 с индивидуального предпринимателя Хайбульдинова Амана Салтанатовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Доминиум" взыскана сумма ущерба в размере 404 500 руб., убытки в размере 7 000 руб.; отказано в удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжская строительная компания-34", обществу с ограниченной ответственностью "Строй Деливери", а также с индивидуального предпринимателя Хайбульдинова Амана Салтанатовича взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 11 230 руб. Суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждено причинение ущерба имуществу истца транспортным средством, находящимся под управлением водителя ответчика.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2016 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что неправомерность действий водителя ответчика, повреждение имущества истца транспортным средством не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами.

ООО "Доминиум", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, судебный акт вынесен при недоказанности имеющихся в деле обстоятельствах; суд вышел за пределы своих полномочий, оценивая законность постановления суда общей юрисдикции.

Представитель индивидуального предпринимателя Хайбульдинова А.С. в судебном заседании отклонил кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судами ООО "Доминиум" является собственником участка наземного перехода через а/м дорогу, протяженностью 46 м на 4 опорах, расположенного напротив земельного участка по адресу: г. Волжский, ул. Александрова, 54.

По утверждению истца, со ссылкой на материалы административного производства, 19.05.2015 в 23:30 часов водитель Самодьянов С.С., управляя автомашиной Вольво FM TRUCK 8x4, красного цвета, государственный номер Е 962 ЕВ 750, совершил наезд на трубопровод, в результате чего были повреждены 2 стальных трубопровода d=57 х5,0 в изоляции ППУ (подающий и обратный) по 46 м каждый, 2 стальных опоры на ж/б фундаменте 5 300 мм, 2 стальных опоры на ж/б фундаменте 5 800 мм, в связи с чем, вся эстакада длиной 46 м с трубопроводом стали полностью непригодны к эксплуатации без проведения ремонтных работ.

Согласно карточке учета "Автомобиль" N 504018537 собственником автомашины Вольво FM TRUCK 8x4, красного цвета, государственный номер Е 962 ЕВ 750 является ИП Хайбульдинов А.С., лизингодателем - ООО "ВФС Восток", согласно договору лизинга N 1469 94 от 23.01.2014.

В соответствии с отчетом об оценке N 15_053 от 16.06.2015 оценочной компании "Денисенко и партнеры", рыночная стоимость услуг ремонта части сооружения, получившего повреждения с учетом износа части сооружения, получившего повреждения: участок трубопровода тепловой сети - надземный переход через а/м дорогу, протяженностью 46 м на 4 опорах, расположенного по адресу: г. Волжский, ул. Александрова, 54, составил 404 500 руб., с учетом НДС.

Расходы истца на производство оценки составили 7 000 рублей, что подтверждается договором N 15 053 от 15.06.2015 и платежным поручением от 19.06.2015.

Истец, с целью возмещению вреда обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, на лице, требующем возмещения убытков, лежит обязанность доказать факт нарушения права, наличие и размер убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Отсутствие или недоказанность заинтересованным лицом наличия этих квалифицирующих признаков для взыскания убытков или одного из этих признаков влечет за собой отказ в защите соответствующего права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности, предусмотренной приведенной нормой права, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, в том числе дополнительные, представленные в суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом не доказано, а ответчиком опровергнуты обстоятельства причинения ущерба в результате ДТП с участием транспортного средства ответчика автомобиля марки Вольво FM TRUCK 8x4, красного цвета, государственный номер Е 962 ЕВ 750.

Переоценка доказательств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (пункт 2 статьи 287 АПК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы о принятии судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, судебной коллегией отклоняются, исходя из разъяснения Пленума ВАС РФ, изложенных в абзаце пятом пункта 26 Постановление от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Кроме того, как видно из основания иска, требования истца к ответчику основаны на том, что он является владельцем транспортного средства автомобиля марки Вольво FM TRUCK 8x4, красного цвета, государственный номер Е 962 ЕВ 750 и ущерб причинен имуществу в результате эксплуатации указанного транспортного средства.

В соответствии с частями 1, 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате.

В материалы дела представлена копия страхового полиса N 0780R/046/50221/4 о том, что риск ответственности ИП Хайбульдинова А.С. как владельца транспортного средства Вольво FM TRUCK 8x4, государственный номер Е 962 ЕВ 750 застрахован в форме обязательного страхования ОАО "АльфаСтрахования" в период с 09.09.2014 по 08.09.2015.

Таким образом, требование о возмещении вреда, причиненного имуществу истца в результате ДТП 19.05.2015 с возможным участием принадлежащего ответчику транспортного средства, должно быть заявлено страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность владельца транспортного средства - ответчика с соблюдением требований Закона.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е., согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

Давая в Постановлении от 31.05.2005 N 6-П оценку Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целом исходя из его взаимосвязи с положениями главы 59 ГК Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам: требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним их которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

Приведенные правовые позиции, из которых следует, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Таким образом, обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Таким образом, исходя из совокупности указанных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая обстоятельства причинения вреда имуществу, на которые ссылается истец, обращение с настоящим иском к ответчику является преждевременным, отказ в удовлетворении требований по настоящему иску не лишает истца иным образом восстановить нарушенное право при наличии к тому правовых оснований, предусмотренных Законом.

Кроме того, судебная коллегия исходит из того, что привлечение к настоящему спору в качестве ответчика (соответчика) страховой организации судом не привело бы к ожидаемому истцом правовому результату по делу, поскольку в силу статьи 16.1. Закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Несоблюдение обязательного претензионного досудебного порядка ведет наступление негативных процессуальных последствий для истца.

Из материалов дела не следует, что истец обращался в страховую компанию, застраховавшую ответственность ответчика, за выплатой страхового возмещения.

По настоящему иску требования истца основаны на общих нормах права о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности, а не нормах специального Закона, регулирующего порядок выплаты страховщиком страховой выплаты потерпевшему.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.04.2017 обществу с ограниченной ответственностью "Доминиум" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу. Поскольку в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью "Доминиум" отказано, то с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 по делу N А12-43888/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Доминиум" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.В. Топоров

Судьи

И.А. Хакимов Э.Г. Гильманова