Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 12АП-8706/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23 мая 2017 г. N Ф06-19628/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

26 января 2017 г.

Дело N А12-43888/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "19" января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" января 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гапоновым Робертом Ромировичем,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Доминиум", Волгоградская область, г. Волжский, ул. Александрова, 54, ИНН 3435105928, ОГРН 1103435006047,

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Поволжская строительная компания-34", г. Волгоград, ул. Клинская, 32а, ИНН 3409014488, ОГРН 1123455003869,

индивидуальному предпринимателю Хайбульдинову Аману Салтанатовичу,

обществу с ограниченной ответственностью "Строй Деливери", г. Москва, проезд Хлебозаводский, д.7, корп. 9, XII ком.6Р, ИНН 7724934047, ОГРН 1147746972724,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью "Вольво финанс сервис Восток", Московская область, г. Химки, ул. Панфилова, владение 19, ИНН 5047056255, ОГРН 1035009573620,

Самодьянова Сисенгали Сапуновича, Волгоградская область, Старополтавский район, с. Гмелинка,

ОАО "АльфаСтрахование", г. Москва,

о взыскании 411 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

21.09.2015 в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Доминиум" с исковым заявлением к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Поволжская строительная компания-34", индивидуальному предпринимателю Хайбульдинову Аману Салтанатовичу, обществу с ограниченной ответственностью "Строй Деливери", с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Вольво финанс сервис Восток", Самодьянова Сисенгали Сапуновича,- о взыскании 411 500 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2016 с индивидуального предпринимателя Хайбульдинова Амана Салтанатовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Доминиум" взыскана сумма ущерба в размере 404 500 руб., убытки в размере 7 000 руб.; отказано в удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжская строительная компания-34", обществу с ограниченной ответственностью "Строй Деливери"; а также с индивидуального предпринимателя Хайбульдинова Амана Салтанатовича взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 11 230 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Хайбульдинов Аман Салтанатович (далее - ИП Хайбульдинов А.С.) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2016 и принять новое судебное решение.

В соответствии с пунктом 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, апелляционный суд проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие лица, участвующего в деле, которое не было извещено надлежащим образом о времени данного судебного заседания, в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционный суд, руководствуясь пунктом 6.1. статьи 268 АПК РФ, установив наличие оснований для безусловной отмены определения арбитражного суда первой инстанции (пп.2 п.4 ст.270 АПК РФ), определением от 17 октября 2016 года, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Апелляционным судом, по ходатайству ответчика, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ОАО "Альфастрахование".

Исследовав материалы дела, изучив доводы искового заявления и возражений на него, доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО "Доминиум" является собственником участка наземного перехода через а/м дорогу, протяженностью 46 м на 4 опорах, расположенного напротив земельного участка по адресу: г. Волжский, ул. Александрова, 54, что подтверждается Отчетом по основным средствам за период с 01.01.2015 по 31.03.2015 (т.1 л.д.17), договором поставки от 29.11.2011 на поставку труб с изоляцией (т.1 л.д.18-19), товарными накладными и товарно-транспортной накладной (т.1 л.д.21-30), договорами поставки оборудования N 4/Т-11 от 08.12.2011, N 5/Т-11 от 08.12.2011 (т.1 л.д.34-39), договором подряда N 17/12 от 25.09.2012 (т.1, л.д.40-41), актом сдачи-приемки работ по договору N 17/12 от 25.09.2012 от 23.07.2013 (т.1 л.д.42).

По утверждению истца, ООО "Доминиум", со ссылкой на материалы административного производства, 19.05.2015 в 23:30 часов водитель Самодьянов С.С., управляя автомашиной Вольво FM TRUCK 8x4, красного цвета, государственный номер Е 962 ЕВ 750, совершил наезд на трубопровод, в результате чего были повреждены 2 стальных трубопровода d=57 х5,0 в изоляции ППУ (подающий и обратный) по 46 м каждый, 2 стальных опоры на ж/б фундаменте 5 300 мм, 2 стальных опоры на ж/б фундаменте 5 800 мм, в связи с чем, вся эстакада длиной 46 м с трубопроводом стали полностью непригодны к эксплуатации без проведения ремонтных работ.

Согласно карточке учета "Автомобиль" N 504018537 собственником автомашины Вольво FM TRUCK 8x4, красного цвета, государственный номер Е 962 ЕВ 750 является ИП Хайбульдинов А.С. (т.1. л.д.61), лизингодателем - ООО "ВФС Восток", согласно договору лизинга N 1469 94 от 23.01.2014.

В соответствии с отчетом об оценке N 15_053 от 16.06.2015 Оценочной компании "Денисенко и партнеры" (т.1, л.д.64-94), рыночная стоимость услуг ремонта части сооружения, получившего повреждения с учетом износа части сооружения, получившего повреждения: участок трубопровода тепловой сети - надземный переход через а/м дорогу, протяженностью 46 м на 4 опорах, расположенного по адресу: г. Волжский, ул. Александрова, 54, составил 404 500 руб., с учетом НДС.

Расходы истца на производство оценки составили 7 000 рублей, что подтверждается договором N 15 053 от 15.06.2015 и платежным поручением от 19.06.2015 (т.1, л.д.95).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Между тем, материалами дела опровергается довод истца о виновности ответчика в причинении вреда имуществу ООО "Доминиум" на заявленную сумму в результате наезда неустановленного транспортного средства на трубы теплосети истца.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, обязано доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей, размер причиненных истцу убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиками обязанностей и причиненными убытками.

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, на лице, требующем возмещения убытков, лежит обязанность доказать факт нарушения права, наличие и размер убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление общих оснований внедоговорной ответственности:

наступления вреда,

противоправности поведения причинителя вреда,

причинной связи между поведением причинителя вреда и наступившими негативными последствиями,

вины причинителя вреда.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются предъявляющими их лицами.

В соответствии со ст.1068 ГК РФ работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По требованиям ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Действительно, ответчик является владельцем транспортного средства автомобиля марки Вольво, государственный номер Е 962 ЕВ,.

Указанное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, по утверждению ответчика, данное транспортное средство не совершало в указанный период наезд на трубопровод истца, поскольку находилось в указанный период в ином месте, а именно, в гараже, удаленном от места происшествия на значительном расстоянии.

Данное обстоятельство подтверждается сведениями спутникового мониторинга и не опровергнуто истцом надлежащими доказательствами.

Так, 29.01.2014 между ООО "Интеллектуальные Системы-Столица" (исполнитель) и ИП Хайбульдинов А.С. (заказчик) был заключен договор N 14-172 обслуживания системы спутникового мониторинга, предметом которого являлось обеспечение обслуживания виртуальной части серверного программного обеспечения "WialonB3" (далее - Wialon) через сеть Интернет, на основании Лицензионного договора N W3H/1012-13 от 27.12.2010 для размещения необходимого числа единиц мониторинга, принадлежащих заказчику и на условиях указанных в настоящем договоре.

По условиям данного договора исполнитель обязался осуществлять обслуживание виртуальной части программного комплекса Wialon для спутникового мониторинга и контроля мобильных объектов на базе технологии "Клиент-Сервер" с поддержкой технологии GSM и GPRS далее "Система", путем присвоения заказчику пароля и имени пользователя.

В целях исполнения договора N 14-172 обслуживания системы спутникового мониторинга 29.01.2014 между ООО "Интеллектуальные Системы-Столица" (исполнитель) и ИП Хайбульдинов А.С. (заказчик) был заключен договор N 14-172 о поставке оборудования.

Согласно информационному письму ООО "Интеллектуальные Системы-Столица" от 14.03.2016 на автомобиле Вольво FM, государственный номер Е 962 ЕВ 750, зарегистрированного на ИП Хайбульдинова А.С., установленного навигационное оборудование Галилео 2.2.8, которое позволяет с точностью до 5 метров в режиме реального времени определять местоположение автомобиля и сохранять данную информацию на сервере сроком до одного года для последующей обработки информации о передвижении.

Как видно из путевого листа грузового автомобиля N 5084 от 19.05.2015 (т.1 л.д.63), выданного ООО "ПСК-34", автомобиль марки Вольво, государственный номер Е 962 ЕВ, под управлением водителя Самодьянова С.С., 19.05.2015 в 17:00 часов был выпущен из гаража по маршруту Стадион - Волжский, возвращен в гараж в 00:00 часов того же дня.

19.05.2015 в 23:30, в период совершения предполагаемого наезда на трубопровод истца, автомобиль Вольво FM, государственный номер Е 962 ЕВ 750, согласно сохраненным данным на сервере обработки навигационной информации, находился по адресу: г. Волгоград, проспект Ленина, 74.

Согласно данным Системы спутникового мониторинга, в указанное время и по настоящий момент оборудование спутникового мониторинга работает в штатном режиме.

Данные сведения подтверждены картой местонахождения спорного автомобиля в момент совершения наезда на трубопровод истца, расположенный по адресу: г. Волжский, ул. Александрова, 54, 19.05.2015 в 23:30.

Ссылка истца на материалы административного производства отклоняется апелляционным судом с учетом следующего.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 20.05.2015 (т.2. л.д.39) производство по делу об административном правонарушении прекращено, к административной ответственности никто не привлекался.

Из описательной части данного постановления усматривается, что, управляя транспортным средством Вольво Е 962 ЕВ 750 19.05.2015 в 23:30 на ул. Александрова, 54, неустановленный водитель на неустановленном автомобиле совершил наезд на препятствие теплотрассу, с места ДТП скрылся.

Данное постановление было обжаловано ответчиком в Волжский городской суд, однако судебный акт, принятый по результатам рассмотрения данной жалобы, был отменен вышестоящим судом с прекращением производства по жалобе.

Как усматривается из текста решения Волгоградского областного суда от 18.05.2016 по указанному делу, податели жалобы не являлись участниками административного производства.

Таким образом, единственное доказательство, на которое ссылался истец, постановление по делу об административном правонарушении от 20.05.2015, не прошло проверку в судебных инстанциях.

Выводы, содержащиеся в отношении номера и марки машины, наехавшей на имущество истца, не являются преюдициальными для настоящего спора.

Иными надлежащими доказательствами виновность водителя ответчика в наезде на трубопровод истца не подтверждена.

Из справки о ДТП от 19.05.2015 (т.1, л.д.43), протокола осмотра места происшествия и схемы ДТП (т.1, л.д.44, 49-52) усматривается лишь факт фиксации наезда неустановленного автомобиля на препятствие.

Из объяснений свидетелей (т.1 л.д. 45-47) также не усматривается, что наезд совершил именно водитель ответчика на Вольво Е 962 ЕВ 750.

Истцом установленные по делу обстоятельства не опровергнуты, не доказана вина ответчика в причинении вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьей 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, на основании представленных доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

С учетом произведенной оценки доказательств по делу, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правомерности требования истца о возмещении ему за счет виновной стороны причиненного вреда. Основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, апелляционный суд, исследовав представленные доказательства, находит неправомерным вывод суда первой инстанции о взыскании ущерба с собственника транспортного средства ИП Хайбулдинова А.С., в удовлетворении искового заявления следует отказать.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июня 2016 года по делу N А12-43888/2015 следует отменить; в удовлетворении исковых требований отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и по апелляционной жалобе распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Поскольку истцу при обращении в арбитражный суд с иском была предоставлена отсрочка, в иске отказано, то расходы по уплате государственной пошлины в доход государства возлагаются на истца, в связи с чем, с общества с ограниченной ответственностью "Доминиум" за рассмотрение дела в суде первой инстанции в доход федерального бюджета подлежит взыскать государственную пошлину в сумме 11 230 руб.

ИП Хайбульдинов А.С. за рассмотрение апелляционной жалобы платежным поручением N 358 от 01.09.2016 оплатил государственную пошлину в сумме 5615 руб.

В соответствии с подп. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции уплачивается государственная пошлина в размере 3000 руб.

Таким образом, с ООО "Доминиум" в пользу ИП Хайбульдинова А.С. следует взыскать в возмещение судебных расходов по подаче апелляционной жалобы 3000 руб.

ИП Хайбульдинову А.С. следует возвратить из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению N 358 от 01.09.2016 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2615 руб., выдав справку на возврат государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июня 2016 года по делу N А12-43888/2015 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Доминиум" (404130, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Александрова, 54; ОГРН 1103435006047, ИНН 3435105928) государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в доход федерального бюджета в сумме 11 230 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Доминиум" (404130, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Александрова, 54; ОГРН 1103435006047, ИНН 3435105928) в пользу индивидуального предпринимателя Хайбульдинова Амана Салтанатовича (г. Москва, ОГРН ИП 314774601300543, ИНН 340960130755) в возмещение судебных расходов по подаче апелляционной жалобы 3000 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Хайбульдинову Аману Салтанатовичу (г. Москва, ОГРН ИП 314774601300543, ИНН 340960130755) из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению N 358 от 01.09.2016 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2615 руб. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова