Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 июня 2017 г. N Ф06-22630/17 по делу N А72-13222/2016

г. Казань

30 июня 2017 г.

Дело N А72-13222/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Фатхутдиновой А.Ф., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителя:

ответчика - Кудашевой Е.П., доверенность от 06.12.2016 N 156,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Сочи

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 (судья Романенко С.Ш.)

по делу N А72-13222/2016

по иску администрации города Сочи к акционерному обществу "Ульяновсккурорт" о взыскании 4 013 136 руб. 68 коп., третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, Департамент имущественных отношений Краснодарского края,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.01.2017 частично удовлетворены исковые требования администрации города Сочи (далее - Администрация) о взыскании с акционерного общества "Ульяновсккурорт" в пользу Администрации 8 304 руб. 24 коп. пеней, в остальной части иска отказано.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 апелляционная жалоба Администрации возвращена заявителю в связи с отказом в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Администрация просит определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 отменить, восстановить срок обжалования решения Арбитражного суда Ульяновской области от 31.01.2017, мотивируя неправильным применением апелляционным судом норм процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.01.2017 поступило в Администрацию после вступления решения в законную силу.

Проверив законность обжалуемого определения апелляционного суда в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для его отмены не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе и в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано.

Как следует из материалов дела, решение суда первой инстанции принято 31.01.2017.

С апелляционной жалобой Администрация обратилась 24.04.2017, то есть с пропуском установленного срока.

Одновременно Администрация заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока, указав, что обжалуемое решение суда поступило в Администрацию уже после вступления его в законную силу.

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и возвращая апелляционную жалобу, апелляционный суд исходил из того, что Администрацией не представлено доказательств наличия условий, ограничивающих совершение ею соответствующих процессуальных действий, учитывая, что в целях реализации принципа открытости и доступности правосудия обжалуемое решение, кроме направления по почте копии судебного акта, опубликовано на сайте суда 03.02.2017.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно указать как причины его пропуска, так и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Администрация приводит в качестве довода то обстоятельство, что обжалуемое решение суда поступило в Администрацию уже после вступления его в законную силу.

Однако, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, у заявителя было достаточно времени для всесторонней реализации права на судебную защиту, подготовки и направления апелляционной жалобы, однако заявитель не проявил должную степень заботливости, направленную на своевременное обращение в суд с апелляционной жалобой.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно материалам арбитражного дела Администрация надлежащим образом извещена о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Все сведения о движении дела своевременно опубликованы судом в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Принимая во внимание, что заявитель жалобы надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве; обжалуемый судебный акт своевременно опубликован в сети Интернет, заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, препятствующих обращению с апелляционной жалобой в установленный законом срок, наличие у заявителя достаточного промежутка времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок, судом апелляционной инстанции правомерно отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Таким образом, определение суда апелляционной инстанции вынесено без нарушения и неправильного применения норм процессуального права и с учетом обстоятельств, связанных с полномочиями арбитражного суда по принятию апелляционной жалобы, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 по делу N А72-13222/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

А.Ф. Фатхутдинова Ф.В. Хайруллина