Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 мая 2017 г. N Ф06-20654/17 по делу N А65-23608/2016

г. Казань

29 мая 2017 г.

Дело N А65-23608/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Александрова В.В., Смоленского И.Н.,

при участии представителя:

истца - Орловой П.Г. (доверенность от 14.11.2016),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РостСтройЛидер", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2016 (судья Салимзянов И.Ш.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)

по делу N А65-23608/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РостСтройЛидер", г. Казань (ОГРН 1071690037539, ИНН 1656039162), к обществу с ограниченной ответственностью "ПромТехЭксперт", г. Уфа (ОГРН 1050204601732, ИНН 0278110214) о взыскании 1 583 994 руб. 17 коп. пеней,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РостСтройЛидер" (далее - ООО "РостСтройЛидер", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПромТехЭксперт" (далее - ООО "ПромТехЭксперт", ответчик) о взыскании 1 583 994 руб. 17 коп. пеней.

Исковые требования заявлены конкурсным управляющим истца в соответствии со статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора аренды оборудования от 26.02.2015 N 26/02/2015-02 и мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательства по уплате арендной платы в размере, определенном решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2016 по делу N А65-755/2016 о взыскании с ответчика 1 168 999 руб. 39 коп. долга и 58 450 руб. неустойки за период с 04.01.2016 по 13.01.2016, в связи с чем в соответствии с пунктом 8.2 договора с ответчика подлежат взысканию штрафные санкции за период с 14.01.2016 по 10.10.2016.

Решением от 07.12.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017, Арбитражный суд Республики Татарстан иск удовлетворил частично, взыскав 200 000 руб. пеней, в остальной части иска - отказал.

В кассационной жалобе ООО "РостСтройЛидер" просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права, иск удовлетворить в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с суммой взысканной судом неустойки, указывает на неправомерное ее уменьшение судом; не согласен с выводом суда о том, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2016 по делу N А65-755/2016 исполнено истцом 13.09.2016.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании пеней, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами спора доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 330, 333 ГК РФ, пунктами 44, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), частями 1, 3 статьи 110 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установив факт исполнения ответчиком 13.09.2016 решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2016 по делу N А65-755/2016 (платежное поручение от 13.09.2016 N 814809 о перечислении 1 191 944 руб. 56 коп. по исполнительному листу от 25.08.2016 N 338704883 в Калининский РОСП), признал правомерным требование истца о взыскании неустойки в размере 1 426 179 руб. 25 коп. за период с 14.01.2016 по 13.09.2016, уменьшив ее по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ до 200 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы не являются основанием для отмены судебных актов по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 60 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, между ООО "РостСтройЛидер" (арендодатель) и ООО "ПромТехЭксперт" (арендатор) 26.02.2015 заключен договор аренды оборудования от N 26/02/2015-02.

Вступившим в законную силу решением от 18.04.2016 по делу N А65-755/2016 Арбитражный суд Республики Татарстан взыскал с ООО "ПромТехЭксперт" 1 168 999 руб. 39 коп. долга по арендной плате и 58 450 руб. неустойки за период с 04.01.2016 по 13.01.2016.

В соответствии с пунктом 8.2 этого договора в случае задержек арендатором оплаты арендодатель применяет штрафные санкции в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

Указанное решение Арбитражного суда Республики Татарстан исполнено ответчиком 13.09.2016 путем перечисления на расчетный счет Калининского РОСП 1 191 944 руб. 56 коп. по исполнительному листу от 25.08.2016 N 338704883 (платежное поручение от 13.09.2016 N 814809, л.д.83, т.1).

Согласно пункту 44 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Поэтому, установив факт перечисления 13.09.2016 денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов, суды обеих инстанций правомерно признали факт исполнения ответчиком решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2016 по делу N А65-755/2016 в этот день.

В связи с этим довод кассационной жалобы, касающийся несогласия с моментом исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2016 по делу N А65-755/2016 отклоняется судом кассационной инстанции как несоответствующий закону и материалам дела.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Кроме того, определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении норм права.

Учитывая заявление ответчика, сделанное в суде первой инстанции, о снижении начисленной истцом неустойки ввиду явной ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства и отсутствие доказательств того, что сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии с применением статьи 333 ГК РФ и суммой взысканной неустойки, также отклоняются судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 по делу N А65-23608/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Королёва

Судьи

В.В. Александров И.Н. Смоленский