Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 17 мая 2017 г. N Ф06-21692/17 по делу N А12-47691/2016

г. Казань

17 мая 2017 г.

Дело N А12-47691/2016

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Ананьев Р.В., действующий в порядке взаимозаменяемости судьи Муравьева Р.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы администрации Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от29.12.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017

по делу N А12-47691/2016

по исковому заявлению администрации Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822) к потребительскому автогаражному обществу N 5 "Автомобилист" (ИНН 3442038020, ОГРН 1023402640051), третье лицо: департамент земельных ресурсов администрации Волгограда, о взыскании арендной платы по договору аренды земельного участка от 27.12.2013 N 1069-п за период с 13.12.2013 по 30.06.2016 в размере 199 471,57 руб. и неустойку за период с 27.12.2013 по 01.07.2016 в размере 5362,03 руб.,

УСТАНОВИЛ:

администрация Волгограда обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к потребительскому автогаражному обществу N 5 "Автомобилист" (далее - ПАО N 5 "Автомобилист") о взыскании арендной платы по договору аренды земельного участка от 27.12.2013 N 1069-п за период с 13.12.2013 по 30.06.2016 в размере 199 471,57 руб. и неустойку за период с 27.12.2013 по 01.07.2016 в размере 5362,03 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2016 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 решение суда первой инстанции отменено. С ПАО N 5 "Автомобилист" в пользу Администрации Волгограда неустойку по договору аренды земельного участка от 27.12.2013 N 1069-п за период с 10.01.2016 по 01.07.2016 в размере 12 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация Волгограда обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ и лишь в случае, если такое решение являлось предметом рассмотрения апелляционного суда, либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов, принятых по результатам рассмотрения исковых требований в порядке упрощенного производства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.11.2016 N 2505-О также отметил, что вопрос о правильности судебного решения, вынесенного в порядке упрощенного производства, - в целях наиболее быстрого и эффективного разрешения данной категории дел в системе арбитражных судов - подлежит разрешению лишь в арбитражном суде апелляционной инстанции. При этом, однако, сохраняются и гарантии того, что допущенные нижестоящими арбитражными судами фундаментальные ошибки, предопределившие исход дела и повлекшие существенные нарушения прав и законных интересов участвующих в рассмотрении конкретного дела лиц, могут быть на основании положений части 4 статьи 229 АПК РФ исправлены в арбитражном суде кассационной инстанции.

Однако в поданной администрацией Волгограда кассационной жалобе отсутствуют доводы о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, ссылки на указанную норму также отсутствуют.

Из содержания кассационной жалобы усматривается, что заявитель в качестве оснований, по которым обжалуемые акты подлежат отмене, ссылается только на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которые не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции в силу абзаца 2 части 4 статьи 229 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Поскольку нормами АПК РФ в порядке кассационного судопроизводства предусмотрена возможность проверки законности вышеназванных судебных актов лишь в части оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, при отсутствии в кассационной жалобе ссылок на такие основания кассационная жалоба подлежит возвращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу администрации Волгограда от 18.04.2017 N 587-и по делу N А12-47691/2016 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Судья

Р.В. Ананьев