Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 июня 2017 г. N Ф06-20864/17 по делу N А12-41635/2015

г. Казань

22 июня 2017 г.

Дело N А12-41635/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2016 (судья Сейдалиева А.Т.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 (председательствующий судья Никольский С.В., судьи Борисова Т.С., Дубровина О.А.)

по делу N А12-41635/2015

по исковому заявлению муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" (ИНН 3441010181, ОГРН 1023402460620) к федеральному государственному образовательному бюджетному учреждению высшего образования "Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации" (ИНН 7714086422, ОГРН 1027700451976) о взыскании денежных средств в размере 5 723 671 руб. 05 коп.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное производственное предприятие "Волгоградские межрайонные электрические сети" (далее - истец, МУПП "ВМЭС") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному образовательному бюджетному учреждению высшего образования "Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации" (далее - ответчик, Финансовый университет) о взыскании фактически понесенных расходов в размере 5 723 671 руб. 05 коп. (с учетом уменьшения цены иска).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2016 с Финансового университета в пользу МУПП "ВМЭС" взыскан долг 5 723 671 руб. 05 коп. Производство по делу в части требований о взыскании неустойки в размере 114 518 руб. 40 коп. прекращено. С Финансового университета в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 51 618 руб. С Финансового университета в пользу ООО "СтройПромЭкспертиза" взыскана оплата за проведение экспертизы 100 000 руб. Суд принял отказ от части иска и прекратил производство по делу и пришел к выводу, что у Финансового университета возникло обязательство по возмещению расходов, понесенных истцом по государственному контракту N 1461/ГТП-10Б/Д от 10.12.2010. Оценка заявлению ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом не дана.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2016 оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и пришел к выводу, что истцом срок исковой давности не пропущен, о пропуске которого было заявлено ответчиком.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.09.2016 состоявшиеся по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Судом кассационной инстанции указано на необходимость дачи правовой оценки, обстоятельству приостановления производства работ по инициативе заказчика и периоду несения истцом затрат, связанных с исполнением обязательств по государственному контракту.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.12.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поведение ответчика свидетельствует об утрате интереса к результату работ, а действия направлены на прекращение возникших правоотношений; истребуемые истцом затраты понесены после получения уведомления заказчика о приостановлении производства работ; истец обратился с требованиями с пропуском срока исковой давности.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2016 оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Муниципальное унитарное производственное предприятие "Волгоградские межрайонные электрические сети", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, судебные акты вынесены при недоказанности имеющихся в деле обстоятельствах; суды пришли к неверному выводу о прекращении обязательств и расторжении государственного контракта N 1461/ГПТ-10Б/Д; суды неправильно определили начало срока исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что 10.12.2010 между МУПП "ВМЭС" (исполнитель) и ГОУ ВПО - Всероссийский заочный финансово-экономический институт (заказчик), правопреемник Финансовый университет, заключен государственный контракт N 1461/ГТП- 10Б/Д на выполнение работ по технологическому присоединению к электрическим сетям, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающего устройства заказчика: учебного корпуса, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Чистоозерная, 26, мощностью 200 кВт, по 2-ой категории надежности электроснабжения, к электрическим сетям исполнителя, а Заказчик обязуется выполнить технические условия от 13.11.2010 N 256ко-2010 со своей стороны, принять и оплатить мероприятия по технологическому присоединению, оказанные исполнителем, в размере, определенном в разделе 3 настоящего контракта.

Сроки выполнения работ по контракту установлены пунктами 2.1.2, 2.3.1.2, в соответствии с которыми заказчик, так и исполнитель обязаны в течение 12 месяцев с момента заключения контракта (до 10.12.2011) выполнить пункты 1 и 2 технических условий N 256ко-1010, направленные на обеспечение электроснабжения присоединяемого объекта ответчика по адресу: г. Волгоград, ул. Чистоозерная, 26.

Общая стоимость мероприятий по технологическому присоединению объекта была определена сторонами контракта в дополнительном соглашении N 1 от 09.03.2011 и составила 27 579 264 руб. 44 коп., в том числе НДС 18 % 4 207 006 руб. 44 коп.

В соответствии с пунктом 3.3.1. контракта заказчик уплачивает исполнителю аванс в размере 30% суммы контракта.

Во исполнение условий заключенного контракта заказчик 29.12.2010 перечислил исполнителю аванс в размере 8 250 000 руб. В дальнейшем заказчик направил исполнителю письмо от 11.04.2011 N 05/5-7/16-335 о приостановлении выполнения работ по контракту, в связи с возникшими проблемами при оформлении земельного участка под строительство и с возобновлением их по дополнительному сообщению.

Как следует из письма истца от 26.03.2012 исх. N ВМЭС/1287-12 заказчик в сообщении от 24.02.2012 исх. N 01/06-06 потребовал возврата аванса, уплаченного по контракту. Истец в сообщении не возражал против возврата аванса, но только после согласования возмещения фактически понесенных затрат по обеспечению возможности технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств.

По мнению истца, в рамках выполнения принятых обязательств им выполнены работы и понесены затраты сверх уплаченного аванса на общую сумму 5 723 671 руб. 05 коп.

Неисполнение требования о возмещении понесенных затрат послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных судами по делу обстоятельств и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 6.2. контракта стороны согласовали право заказчика на отказ от исполнения обязательств, вытекающих из него с возмещением исполнителю понесенных расходов.

Судами установлено, что ответчик письмом от 11.04.2011 N 05/5-7/16-335 уведомил истца о приостановлении выполнения работ по контракту, в связи с возникшими проблемами при оформлении земельного участка под строительство, и с их возобновлением по дополнительному сообщению. Уведомлений ответчика, полученных истцом, о возобновлении производства работ не представлено.

Судами установлено, что в ноябре 2011 года государственный контракт полностью потерял актуальность для ответчика в связи с тем, что Правительство РФ приняло решение о реорганизации ВЗФЭИ путем присоединения к Финансовому университету, согласно распоряжения Правительства Российской Федерации от 22.11.2011 N 62101-р, а также было принято решение о ликвидации Волгоградского филиала. В связи с указанным решением Контракт полностью потерял актуальность при реорганизации.

В дальнейшем ответчик в сообщении от 24.02.2012 исх. N 01/06-06 потребовал от истца возврата аванса, уплаченного по контракту. При этом истец в ответе от 26.03.2012 на это сообщение не возражал против возврата аванса, но только после согласования возмещения фактически понесенных затрат по обеспечению возможности технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств.

В сообщении от 16.07.2012 исх. N 3008-1 Финансовый университет повторно потребовал от истца вернуть аванс, направив проект соглашения о расторжении контракта.

В ответ на указанное обращение истец уведомил о готовности рассмотреть вопрос о расторжении договора и возврата аванса, но только после согласования возмещения фактически понесенных предприятиям затрат, указав, что информация об их стоимости ранее передавалась ответчику.

Суды обоснованно расценили, письмо от 16.07.2012 о возврате аванса в качестве заявления об одностороннем отказе от договора.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что поведение ответчика указывало на утрату интереса к результату работ, а действия направлены на прекращение возникших правоотношений и возврат уплаченного аванса, что соответствует обстоятельствам дела.

Судами установлено, что подготовительные работы выполнены истцом после момента получения заявления о приостановлении работ. Проведение работ и несение затрат, связанных с исполнением государственного контракта, после получения истцом от ответчика уведомления о приостановлении производства работ по контракту (11.04.2011) является риском подрядчика (истца) и указанные расходы не подлежат возмещению.

Подрядчик, продолживший работу, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункта 2 статьи 716 ГК РФ).

Положения статьи 752 ГК РФ подлежащие применению к сложившимся правоотношениям по аналогии закона дают право подрядчику требовать от заказчика расходов, вызванных необходимостью прекращения работ и консервацией строительства, с зачетом выгод, которые подрядчик получил или мог получить вследствие прекращения работ.

Таким образом, получив от заказчика уведомление о приостановлении производства работ и приостановив производство работ (письмо исх. N ВМЭС/3400-12 от 07.08.2012 (т. 1 л.д. 124), истец, действуя разумно и осмотрительно, должен был предпринять меры к минимизации своих затрат, в том числе приостановить или прекратить начавшееся исполнение по договорам со своими контрагентами.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов о пропуске срока исковой давности верными, основанными на правильном применении норм материального права.

В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 19.07.2016 N 1503-О, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулирован таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела.

Истец в письме N ВМЭС/1287-12 от 24.03.2012 указал, что готов вернуть аванс при условии возмещения ему фактических расходов по Контракту и после этого готов подписать соглашение о расторжении Контракта.

В ответ на это ответчик письмом N 3008-1 от 16.07.2012 вновь потребовал вернуть неосвоенный аванс, приложив к этому письму проект соглашения о расторжении контракта без возмещения истцу стоимости фактического расхода.

В письме N ВМЭС/3400-12 от 07.08.2012 истец указал, что работы были приостановлены, однако для возврата аванса на его стороне имеется фактический расход и расторжение контракта будет только после того как ответчик возместит истцу фактический расход.

Из представленной в материалы дела переписки явно прослеживается воля ответчика потребовать возврата аванса без возмещения фактически выполненных мероприятий и согласие истца расторгнуть контракт после возмещения понесенных расходов, в связи с чем, истцу было известно о нарушении своего права еще в 2012 году.

Учитывая, что с 11.04.2011 от ответчика в адрес истца не поступало уведомлений о возобновлении выполнения работ по государственному контракту, напротив поступали требования о возврате уплаченного аванса и необходимости расторжения контракта, указывают на то, что с августа 2012 года у истца возникло право расторгнуть государственный контракт и потребовать возмещения обоснованно понесенных затрат, связанных с его исполнением.

То обстоятельство, что контракт расторгнут лишь уведомлением ответчика от 31.07.2015, не свидетельствует о начале течения срока с указанной даты, поскольку право требовать расторжения государственного контракта и возмещения обоснованно понесенных затрат, связанных с его исполнением, возникло у истца в августе 2012 года.

С учетом изложенного, суды приходят к правомерному выводу, что начало течение срока необходимо исчислять с 07.08.2012. С заявленными исковыми требованиями истец обратился 07.09.2015, то есть с пропуском срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции об отмене обжалуемых судебных актов, данные доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 по делу N А12-41635/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.В. Топоров

Судьи

М.М. Сабиров М.З. Желаева