Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 мая 2017 г. N Ф06-20263/17 по делу N А49-9941/2016

г. Казань

11 мая 2017 г.

Дело N А49-9941/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Махмутовой Г.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Хайбулова А.А.,

при участии представителей:

истца - Неродигречка Т.И., доверенность от 23.03.2016 б/н,

ответчика - Чачиной О.В., доверенность от 02.02.2016 N Д/16-43, Горбачева А.В., доверенность от 30.06.2016 N 30061640,

в отсутствие:

третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сурскэнерго", г. Ульяновск

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 (председательствующий судья Холодкова Ю.Е., судьи Александров А.И., Селиверстова Н.А.)

по делу N А49-9941/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сурскэнерго", г. Ульяновск (ОГРН 1105826000961, ИНН 5812342102) к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977) в лице филиала "Пензаэнерго", г. Пенза, о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза", г. Пенза, Управление по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области, г. Пенза,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сурскэнерго" (далее - ООО "Сурскэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Пензаэнерго" (далее - ПАО "МРСК Волги", ответчик) о взыскании 1 313 337 руб. 76 коп. задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, 48 211 руб. 84 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.10.2016 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, ООО "Сурскэнерго" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, настаивая на правомерности заявленных требований. Полагает необоснованным применение ответчиком двухставочного варианта тарифа, поскольку применение данного тарифа возможно только при наличии приборов учета, позволяющих получать данные о потреблении электрической энергии по часам суток. Однако энергопринимающие устройства, в отношении которых оказываются услуги по передаче электрической энергии, подобными приборами учета не оборудованы.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от истца поступили ходатайства:

1) о направлении запроса в Правительство Российской Федерации о даче разъяснений по вопросам:

- кем и когда выносился нормативный правовой акт либо закон, имеющий большую юридическую силу по отношению к постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, утверждены Основы ценообразования, которым было бы исключено из пункта 81 Основ ценообразования такое ограничение на выбор двухставочного варианта тарифа, как оборудование энергопринимающих устройств потребителя услуги, выбирающего вариант тарифа, специальными приборами, либо в пункт 81 Основ были бы внесены изменения о сопряжении такого ограничения с наличием экономического смысла или целесообразностью применения;

- является ли Арбитражный суд Северо-Западного округа, вынесший постановление от 19.08.2016 по делу N А66-6282/2015, тем государственным органом, который имеет приоритет над нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, в том числе, над постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 в действующей редакции, особенно в той части, где пунктом 81 императивно установлены ограничения по реализации права на выбор двухставочного варианта тарифа, в том числе, о том, что энергопринимающие устройства должны быть оборудованы специальными приборами учета;

2) о проведении совместного судебного заседания Арбитражного суда Поволжского округа с Арбитражным судом Северо-Западного округа для устранения противоречий в толкования постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 в части установления ограничения по реализации права на выбор двухставочного варианта тарифа, с последующим вынесением судебного акта по разрешению этого противоречия.

3) о привлечении к участию в деле Правительства Российской Федерации.

4) об истребовании у Арбитражного суда Северо-Западного округа материалов дела N А66-6282/2015.

Учитывая, что в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 АПК РФ, не входит сбор и исследование новых доказательств по делу, привлечение новых участников процесса, нормами АПК РФ не предусмотрено проведение совместных заседании с другими судами, в удовлетворении заявленных ходатайств отказано.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, стороны являются смежными сетевыми организациями.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 34 Правил N 861 по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины присоединенной (заявленной) мощности в соответствующей точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации.

Спорным периодом расчетов в рассматриваемом деле является февраль 2016 года - апрель 2016 года. При этом стороны не оспаривают фактические объемы переданной электроэнергии.

Расчет задолженности осуществлен истцом исходя из применения одноставочного тарифа. По мнению ответчика, расчеты правомерно осуществлены им с применением двухставочного тарифа, в связи с чем какая-либо задолженность у него перед истцом отсутствует.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в спорном периоде (февраль, март, апрель 2016 года) между сторонами действовал договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 29.12.2014 N 1440-005636, пунктом 7.4 которого сторонами согласовано применение при расчетах одноставочного тарифа.

ПАО "МРСК Волги" письмом от 25.01.2016 N МР6/124/ВК/167 уведомило ООО "Сурскэнерго" о выборе с 01.01.2016 двухставочного варианта тарифа для расчетов за услуги по передаче электрической энергии по иному договору оказания услуг по передаче электрической энергии, а именно: по договору от 19.01.2007 N юр/д-07-56.

Указав, что доказательств направления уведомления о выборе варианта тарифа при расчете за услуги, оказываемые на условиях конкретного договора от 29.12.2014 N 1440-005636, в материалы дела ответчиком не представлено, суд первой инстанции заключил, что истец при формировании актов об оказании услуг по передаче электрической энергии за февраль, март, апрель 2016 года правильно определил стоимость оказанных услуг, исходя из одноставочного варианта тарифа.

Суд первой инстанции исходил также из того, что при применении двухставочного тарифа наличие специальных приборов учета обязательно, отсутствие их свидетельствует о невозможности применения двухставочного тарифа.

Судом апелляционной инстанции данные выводы обоснованно признаны ошибочными.

В силу естественно-монопольного характера деятельности электросетевых организаций условия о цене услуг по передаче электроэнергии устанавливаются нормативными правовыми актами, регулирующими ценообразование в этой сфере (пункт 1 статьи 424 ГК РФ, статьи 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", статья 23, пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пункты 6, 48 Правил N 861, подпункт 3 пункта 3, пункт 4 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Основы ценообразования).

Из пункта 15 (1) Правил N 861 следует, что обязательства потребителя услуг определяются в размере их стоимости, которая рассчитывается исходя из тарифа на услуги по передаче электроэнергии и объема услуг. Тарифы подлежат применению в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики (пункт 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, далее - Правила N 1178).

По общему правилу тарифы вводятся в действие с начала очередного года на срок не менее 12 месяцев (пункт 7 Правил N 1178).

Порядок выбора и применения тарифа на услуги по передаче электрической энергии определен пунктом 81 Основ ценообразования.

Согласно указанной правовой норме для расчетов за услуги по передаче электроэнергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, потребители самостоятельно выбирают вариант тарифа на период регулирования путем направления письменного уведомления в сетевую организацию в течении 1 месяца со дня официального опубликования решений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области регулирования тарифов об установлении соответствующих цен (тарифов).

При отсутствии указанного уведомления расчеты за услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, производятся по варианту тарифа, применявшемуся в предшествующий расчетный период регулирования.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в соответствии с установленным выше порядком ПАО "МРСК Волги" письмом от 25.01.2016 N МР6/124/ВК/167 уведомило ООО "Сурскэнерго" о выборе с 01.01.2016 двухставочного варианта тарифа для расчетов за услуги по передаче электрической энергии.

При этом, как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, наличие конкретного договора, заключенного между смежными сетевыми организациями, не имеет правового значения при выборе варианта тарифа.

Законодательство не ставит выбор варианта цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии в зависимость от наличия либо отсутствия между сторонами конкретного договора, а определяет в целом порядок расчетов за услуги по передаче электроэнергии между смежными сетевыми организациями.

Обязательным условием выбора тарифа является соблюдение стороной сроков уведомления в зависимости от даты принятия решения уполномоченным органом в сфере регулирования тарифов.

Соответственно ссылка на указанный в уведомлении договор не имеет правого значения для вывода о выборе варианта тарифа.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правильно указал, что на момент направления уведомления договор от 29.12.2014 N 1440-005636 не являлся заключенным, поскольку судебное решение о понуждении к заключению договора не вступило в законную силу.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком не выбран тариф по договору N 1440-005636, основан на неверном толковании норм права, что повлекло нарушение прав и законных интересов ПАО "МРСК Волги".

Ограничения по применению двухставочного тарифа, предусмотренные пунктом 81 Основ ценообразования, в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, не отменяли правила о выборе заказчиком варианта тарифа в начале периода регулирования и его неизменности на весь год.

Выводы суда первой инстанции о невозможности применения для расчетов двухставочного тарифа в спорном периоде по причине необорудования объектов приборами учета, позволяющими получать данные о потреблении электрической энергии по часам суток, также обоснованно признаны судом апелляционной инстанции ошибочными.

Пунктом 81 Основ ценообразования право выбора двухставочной цены (тарифа) обусловлено оборудованием энергопринимающих устройств, в отношении которых оказываются услуги по передаче электрической энергии, приборами учета, позволяющими получать данные о потреблении электрической энергии по часам суток.

Положения пункта 81 Основ ценообразования в данной редакции были введены в действие 12.06.2012 постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 и распространялись на отношения сторон с 12.06.2012 по 01.08.2014.

Однако с 01.08.2014 постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 N 740 внесены изменения в пункт 15(1) Правил N 861, согласно которым объем услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем услуг по ставке, отражающей удельную величину расходов на содержание электрических сетей, двухставочной цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, равен величине заявленной мощности, определенной в соответствии с пунктом 38 настоящих Правил.

Таким образом, внесенными изменениями исключена возможность применения величины фактической мощности, которая заменена на величину заявленной мощности.

Данная позиция отражена в письме Федеральной антимонопольной службы России от 14.01.2016 N ВК/804/16, из которого следует, что расчеты между смежными сетевыми организациями по двухставочному тарифу производятся исходя из мощности, принятой органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 52 Приказа ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2 "Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке" индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются одновременно в двух вариантах: одноставочный и двухставочный. Базой для расчета ставки индивидуальных тарифов на содержание электрических сетей является присоединенная (заявленная) мощность сетевой организации.

Пунктом 2 Правил N 861 установлено, что заявленная мощность - величина мощности, планируемой к использованию в предстоящем расчетном периоде регулирования, применяемая в целях установления тарифов на услуги по передаче электрической энергии и исчисляемая в мегаваттах.

В соответствии с пунктом 47 Правил N 861 заявленная мощность, используемая в целях установления тарифов на услуги по передаче электрической энергии, учитываемая в сводном прогнозном балансе производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации, определяется сетевой организацией в целях ее направления в Федеральную антимонопольную службу и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в следующем порядке: в случае если в качестве потребителя услуг по передаче электрической энергии выступает сетевая организация, заявленная мощность определяется в соответствии с пунктом 38 настоящих Правил, т.е. по соглашению сторон.

На 2016 год величина заявленной мощности определена сторонами в приложении N 1 к договору оказания услуг по передаче электроэнергии и купли-продажи электроэнергии в целях компенсации потерь при ее передаче от 19.01.2007 N юр/д-07-46 в размере 0,7276 МВт.

Данная величина принята Управлением по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области при утверждении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электроэнергии на 2016 год для взаиморасчетов между двумя смежными сетевыми организациями - ООО "Сурскэнерго" и ПАО "МРСК Волги", о чем свидетельствует протокол заседания правления регулирующего органа от 31.12.2015, приобщенный в материалы дела.

Объем услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем услуг по ставке, отражающей величину расходов на содержание электрических сетей двухставочной цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, равен величине заявленной мощности, определенной в соответствии с пунктом 38 Правил N 861.

По смыслу пункта 38 Правил N 861 величина заявленной мощности, определенной по соглашению сторон, является существенным условием договора. Порядок расчета по двухставочному варианту тарифа с применением величины заявленной мощности также согласован сторонами при подписании дополнительного соглашения от 10.12.2012 к договору от 19.01.2007 N юр/д-07-46, действовавшего в период выбора двухставочного тарифа.

С 01.01.2016 в расчетах между сторонами стал применяться двухставочный вариант тарифа с учетом величины согласованной сторонами заявленной мощности, учтенной в тарифно-балансовом решении уполномоченного органа исполнительной власти Пензенской области в области государственного регулирования тарифов.

Таким образом, исходя из требований действующего законодательства (пункты 2, 38, 47 Правил N 861), заявленная мощность является постоянной величиной, не требующей измерения приборами учета. Применение в расчетах заявленной мощности не требует оборудования энергопринимающих устройств, в отношении которых оказываются услуги по передаче электрической энергии, специальными приборами учета.

Таким образом, правомерен вывод суда апелляционной инстанции, что ПАО "МРСК Волги" в установленном законом порядке реализовало свое право на выбор тарифа на 2016 год и согласно представленным в материалы дела актам об оказании услуг, расчетам, исходя из двухставочного тарифа, и платежным поручениям оплатило оказанные услуги в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в его определении от 26.12.2016 N 306-ЭС16-11610.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.10.2016 и отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов суда апелляционной инстанции, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают, в связи с чем судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 по делу N А49-9941/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.Н. Махмутова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин А.А. Хайбулов