Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 июня 2017 г. N Ф06-21855/17 по делу N А65-19414/2016

г. Казань

15 июня 2017 г.

Дело N А65-19414/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Егоровой М.В., Хабибуллин Л.Ф.,

при участии представителей:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан - Витковской Т.В., доверенность от 25.10.2016 N2.4-16/012898, Зайнуллиной А.С., доверенность от 29.11.2016 N 2.4-16/014454,

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - Зайнуллиной А.С., доверенность от 28.06.2016 N 29,

в отсутствие:

иных лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНЭЛ",

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2016 (судья Минапов А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Бажан П.В., Корнилов А.Б.)

по делу N А65-19414/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИНЭЛ", г. Казань (ИНН: 1659145730, ОГРН: 1141690036179) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан, г.Казань, с участием третьих лиц: Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан, г.Казань, о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИНЭЛ" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "ИНЭЛ") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, инспекция) об отмене решения от 30.03.2016 N 1586 о привлечении к ответственности за совершенное налоговое правонарушение.

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - Управление) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано в полном объеме.

ООО "ИНЭЛ", не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда и постановления апелляционной инстанции, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права.

Налоговый орган и Управление, в представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу просят решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считают их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговым органом составлен акт от 09.02.2016 N 356, и с учетом возражений налогоплательщика, вынесено решение от 30.03.2016 N 1586 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 311 400 руб., доначислены налоги в сумме 1 557 001 руб. и пени в сумме 36 817,32 руб.

Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа и обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление.

Решением Управления от 08.07.2016 N 2.14-0-18/015937@ решение инспекции по апелляционной жалобе налогоплательщика оставлено без изменения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в Арбитражный суд Республики Татарстан области с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований при этом суды исходили из следующего.

Из материалов дела следует, что основанием для вынесения обжалуемого решения послужили выводы налогового органа о неправомерном заявлении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по сделкам с контрагентами обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Малдис" и ООО "Аском".

Исходя из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

В пункте 1 вышеуказанного постановления прямо указывается, что основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Требования о достоверности учёта хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учёте и в НК РФ, установившем правила ведения налогового учёта (статья 1 пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте", статья 313 НК РФ).

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе необоснованного применения вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль).

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчётов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Из материалов дела следует, что инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО "Малдис" и ООО "Аском" не располагали транспортными средствами, оборудованием, а также техническим и управленческим персоналом.

На основании анализа движения денежных средств по расчётным счетам указанных контрагентов налоговым органом установлено, у данных организаций отсутствовали расходы на оплату заработной платы, коммунальных услуг, на аренду складских помещений, а так же иные расходы, необходимые для осуществления реальной предпринимательской деятельности. При отсутствии персонала и иных условий, необходимых для полноценного осуществления предпринимательской деятельности, по расчётным счетам контрагентов заявителя отражены значительные обороты денежных средств.

Кроме того, налоговым органом, в адрес ООО "Метеор", который является правопреемником организаций ООО "Малдис" и ООО "Аском", налоговым органом направлены поручения об истребовании документов в адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 по Республике Татарстан ООО "Аском" от 15.12.2015 N 37629 и ООО "Малдис" от 15.12.2015 N 37628.

На момент принятия решения налоговым органом получены сопроводительные письма (от 18.12.2015 2.11-0-8/12426дсп, 2.11-0.8/12425дсп) согласно которым направленное в адрес ООО "Метеор" требование вернулось с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу. ООО "Метеор" состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 по Республике Татарстан с 02.04.2015 по адресу массовой регистрации: 420102, г. Казань, ул. Юго-Западная 2-я, д.3, кв. 5. Сведения о транспортных средствах, имуществе, земельных участках и лицензиях отсутствуют. Расчетный счет открыт 30.05.2013, движения по расчетному счету отсутствуют.

Более того, в ходе проверки налоговым органом выявлено, что при сопоставлении книги покупок заявителя с книгой продаж ООО "Малдис" и ООО "Аском" контроль не пройден, результат отрицательный, записи не сопоставлены.

То есть ООО "Аском" в книге продаж (9 раздел) не отразило счета-фактуры, согласно которым стоимость покупки с НДС составляет 5 413 087, 15 руб., сумма НДС 825 709,91 руб.

В ходе проверки налоговым органом проведены мероприятия налогового контроля, в результате которых поставлены под сомнение достоверность представленных заявителем документов в обоснование налоговых вычетов, а также сам факт реализации товара, услуг в адрес налогоплательщика заявленными контрагентами.

Суды первой и апелляционной инстанции признали правомерным вывод налогового органа о том, что заявитель сам обладал достаточными ресурсами для выполнения подрядных работ самостоятельно, имея при этом достаточные финансовые средства, рабочие резервы, транспортные средства.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Общество не представило в материалы дела доказательств, подтверждающих проявление им надлежащей степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов.

Любая деятельность юридического лица, не имеющего законного учредителя и, как следствие, легитимно назначенных органов управления, заведомо противна основам правопорядка, так как подрывает основы хозяйственного оборота и предпринимательской деятельности. С учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.04.2008 N 22 (абзац 3 пункта 2), все сделки, совершенные таким лицом, являются ничтожными.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на получение налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Оформление операций с вышеуказанными контрагентами в бухгалтерском учете налогоплательщика не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Суды правомерно согласился с доводами налогового органа о представление документов с целью получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, что подтверждается отсутствием документов, свидетельствующих о реальной хозяйственной деятельности с контрагентами, а именно товарно-транспортных накладных, спецификаций, путевых листов, кассовых документов.

Доводы заявителя о том, что ООО "Аском" оказывало заявителю услуги подряда и в связи с ошибкой допущенной бухгалтером, в платежных поручениях было указано, что денежные средства перечисляются за стройматериалы, были исследованы судами и обоснованно отклонены, что нашло свое отражение в судебных актах.

Заявителем не представлены письменное согласие на изменение назначения платежа и подтверждение направления в банк уведомления о необходимости изменения назначения платежа.

Довод заявителя о том, что перечисления за покупку строительных материалов у ООО "Малдис" имеется, поскольку все перечисления по расчетному счету производятся в адрес взаимозависимых организаций, присоединившихся в 2015 году к ООО "Метеор", суд оценил критически.

При этом судами указано, что представленный договор на оказание транспортных услуг от 02.03.2015, заключенный между заявителем и ИП Филимоновым А.И. не находит подтверждения при анализе расчетного счета заявителя, так как перечисления за транспортные услуги в адрес индивидуального предпринимателя отсутствуют. В случае расчета в наличной форме, заявителем не представлены кассовые документы о получении ИП Филимоновым А.И. заявленных сумм. Как не представлены и путевые листы, из которых виден маршрут транспортного средства, а также расчет суммы платежа.

Реальное существование взаимоотношений между заявителем и ИП Филимоновым А.И. никак не подтверждает факт реальных хозяйственных операций заявителя с ООО "Аском" и ООО "Малдис".

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, правомерно пришли к выводу, что представленные заявителем документы не опровергают доводов налогового органа о создании налогоплательщиком искусственного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды. В частности, заявитель не опровергает подконтрольность участников сделки, противоречивость информации по расчетному счету организаций и представленных документов, отсутствие доказательств реальных хозяйственных операций (приобретения товара, оказания услуг именно ООО "Аском" и ООО "Малдис"), невозможности выполнения условий договоров контрагентами, нахождения юридических лиц по одному адресу, отсутствие уплаты НДС в бюджет, транзитный характер перечислений денежных средств с последующим их обналичиванием.

Кроме того, судами установлено, что анализ расчетных счетов, участвующих в схеме организаций, анализ адресов нахождения юридических лиц и адресов жительства их руководителей, показывает, что все лица, участвующие в схеме были знакомы задолго до спорных хозяйственных операций, имеют совместное имущество, получают доходы в одних и тех же организациях, а следовательно, руководители заявителя, ООО "Малдис" и ООО "Аском" имели возможность влиять на финансовую деятельность друг друга, а также принимать в участие в организации схемы получения необоснованной налоговой выгоды, в виде получения вычетов по НДС.

Из анализа расчетных счетов по хозяйственным взаимоотношениям заявителя, ООО "Малдис" и ООО "Аском" следует, что последними проводятся банковские операции с целью "обналичивания" денежных средств и их изъятия из делового оборота

Согласно пункту 1 статьи 105.1 НК РФ если особенности отношений между лица- ми могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в данном пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее взаимозависимые лица).

Исходя из пункта 7 статьи 105. 1 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 настоящей статьи. При этом, заявитель никаких доказательств, которые бы опровергали те обстоятельства, на которые ссылается налоговый органа (в том числе, и соответствующие сведения федерального информационного ресурса), не представил.

Исходя из анализа исследованных документов, суды согласились с выводами налогового органа о взаимозависимости заявителя, ООО "Малдис" и ООО "Аском".

Из материалов дела следует, что объяснения руководителя ООО "СК "Протон" не подтверждают факт взаимоотношений заявителя с ООО "Малдис" и ООО "Аском".

Суды признали, что совокупность собранных по делу доказательств подтверждает тот факт, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, явилось получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность. Заявитель не обосновал необходимость заключения договора с обществами "Малдис" и "Аском", не представил документы, подтверждающие существование реальных хозяйственных отношений с данным контрагентом. Доказательств проявления должной осмотрительности и осторожности в их выборе в материалах дела также не имеется.

Кассационная инстанция, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи, с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Кассационная жалоба не содержат доводов, опровергающих сделанные судами выводы. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных выводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 по делу N А65-19414/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНЭЛ" в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Председательствующий судья

Р.Р. Мухаметшин

Судьи

М.В. Егорова Л.Ф. Хабибуллин