Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 11АП-696/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15 июня 2017 г. N Ф06-21855/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

07 марта 2017 г.

Дело N А65-19414/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан - Виткорской Т.В. (доверенность от 25.10.2016), Олехнович А.М. (доверенность от 29.11.2016),

представителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - Олехнович А.М.(доверенность от 03.10.2016),

представитель общества с ограниченной ответственностью "ИНЭЛ" - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 марта 2017 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНЭЛ"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 декабря 2016 года по делу N А65-19414/2016 (судья Минапов А.Р.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИНЭЛ" (ОГРН 1141690036179, ИНН 1659145730), г.Казань,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан, г.Казань,

с участием третьих лиц:

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г.Казань,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан, г.Казань,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИНЭЛ" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "ИНЭЛ") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России N 4 по РТ) об отмене решения от 30.03.2016 N 1586 о привлечении к ответственности за совершенное налоговое правонарушение (т.1 л.д.3-9).

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2016 по делу N А65-19414/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано (т.3 л.д.124-131).

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.4 л.д.3-9).

Апеллянт указывает, что представленные документы, в том числе счета-фактуры по форме и содержанию полностью соответствуют требованиям законодательства РФ о бухгалтерском учете и статье 169 НК РФ. ООО "ИНЭЛ" проверял не только правоспособность контрагентов и полномочия их руководителей, но и проявлял должную осмотрительность в целях обеспечения надлежащего исполнения контрагентами своих обязательств. Также, у налогового органа отсутствуют доказательства того, что у ООО "ИНЭЛ" имелась цель, противная основам правопорядка, уклонение от конституционной обязанности по уплате налогов, умысел, направленный исключительно на получение налоговой выгоды. Правопреемником ООО "МАЛДИС" и ООО "Аском", которым является ООО "Метеор", были сданы декларации в апреле 2016 года, данный факт подтверждается квитанциями о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде. Факт взаимоотношений между ООО "ИНЭЛ" и его контрагентами ООО "МАЛДИС" и ООО "Аском" подтверждается счетами-фактурами. ООО "Аском" оказывало ООО "ИНЭЛ" услуги подряда. В связи с ошибкой допущенной бухгалтером, в платежных поручениях было указано, что денежные средства перечисляются за стройматериалы. Об этом имеется соответствующее письмо от ООО "Аском". Подтверждения направления в банк уведомления о необходимости изменения платежа не имеется, поскольку банк уже провел платежи, при этом, в соответствии действующим законодательством об уточнении проведенного платежа банк уведомлять не нужно.

Инспекция апелляционную жалобу отклонила по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя общества и Межрайонной ИФНС России N 3 по РТ, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель инспекции отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Представитель Управления отклонил апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей инспекции и Управления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 23.10.2015 ООО "ИНЭЛ" представлена в налоговый орган первичная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года.

По представленной декларации налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка и составлен акт от 09.02.2016 N 356 (т.2 л.д.20-23).

По результатам рассмотрения материалов проверки, налоговым органом вынесено решение от 30.03.2016 N 1586 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения. Заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 311 400 руб., доначислены налоги в сумме 1 557 001 руб. и пени в сумме 36 817 руб. 32 коп. (т.1 л.д.57-65).

Не согласившись с принятым налоговым органом решением, заявитель в порядке, предусмотренном статьей 139 НК РФ обратился в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС по РТ с апелляционной жалобой.

Решением Управления ФНС по РТ от 08.07.2016 N 2.14-0-18/015937@ апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, оспариваемое решение без изменения (т.1 л.д.70-73).

Заявитель, не согласившись с решением налогового органа, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заявитель указывает на то, что налоговый вычет в размере 1 557 001 руб. 35 коп. в части взаимоотношений с ООО "Малдис" и ООО "Аском" предъявлен правомерно, поскольку для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов - фактур, документов, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов - фактур требованиям пунктов 5,6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Требования к порядку составления счетов - фактур, предъявляемые названной статьей, относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений, которые должны позволять налоговому органу при проведении налоговых проверок идентифицировать, в частности, продавца соответствующих товаров, работ, услуг. Представление налогоплательщиком документов в обоснование расходов и налоговых вычетов по НДС является основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. В настоящем случае инспекция не доказала, что сведения, содержащиеся в представленных заявителем документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Между заявителем и контрагентами (ООО "Малдис" и ООО "Аском") были заключены договоры и выполнены поставки товаров. Представленные документы, в том числе счета-фактуры, по форме и содержанию полностью соответствуют требованиям законодательства РФ о бухгалтерском учете и статьи 169 НК РФ. Заявитель проверил информацию о контрагентах, проявлял должную осмотрительность.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке статьи 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, согласно которой налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерация, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или к возмещению из бюджета, согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ, является счет - фактура.

Требования к счетам-фактурам установлены статьей 169 НК РФ, при этом согласно пункту 2 статья 169 НК РФ, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53).

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

При определении факта проявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности доказательством ее проявления служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, причем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях определения факта реальности хозяйственной операции.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 разъяснено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В Определении от 05.03.2009 N 468-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение сведений и обоснованности требований, на основании которых претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде ООО "Аском" и ООО "Малдис" имели хозяйственные отношения с заявителем.

Заявитель, в своем заявлении настаивает на том, что поскольку все сделки со спорными контрагентами были выполнены надлежащим образом, с оформлением всех необходимых документов, оснований для непринятия налоговых вычетов по НДС по контрагентам ООО "Аском" и ООО "Малдис" не имелось.

Однако наибольший удельный вес в составе налоговых вычетов в декларации по НДС за 3 квартал 2015 года занимают суммы налога, предъявляемые к вычету по оказанным услугам организациями ООО "Аском" и ООО "Малдис":

- ООО "Малдис", дата постановки на учет 17.10.2011, состояло на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан, снялось с учета 22.10.2015. Уставный капитал составляет 11 000 руб. Генеральным директором ООО "Малдис" является Шевченко Светлана Андреевна, учредитель ООО "Имра". Согласно данным Федеральной базы данных по состоянию на 01.01.2016 среднесписочная численность ООО "Малдис" составляет один человек, имущество, транспортные средства, земля у ООО "Малдис" отсутствуют. Сумма НДС, принятая к вычету заявителя по данному контрагенту составила 731 291 руб. 44 коп., что составляет 9,8% от общей суммы налога, заявленной к вычету. Из анализа расчетного счета заявителя за 3 квартал следует, что заявитель перечислил ООО "Малдис" денежные средства в размере 455 505 руб. (в том числе НДС 69 483,81 руб.) в качестве оплаты за стройматериалы;

- ООО "Аском", дата постановки на учет 07.12.2011, состояло на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан и снято с учета 22.10.2015. Уставный капитал составляет 11 000 руб. Генеральным директором ООО "Аском" является Даминова Елена Викторовна, учредитель ООО "Имра". Согласно данным Федеральной базы данных среднесписочная численность ООО "Аском" составляет 1 человек, имущество, транспортные средства, земля у ООО "Аском" отсутствуют. Сумма НДС, принятая к вычету заявителя по данному контрагенту, составила 825 709,91 руб., что составляет 11,1% от общей суммы налога, заявленной к вычету. Из анализа расчетного счета заявителя за 3 квартал следует, что заявитель перечислил ООО "Аском" денежные средства в размере 3 008 751,15 руб. (в том числе НДС 458 962,09 руб.) в счет оплаты за стройматериалы.

В адрес ООО "Метеор", который является правопреемником организаций ООО "Малдис" и ООО "Аском", налоговым органом направлены поручения об истребовании документов в адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 по Республике Татарстан ООО "Аском" N 37629 от 15.12.2015 и ООО "Малдис" N 37628 от 15.12.2015.

На момент принятия решения налоговым органом получены сопроводительные письма (2.11-0-8/12426дсп, 2.11-0.8/12425дсп от 18.12.2015), согласно которым направленное в адрес ООО "Метеор" требование вернулось с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу. ООО "Метеор" состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 по Республике Татарстан с 02.04.2015 по адресу массовой регистрации: 420102, г. Казань, ул. Юго-Западная 2-я, д.3, кв. 5. Сведения о транспортных средствах, имуществе, земельных участках и лицензиях отсутствуют.

Расчетный счет открыт 30.05.2013, движения по расчетному счету отсутствуют.

В ходе проверки налоговым органом выявлено, что при сопоставлении книги покупок заявителя с книгой продаж ООО "Малдис" и ООО "Аском" контроль не пройден, результат отрицательный, записи не сопоставлены.

То есть ООО "Аском" в книге продаж (9 раздел) не отразило счета-фактуры N 152 от 28.08.2015, N 118 от 03.07.2015, N 163 от 22.09.2015, N 159 от 16.09.2015, N 155 от 03.09.2015, N 149 от 21.08.2015, N 145 от 12.08.2015, N 140 от 06.08.2015, N 135 от 28.07.2015, N 134 от 24.07.2015, согласно которым стоимость покупки с НДС составляет 5 413 087, 15 руб., сумма НДС 825 709,91 руб.

Представление налогоплательщиком всех необходимых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 171 - 172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ N 53, не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операции без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

В ходе проверки налоговым органом проведены мероприятия налогового контроля, в результате которых поставлены под сомнение достоверность представленных заявителем документов в обоснование налоговых вычетов, а также сам факт реализации товара, услуг в адрес налогоплательщика заявленными контрагентами.

При этом налоговый орган основывает свою позицию на совокупности обстоятельств, свидетельствующих о том, что представленные документы в отношении сделок с заявленным контрагентам не могут служить основанием для признания правомерным права предоставления налоговых вычетов по НДС, так как они содержат противоречивые и недостоверные сведения.

Относительно довода заявителя о том, что ответчик не оспаривает оказание услуг, суд первой инстанции указал, что налоговые вычеты по НДС могут применяться только в связи с несением расходов (в том числе, на уплату НДС с цены договора) по конкретной сделке купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг, постольку для принятия таких вычетов подтверждения только лишь факта наличия товара, выполнения работ недостаточно, так как в силу положений статьей 169 и 171 НК РФ налогоплательщиком должны быть представлены надлежащим образом оформленные первичные документы по сделке с конкретным контрагентом, а также доказательства, подтверждающие реальное исполнение такой сделки с конкретным лицом.

При формальном соответствии оформленных документов требованиям законодательства, в том числе и счетов-фактур, выводы сделанные в решении налоговой проверки о неправомерности заявленных вычетов по НДС по представленным документам в целях возмещения НДС, необходимым условием является идентификация контрагента, как плательщика налога на добавленную стоимость.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерация в определении от 16.11.2006 N 467-О, арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.04.2004 N 168-О, нормы налогового законодательства применяются добросовестными налогоплательщиками, при этом недопустимо с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать схемы для незаконного обогащения за счет бюджетных средств, поскольку это приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Налогоплательщиком не представлено доказательств наличия у него права на вычет НДС по операциям по спорным контрагентам.

Суд первой инстанции правомерно согласился с доводами налогового органа о представление документов с целью получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, что подтверждается отсутствием документов, свидетельствующих о реальной хозяйственной деятельности с контрагентами, а именно товарно-транспортных накладных, спецификаций, путевых листов, кассовых документов.

Суд первой инстанции правомерно согласился с выводами налогового органа о том, что у налогоплательщика и его контрагентов отсутствовали производственные мощности для выполнения условий договора, кроме этого ООО "Малдис" и ООО "Аском" были реорганизованы одновременно, сразу после осуществления сделок с заявителем в 2015 году.

Из представленных документов не прослеживается наличие у контрагентов имущества, в том числе складских помещений; аренда имущества также не прослеживается.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя, что ООО "Аском" оказывало заявителю услуги подряда. В связи с ошибкой допущенной бухгалтером, в платежных поручениях было указано, что денежные средства перечисляются за стройматериалы. В 2015 году ООО "СК "Протон" закупало строительные материалы у заявителя. Доставка осуществлялась за счет ООО "СК "Протон" силами наемного транспорта. У заявителя в собственности имелся экскаватор-погрузчик. У ООО "Малдис" и ООО "Аском" имеются перечисления за строительные материалы и руководители данных организаций подтверждают факт финансово-хозяйственной деятельности с заявителем.

Заявителем не представлены письменное согласие на изменение назначения платежа и подтверждение направления в банк уведомления о необходимости изменения назначения платежа.

Суд допускает возможность фальсификации данных писем с целью получения налоговой выгоды, поскольку в ходе проверки заявитель узнал, что у ООО "Малдис" и ООО "Аском" имеются перечисления за строительные материалы.

Суд первой инстанции правомерно критические оценил довод заявителя о том, что перечисления за покупку строительных материалов у ООО "Малдис" имеется, поскольку все перечисления по расчетному счету производятся в адрес взаимозависимых организаций, присоединившихся в 2015 году к ООО "Метеор".

Представленный договор на оказание транспортных услуг от 02.03.2015, заключенный между заявителем и ИП Филимоновым А.И. не находит подтверждения при анализе расчетного счета заявителя, так как перечисления за транспортные услуги в адрес индивидуального предпринимателя отсутствуют. В случае расчета в наличной форме, заявителем не представлены кассовые документы о получении ИП Филимоновым А.И. заявленных сумм. Как не представлены и путевые листы, из которых виден маршрут транспортного средства, а также расчет суммы платежа.

Реальное существование взаимоотношений между заявителем и ИП Филимоновым А.И. никак не подтверждает факт реальных хозяйственных операций заявителя с ООО "Аском" и ООО "Малдис".

Заявитель пояснил, что часть работ на объектах выполнялись субподрядной организацией ООО "Аском", однако, на объекте пропускная система и рабочие заходили по пропускам заявителя то есть, подтверждения, что на объекте работали сотрудники ООО "Аском" заявитель не представил. Наличие в штате заявителя работников, наличие допуска СРО, наличие в собственности трактора, фиксация на объекте работников исключительно заявителя, позволяет суду сделать вывод о том, что работы на объекте выполнялись заявителем самостоятельно, а документооборот с ООО "Аском" организован исключительно для получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, представленные заявителем документы не опровергают доводов налогового органа о создании налогоплательщиком искусственного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды. В частности, заявитель не опровергает подконтрольность участников сделки, противоречивость информации по расчетному счету организаций и представленных документов, отсутствие доказательств реальных хозяйственных операций (приобретения товара, оказания услуг именно ООО "Аском" и ООО "Малдис"), невозможности выполнения условий договоров контрагентами, нахождения юридических лиц по одному адресу, отсутствие уплаты НДС в бюджет, транзитный характер перечислений денежных средств с последующим их обналичиванием.

Суд первой инстанции учитывал, что реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

В ходе проверки налоговым органом проведены мероприятия налогового контроля в результате которых поставлены под сомнение достоверность представленных заявителем документов в обоснование налоговых вычетов, а также сам факт реализации товара, услуг в адрес налогоплательщика заявленными контрагентами.

При этом налоговый орган основывал свою позицию на совокупности обстоятельств, свидетельствующих о том, что заявитель создал схему получения необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации общество осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск.

Это означает, что налогоплательщик был свободен в выборе партнеров и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений.

Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о проявлении должной осмотрительности при выборе ООО "Малдис" и ООО "Аском".

В данном случае, заключая сделку с указанными контрагентами, заявитель должен был исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия.

Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик свободен в выборе и поэтому должен проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость.

В рассматриваемом случае заявитель не проявил должную осмотрительность и не проверило деловую репутацию контрагента.

Формальная регистрация юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц реестре без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации не может свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности поставить товар (оказать услугу, выполнить работы) и не является доказательством должной осмотрительности заявителя при выборе контрагента.

Заявитель, указывая на проявление должной осмотрительности при выборе контрагента по сделке, при этом не привел доводов и доказательств в обоснование выбора именно указанной организации в качестве контрагента. По условиям делового оборота при заключении договоров субъектами предпринимательской деятельности оцениваются деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, предоставление обеспечения исполнения обязательств и т.п.

Заявитель не привел доводов в обоснование этого выбора и проявления должной осмотрительности, основанных на обстоятельствах заключения и исполнения договора.

При решении вопроса о применении налоговой выгоды, в том числе применения вычетов по НДС, учитываются результаты истребованных налоговым органом документов относительно достоверности комплектности и непротиворечивости, представленных налогоплательщиком документов, а также результатов истребованных документов предприятий-поставщиков с целью установления факта безусловной обязанности поставщиков уплатить НДС в бюджет в денежной форме. Возможность применения налоговых вычетов предполагается при наличии реального осуществления хозяйственных операций, что в свою очередь, предусматривает уплату НДС в федеральный бюджет поставщиком.

Заявитель, избрав в качестве контрагентов вышеуказанные организации, вступая с ними в правоотношения, свободен в выборе партнеров, должен проявить такую степень осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений, в том числе с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость. Негативные последствия выбора партнеров не могут быть переложены на бюджет.

Кроме того, само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковские счета и юридический адрес, что может свидетельствовать о ее регистрации в установленном законе порядке, не является безусловным основаниям для получения налоговый выгоды в виде признания расходов и налоговых вычетов обоснованными, если, в частности, в момент выбора контрагента заявитель надлежащим образом не проверил полномочия представителей сделки.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о невозможности своевременного представления деклараций по НДС за 3 квартал 2015 года ООО "Малдис" и ООО "Аском" в связи с реорганизацией.

Пунктом 1 статьи 50 НК РФ предусмотрено, что обязанность по уплате налогов реорганизованного юридического лица исполняется его правопреемником (правопреемниками).

Однако, в нарушение вышеуказанной нормы, ООО "Метеор" первая декларация за реорганизованные лица сдана в апреле 2016 года, что установлено судом при рассмотрении дела N А65-19412/2016.

Таким образом, анализ расчетных счетов, участвующих в схеме организаций, анализ адресов нахождения юридических лиц и адресов жительства их руководителей, показывает, что все лица, участвующие в схеме были знакомы задолго до спорных хозяйственных операций, имеют совместное имущество, получают доходы в одних и тех же организациях.

То есть, руководители заявителя, ООО "Малдис" и ООО "Аском" имели возможность влиять на финансовую деятельность друг друга, а также принимать в участие в организации схемы получения необоснованной налоговой выгоды, в виде получения вычетов по НДС.

Из анализа расчетных счетов по хозяйственным взаимоотношениям заявителя, ООО "Малдис" и ООО "Аском" следует, что последними проводятся банковские операции с целью "обналичивания" денежных средств и их изъятия из делового оборота.

Согласно статьи 105.1 п. 1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

Пунктом 2 статьи 105.1 НК РФ предусмотрено, что с учетом пункта 1 настоящей статьи в целях настоящего Кодекса взаимозависимыми лицами признаются:

1) организации в случае, если одна организация прямо и (или) косвенно участвует в другой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов;

2) физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов;

3) организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов;

4) организация и лицо (в том числе физическое лицо совместно с его взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта), имеющее полномочия по назначению (избранию) единоличного исполнительного органа этой организации или по назначению (избранию) не менее 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) этой организации;

5) организации, единоличные исполнительные органы которых либо не менее 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) которых назначены или избраны по решению одного и того же лица (физического лица совместно с его взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта);

6) организации, в которых более 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) составляют одни и те же физические лица совместно с взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта;

7) организация и лицо, осуществляющее полномочия ее единоличного исполнительного органа;

8) организации, в которых полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет одно и то же лицо;

9) организации и (или) физические лица в случае, если доля прямого участия каждого предыдущего лица в каждой последующей организации составляет более 50 процентов;

10) физические лица в случае, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

11) физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.

В соответствии с пунктом 3 статьи 105.1 НК РФ в целях настоящей статьи долей участия физического лица в организации признается совокупная доля участия этого физического лица и его взаимозависимых лиц, указанных в подпункте 11 пункта 2 настоящей статьи, в указанной организации.

Исходя из пункта 7 статьи 105. 1 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 настоящей статьи.

При этом, заявитель никаких доказательств, которые бы опровергали те обстоятельства, на которые ссылается налоговый органа (в том числе, и соответствующие сведения федерального информационного ресурса), не представил.

В то же время поскольку возможность применения вычетов по налогу носит заявительный характер, то именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность их применения, в том числе путем представления соответствующих документов.

Данная правая позиция, изложена в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерация от 15.02.2005 N 93-О, согласно которой обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателей товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

В настоящем случае представленные заявителем документы не отражают реальных хозяйственных операций и не содержат достоверной информации.

Налоговый орган правомерно, в пределах свих полномочий провел камеральную налоговую проверку по соблюдению заявителем законодательства о налогах и сборах, в рамках которой исследовал все первичные документы.

С учетом вышеизложенного, учитывая обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки, суд первой инстанции правомерно согласился с выводами налогового органа о взаимозависимости заявителя, ООО "Малдис" и ООО "Аском".

Объяснения руководителя ООО "СК "Протон" не подтверждают факт взаимоотношений заявителя с ООО "Малдис" и ООО "Аском".

Представленные в судебное заседание договоры на поставку товара, заключенные между заявителем и контрагентами (ООО "Малдис" и ООО "Аском") без представления доказательств реального выполнения услуг контрагентами, судом не могут быть положены в основу принятого решения.

Вышеназванные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об обоснованности выводов налогового органа о том, что заявителем совершена хозяйственная операция, формально соответствующая требованиям действующего налогового законодательства, однако не имеющая разумную деловую цель, за исключением получения необоснованно налоговой выгоды, что согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", влечет отказ в удовлетворении требований заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что отсутствуют основания для удовлетворения ООО "ИНЭЛ" заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта, что директора контрагентов подтверждают факт реальность финансово-хозяйственных операций.

Пояснения указанных лиц не могут быть допустимыми доказательствами по делу. Указанные лица не предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы, ООО "ИНЭЛ" ходатайствовало об отсрочке уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения апелляционной жалобы, данной ходатайство суд апелляционной инстанции удовлетворил.

Подлежит взыскать с ООО "ИНЭЛ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 декабря 2016 года по делу N А65-19414/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНЭЛ" (ОГРН 1141690036179, ИНН 1659145730), г.Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

П.В. Бажан А.Б. Корнилов