Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 июня 2017 г. N Ф06-21608/17 по делу N А72-15809/2016

г. Казань

26 июня 2017 г.

Дело N А72-15809/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Сабирова М.М., Топорова А.В.,

при участии представителя:

акционерного общества "Риетуму Банка" - Осяпина В.А., доверенность от 02.06.2017,

в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Колотилина Александра Николаевича, г. Ульяновск,

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.03.2017 (судья Арзамаскина Н.П.)

по делу N А72-15809/2016

по заявлению акционерного общества "Риетуму Банка", г. Рига Латвийской Республики, и по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фирма Браво" Пронюшкина Дмитрия Юрьевича, г. Москва,

об отмене решения Третейского суда для разрешения экономических споров при Ульяновской Торгово-промышленной палате от 01.10.2015 по делу N ТР-514/2015 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Колотилина Александра Николаевича, г. Ульяновск (ОГРНИП 313732521300012) к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Браво", г. Москва (ОГРН 1047796438249) о взыскании 213 879 301 руб. 32 коп.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ульяновской области обратилось акционерное общество "Риетуму Банка" (далее - Банк) с заявлением об отмене решения Третейского суда для разрешения экономических споров при Ульяновской Торгово-промышленной палате от 01.10.2015 по делу N ТР-514/2015 по иску индивидуального предпринимателя Колотилина Александра Николаевича (далее - Предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Браво" (далее - Общество) о взыскании 213 879 301 руб. 32 коп.

Делу присвоен N А72-15809/2016.

Определением суда от 31.10.2016 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен временный управляющий Общества - Пронюшкин Дмитрий Юрьевич (далее - Управляющий).

В свою очередь Временный управляющий также обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене решения Третейского суда для разрешения экономических споров при Ульяновской Торгово-промышленной палате от 01.10.2015 по делу N ТР-514/2015 по иску индивидуального предпринимателя Колотилина Александра Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Браво" о взыскании 213 879 301 руб. 32 коп.

Делу присвоен N А72-15824/2016.

Определением суда от 02.12.2016 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Банк, Предприниматель и Общество.

Определением суда от 21.12.2016 указанные арбитражные дела объединены в одно производство с присвоением объединенному делу N А72-15809/2016.

По результатам рассмотрения заявлений определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.03.2017 отказано в удовлетворении ходатайств Управляющего о назначении по делу экспертизы и Банка о фальсификации доказательств, заявления Банка и Управляющего об отмене решения Третейского суда для разрешения экономических споров при Ульяновской Торгово-промышленной палате от 01.10.2015 по делу N ТР-514/2015 удовлетворены, решение Третейского суда для разрешения экономических споров при Ульяновской Торгово-промышленной палате от 01.10.2015 по делу N ТР-514/2015 отменено. Судебные расходы по уплате государственной пошлины отнесены судом на Предпринимателя.

При этом арбитражный суд, отменяя решение Третейского суда, исходил из недоказанности факта заключения между сторонами соглашения о третейской оговорке, послужившей основанием для передачи спора на рассмотрение в Третейский суд для разрешения экономических споров при Ульяновской Торгово-промышленной палате, в связи с чем, последний не обладал компетенцией на рассмотрение указанного спора.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новое решение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывает на отсутствие в мотивировочной части решения фактических и иных обстоятельств, указывающих на то, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

В отзывах на кассационную жалобу Банк и Управляющий отклонили доводы, приведенные в ней как необоснованные, просят принятый по делу судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, с учетом правовой позиции озвученной представителем Банка в судебном заседании, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его отмены или изменения.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что между обществом с ограниченной ответственностью "РТК Монолит" (инвестор) и обществом с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТМАСТЕР" (заемщик) 15.12.2009 оформлен договор финансового инвестирования N 02/17, согласно которого инвестор предоставляет заемщику займ на сумму 1 250 000 долларов США на 48 месяцев под 16% годовых, со сроком возврата займа - не позднее 14.12.2013 г. (пункты 1.1, 1.2 и 2.2 договора).

В соответствии с пунктами 6.1 и 6.2 договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами по вопросам, не нашедшим своего разрешения в тексте договора, будут разрешаться путем переговоров; при недостижении согласия по спорным вопросам, они разрешаются в Арбитражном суде г. Москвы в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В представленной в материалы дела Предпринимателем копии дополнительного соглашения от 16.12.2009 к указанному договору, пункт 6.1 договора изложен в следующей редакции: "Все споры и разногласия в связи с заключением, расторжением, действительностью, применением последствий недействительности, исполнением и толкованием договора, а равно любые споры, могущие возникнуть в будущем, стороны согласились передать на рассмотрение и разрешение по существу Третейскому суду при Ульяновской Торгово-промышленной палате. При этом, если в течение пяти дней с момента поступления исковых материалов в суд стороны не выбрали судейский состав из числа судей Третейского суда, судейский состав назначается председателем Третейского суда. Решение Третейского суда является окончательным".

Пункт 6.2 исключен из договора финансового инвестирования от 15.12.2009 N 02/17 в полном объеме.

Платежными поручениями от 17.12.2009 N 180 и от 21.12.2009 N 182 денежные средства в общей сумме 75 084 750 руб. 00 коп. были перечислены обществом с ограниченной ответственностью "РТК Монолит" на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТМАСТЕР".

Согласно, представленной в материалы дела Предпринимателем, копии договора уступки прав требования (цессии) от 22.12.2011, общество с ограниченной ответственностью "РТК Монолит" (цедент) уступило Предпринимателю (цессионарий), а последний принял в полном объеме права требования, принадлежащие цеденту по договору финансового инвестирования от 15.12.2009 N 02/17.

Пунктами 1.2 и 1.3 указанного договора цессии права требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания договора составляют: 2 465 373 доллара США 59 центов - основной долг; 787 317 долларов США 17 центов - проценты по займу за период с 22.12.2009 по 21.12.2011.

Размер задолженности должника перед цедентом подтвержден: договором финансового инвестирования от 15.12.2009 N 02/17, дополнительным соглашением от 16.12.2009 г. к договору финансового инвестирования N02/17, платежными поручениями от 17.12.2009 N 180 (на сумму 37 584 750 руб. 00 коп.) и от 21.12.2009 N 182 (на сумму 37 500 000 руб. 00 коп.) Указанные документы переданы цедентом цессионарию в момент подписания договора.

Стоимость уступленного права требования к должнику по договору финансового инвестирования от 15.12.2009 N 02/17 составляет 95 000 руб. 00 коп., которая оплачивается цессионарием цеденту не позднее 31.12.2017 (пункты 3.1, 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора цессии все споры и разногласия в связи с заключением, расторжением, действительностью, применением последствий недействительности, исполнением и толкованием договора, а равно любые споры, могущие возникнуть в будущем, стороны согласились передать на рассмотрение и разрешение по существу Третейскому суду при Ульяновской Торгово-промышленной палате.

Согласно выписок из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью "РТК Монолит" 02.11.2012 прекратило деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Вирон", которое 08.04.2015 прекратило деятельность в качестве юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТМАСТЕР" 26.03.2015 было реорганизовано в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Браво", которое является его правопреемником.

Решением Третейского суда для разрешения экономических споров при Ульяновской Торгово-промышленной палате от 01.10.2015 по делу N ТР-514/2015 (в составе председательствующего судьи Егорочкина А.Л., судей Коротких И.М., Власенко В.Б.) удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя Колотилина А.Н., с общества с ограниченной ответственностью "Фирма Браво" в пользу индивидуального предпринимателя Колотилина А.Н. взыскано 162 029 776 руб. 16 коп. - сумма основной долг по договору финансового инвестирования от 15.12.2009 N 02/17, 51 849 525 руб. 16 коп. - проценты по займу за период с 22.12.2009 по 21.12.2011, 300 000 руб. 00 коп. - расходы по оплате третейского сбора.

Судом установлено, что при принятии решения Арбитражным суда города Москвы от 22.02.2017 по делу N А40-100251/16-24-134Б о признании Общества несостоятельным (банкротом), открытии конкурсного производства в отношении Общества и утверждении конкурсным управляющим Общества Пронюшкина Д.Ю., протокольным определением от 28.02.2017 с учетом положения пункта 6 части 2 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство представителя конкурсного управляющего Общества Пронюшкина Д.Ю. о замене стороны заявителя по заявлению - временного управляющего Общества Пронюшкина Д.Ю. на конкурсного управляющего Общества Пронюшкина Д.Ю.

Банк является конкурсным кредитором Общества.

Заявители являются лицами, которым право на подачу заявления об отмене решения третейского суда предоставлено в силу части 5 статьи 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (пункт 24), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В рамках рассматриваемых заявлений об отмене третейского решения заявители указывают на то, что данное решение третейского суда подлежит отмене, поскольку основано на ничтожной сделке, противоречит публичному порядку, защищая несуществующий противоправный интерес Предпринимателя; достоверность дополнительного соглашения от 16.12.2009 к договору финансового инвестирования от 15.12.2009 N 02/17 и договора уступки прав требования (цессии) от 22.12.2011 вызывают сомнение. В процессе рассмотрения дела заявлялись ходатайства: Банком - о фальсификации доказательств: дополнительного соглашения от 16.12.2009 к договору финансового инвестирования от 15.12.2009 N 02/17; договора уступки прав требования (цессии) от 22.12.2011 г.; Управляющим - о назначении экспертизы срока давности документов: договора финансового инвестирования от 15.12.2009 N 02/17; дополнительного соглашения от 16.12.2009 к договору финансового инвестирования от 15.12.2009 N 02/17; договора уступки прав требования (цессии) от 22.12.2011). Кроме того заявителями было отмечено, что решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением.

В соответствии с частью 2 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда может быть отменено в случаях, если сторона, обратившаяся в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит арбитражному суду доказательства того, что третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может отменить только ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым соглашением о передаче спора на рассмотрение третейского суда; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

В соответствии с частью 3 названной статьи арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

К основополагающим принципам права относятся основные начала, которые обладают универсальностью, высшей императивностью и особой общей значимостью, в том числе, принципы равенства сторон гражданско-правовых отношений, добросовестности их поведения, состязательности, справедливости, правовой определенности.

Пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" предусмотрено, что спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Статья 7 Закона о третейских судах устанавливает определенные требования к форме третейского соглашения и тем самым обуславливает необходимость четкого закрепления решения сторон о передаче спора на рассмотрение избранного ими третейского суда.

Обязательным условием признания компетенции третейского суда является выраженное в предусмотренной законом форме волеизъявление сторон на рассмотрение дела данным третейским судом.

Между тем судом первой инстанции установлено, что в оформленном между обществом с ограниченной ответственностью "РТК Монолит" и обществом с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТМАСТЕР" договоре финансового инвестирования от 15.12.2009 N 02/17 отсутствует соглашение о передаче споров на рассмотрение Третейского суда при Ульяновской Торгово-промышленной палате.

В обоснование наличия компетенции третейского суда рассматривать спор Предпринимателем были представлены не заверенные надлежащим образом копии дополнительного соглашения к договору финансового инвестирования от 15.12.2009 N 02/17 и договора уступки прав требования (цессии), датированные 16.12.2009 и 22.12.2011 соответственно.

Указанные документов представлены в рамках рассматриваемого спора в составе копий материалов третейского дела N ТР-514/2015.

Из материалов третейского дела не усматривается, что третейскому суду предоставлялись подлинные экземпляры данных документов, копии никем не заверены (ни сторонами третейского разбирательства, ни составом суда); в протоколе судебного заседания также отсутствует запись о том, что составом суда обозревались оригиналы названных документов.

В силу пункта 2 части 3 статьи 231 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению об отмене решения третейского суда прилагается подлинное соглашение о третейском разбирательстве или его надлежащим образом заверенная копия.

При этом в соответствии с пунктом 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Оценивая представленные в материалы дела Предпринимателем незаверенные надлежащим образом копии вышеуказанных документов и копии данных документов, имеющиеся в материалах третейского дела, арбитражный суд правомерно не нашел правовых оснований для признания их допустимыми и надлежащими доказательствами.

Предпринимателю и Обществу судом предлагалось представить в материалы дела: договор финансового инвестирования от 15.12.2009 N 02/17 в полном объеме; договор уступки прав требования (цессии) от 22.12.2011.

Согласно пояснениям Предпринимателя, оригиналы запрашиваемых документов утеряны.

Сторонами не представлено надлежащих, достаточных и бесспорных доказательств в подтверждение того, что подлинные экземпляры указанных документов предоставлялись сторонами третейского разбирательства на обозрение третейского суда, а также в материалы дел N А40-188641/2015, N А40-128235/2016.

Установить подлинное содержание первоисточников с помощью иных доказательств (в том числе, заключения судебной экспертизы) в данном случае суду не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности факта заключения сторонами соглашения о третейской оговорке, послужившей основанием для передачи спора на рассмотрение в третейский суд, в связи с чем, последний не обладал компетенцией на рассмотрение указанного спора, и следовательно, оспариваемое решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением.

При рассмотрении дела, судом на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Обжалуемый судебный акт содержит в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное обоснование отклонения заявленных сторонами ходатайств.

Приведенные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, имеющихся в деле доказательств, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявителя кассационной жалобы за ее рассмотрение подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3000 руб., поскольку судом предоставлялась отсрочка в ее уплате.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.03.2017 по делу N А72-15809/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Колотилина Александра Николаевича, г. Ульяновск (ОГРНИП 313732521300012) в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб.

Поручить Арбитражному суду Ульяновской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.З. Желаева

Судьи

М.М. Сабиров А.В. Топоров